Giurisdizione — Anno 2024

Una lavoratrice civile di un contingente italiano NATO in Bosnia ha citato in giudizio il Ministero della Difesa in Italia per differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la carenza di giurisdizione del giudice italiano. Secondo la Corte, per le controversie di lavoro del personale locale assunto da forze NATO all'estero, la competenza spetta ai tribunali dello Stato in cui si svolge l'attività lavorativa (in questo caso, la Bosnia Erzegovina), in applicazione della Convenzione di Londra del 1951.

Un'associazione contesta un'ordinanza di demolizione per cambio d'uso a luogo di culto, forte di una precedente assoluzione penale. La Cassazione chiarisce i limiti del giudicato penale nel processo amministrativo, dichiarando inammissibile il ricorso contro la decisione del Consiglio di Stato, poiché l'errata valutazione del giudicato costituisce un errore di giudizio e non un eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro una decisione della Corte dei Conti in materia pensionistica. La sentenza ribadisce il principio secondo cui il sindacato della Cassazione per motivi di giurisdizione è limitato alla violazione dei cosiddetti 'limiti esterni', ovvero quando il giudice speciale invade la competenza di un'altra magistratura. Non è invece possibile contestare presunti errori di valutazione o di procedura ('in iudicando' o 'in procedendo') commessi dal giudice speciale nell'ambito della propria materia, in quanto questi rientrano nei 'limiti interni' della sua giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6801/2024, ha chiarito i confini della giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP). Il caso riguardava l'impugnazione di un progetto di variante stradale, comprensivo di un ponte, da parte di un gruppo di cittadini. La Corte ha stabilito che la giurisdizione TSAP si applica solo alle opere che interferiscono direttamente e immediatamente con il regime delle acque pubbliche, come il ponte, escludendo il resto della viabilità. La sentenza ha quindi confermato la divisione della giurisdizione con il giudice amministrativo (TAR) e ha respinto il ricorso principale, accogliendo parzialmente un ricorso incidentale relativo alle spese legali.

Un comune ha citato in giudizio l'Amministrazione Statale, successore di un Commissario di Governo, per ottenere il pagamento del ristoro ambientale dovuto per la presenza di un impianto di trattamento rifiuti sul proprio territorio. L'Amministrazione sosteneva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e la responsabilità delle società di gestione private. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la pretesa ha natura patrimoniale e riguarda un diritto soggettivo predeterminato dalla legge. Ha inoltre affermato la piena responsabilità dello Stato, in quanto la normativa emergenziale aveva accentrato in capo al Commissario l'obbligo di corrispondere tali somme, indipendentemente dai rapporti interni con i gestori.

Una cittadina chiede la restituzione di somme versate per un condono edilizio. La Cassazione cassa la sentenza d'appello, chiarendo la legittimazione passiva di Regione e Comune per gli oneri accessori e censurando l'errata declaratoria di inammissibilità dell'appello verso il Ministero.

Una società di gestione idrica richiedeva a un'utente un conguaglio per consumi pregressi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6744/2024, ha chiarito che il diritto al conguaglio idrico sorge solo al momento della determinazione delle nuove tariffe, e da lì decorre la prescrizione. Tuttavia, il gestore può recuperare solo costi imprevisti e imprevedibili, non errori di gestione. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi principi e sull'onere della prova a carico del gestore.

Una società finanziaria ha agito in giudizio contro un'Azienda Sanitaria Locale per il mancato pagamento di prestazioni sanitarie erogate da una clinica privata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ASL, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che l'onere di provare il superamento dei tetti di spesa grava sull'ASL e che ai contratti per prestazioni sanitarie si applicano gli interessi di mora previsti per le transazioni commerciali dal D.Lgs. 231/2002.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6587/2024, ha stabilito che nelle controversie commerciali tra un'azienda italiana e una tunisina, la giurisdizione non si basa sulla convenzione bilaterale Italia-Tunisia, ma sul Regolamento UE n. 1215/2012. In tema di giurisdizione controversie internazionali, per un contratto di fornitura di merci, il foro competente è quello del luogo di consegna dei beni (Tunisia, nel caso di specie) e non quello del pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice tunisino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di giurisdizione per il trasporto aereo internazionale, le norme della Convenzione di Montreal prevalgono su eventuali clausole contrattuali che indichino un foro diverso. Il caso riguardava due passeggeri che, a seguito della cancellazione di un volo, avevano richiesto la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004. La compagnia aerea si era opposta eccependo la giurisdizione del giudice irlandese sulla base di una clausola contrattuale. La Suprema Corte ha affermato che la Convenzione si applica anche alle richieste di compensazione pecuniaria per cancellazione del volo e che le sue regole sulla giurisdizione, come l'art. 33, non possono essere derogate dalle parti, garantendo così al passeggero una tutela più ampia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta pirateria in mare ai danni di migranti. La difesa sosteneva che si trattasse di estorsione e non di rapina, contestando la giurisdizione italiana. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il concetto di 'atti di depredazione', che definisce la pirateria, è sufficientemente ampio da includere sia l'estorsione sia la rapina, rendendo la distinzione irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

Un soggetto è stato condannato per ricettazione di beni di provenienza illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che la consapevole accettazione del rischio che la merce fosse illegale integra la ricettazione con dolo eventuale. Inoltre, ha stabilito che la giurisdizione italiana sussiste se la ricezione della merce avviene in Italia, anche se proveniente dall'estero.

Un passeggero cita in giudizio una compagnia aerea per un ritardo su un volo nazionale. La compagnia eccepisce la giurisdizione italiana in favore di quella irlandese, basandosi su una clausola contrattuale. La questione centrale riguarda la giurisdizione per i voli nazionali: si applicano le norme della Convenzione di Montreal, che prevedono fori alternativi a tutela del passeggero, oppure prevale la clausola contrattuale? Data la novità e l'importanza della questione, la Terza Sezione Civile della Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Due passeggeri chiedono un indennizzo per un grave ritardo di un volo nazionale. La compagnia aerea eccepisce il difetto di giurisdizione italiana, invocando una clausola contrattuale che indica i tribunali di un altro Stato. La Corte di Cassazione, rilevando un vuoto giurisprudenziale sulla applicabilità della Convenzione di Montreal alla questione della giurisdizione volo nazionale, ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una decisione dirimente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla giurisdizione tributaria in materia di contributi al Servizio Sanitario Nazionale. Una società cooperativa aveva impugnato una cartella di pagamento, e la questione verteva sulla corretta autorità giudiziaria competente. La Corte ha confermato che tali contributi hanno natura fiscale, rientrando quindi nella giurisdizione tributaria. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello perché, dopo aver affermato la propria giurisdizione precedentemente negata in primo grado, non aveva rimesso la causa al giudice di prime cure, violando così il principio del doppio grado di giudizio.

Un fornitore italiano di sistemi nautici ha citato in giudizio un acquirente straniero per mancato pagamento. L'acquirente ha contestato la fornitura per vizi e sollevato il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Le Sezioni Unite della Cassazione, applicando i regolamenti europei sulla giurisdizione nella vendita internazionale, hanno stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni sono stati consegnati (in questo caso, all'estero), cassando la decisione dei giudici di merito e dichiarando il difetto di giurisdizione italiana.

Una candidata idonea in una graduatoria pubblica ha citato in giudizio l'ente per ottenere l'assunzione tramite scorrimento graduatoria. La Corte d'Appello le aveva dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. Il diritto all'assunzione per scorrimento, infatti, non è automatico ma sorge solo a seguito di una scelta esplicita dell'amministrazione. In assenza di tale decisione, il candidato vanta solo un interesse legittimo, non un diritto soggettivo.

Una società di scommesse con licenza ha citato in giudizio un operatore straniero e il suo intermediario italiano per concorrenza sleale scommesse, poiché operavano senza le autorizzazioni nazionali. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo la condotta giustificata dal fatto che la legge italiana, escludendo l'operatore straniero da una gara, violava il diritto UE. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la disapplicazione delle sanzioni penali non rende automaticamente lecita la condotta sul piano civile. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per verificare se la mancanza di licenza fosse una conseguenza diretta del diniego illegittimo dello Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4929/2024, ha stabilito che la giurisdizione per la richiesta di risarcimento danni avanzata da un terzo, danneggiato solo indirettamente da un provvedimento illegittimo della Pubblica Amministrazione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Il caso riguardava due architetti che, dopo aver risarcito i propri clienti a causa di sanzioni edilizie sproporzionate e poi annullate, hanno citato in giudizio il Comune per i danni subiti. La Corte ha chiarito che, non essendo i diretti destinatari del provvedimento, la loro azione legale per il risarcimento danni terzo si fonda su un illecito civile e non su un rapporto di diritto amministrativo.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione del principio di soccombenza in un processo con più parti. La sentenza stabilisce che il convenuto che non solleva un'eccezione di giurisdizione e rimane neutrale in appello su tale questione, non può essere condannato a pagare le spese legali relative, anche se la parte appellante vince su quel punto. La condanna alle spese si fonda sul principio di causalità: paga chi ha dato causa alla lite o alla specifica fase processuale, non chi si limita a subire il processo senza contestare attivamente.