Giurisdizione — Anno 2024

Una società cooperativa agricola ha citato in giudizio un ente governativo per il mancato pagamento di aiuti comunitari legati a contratti di ammasso di vino. Il cuore della controversia riguarda la giurisdizione: spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo decidere? La Corte di Cassazione, vista l'assenza di precedenti specifici, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rimettere la questione sulla giurisdizione aiuti agricoli alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire la natura dell'attività di controllo dell'ente erogatore.

Una società, titolare di un brevetto industriale, impugna un bando di gara pubblico sostenendo che violi i suoi diritti di privativa. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione per la violazione del brevetto spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sull'analisi del "petitum sostanziale", ovvero l'effettivo oggetto della controversia, che in questo caso riguarda la tutela di un diritto soggettivo (il brevetto) e non l'esercizio del potere della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4639/2024, ha stabilito che la controversia sulla revoca di un contributo pubblico per inadempimento del beneficiario rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario. Nel caso specifico, un imprenditore aveva donato l'immobile per cui aveva ricevuto un finanziamento, ma continuando l'attività. La Corte ha chiarito che, non trattandosi di un riesame discrezionale della P.A. (autotutela), ma della verifica di obblighi successivi alla concessione, la posizione del privato è di diritto soggettivo, da far valere in sede civile.

L'equipaggio di un peschereccio è stato accusato di pirateria in mare per aver sottratto il motore a un'imbarcazione di migranti e aver poi preteso denaro per il traino. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che sfruttare uno stato di necessità e usare coercizione psicologica per ottenere denaro costituisce un atto di depredazione, radicando la giurisdizione italiana anche per fatti avvenuti in acque internazionali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7447 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato accusato di depredazione in mare ai danni di un'imbarcazione di migranti. Il caso riguardava l'equipaggio di un peschereccio che, dopo aver rimosso il motore del barchino dei migranti, li avrebbe costretti a pagare per essere trainati a riva. La Corte ha confermato che tale condotta integra il reato di depredazione in mare, un'ipotesi assimilabile alla pirateria, stabilendo così la sussistenza della giurisdizione italiana anche per fatti avvenuti in acque internazionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un membro dell'equipaggio di un peschereccio, accusato di depredazione in mare ai danni di un'imbarcazione di migranti. La sentenza conferma che la sottrazione violenta del motore in acque internazionali rientra nella nozione di depredazione prevista dal Codice della Navigazione, radicando così la giurisdizione dei tribunali italiani.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4413/2024, ha stabilito che la controversia sulla revoca di un amministratore di una società 'in house' a totale partecipazione pubblica rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'ente pubblico, in questi casi, non agisce con poteri autoritativi (iure imperii), ma come socio (uti socius), esercitando facoltà previste dal diritto societario. La decisione di revoca è un atto 'a valle' della scelta di operare tramite uno strumento privatistico, e pertanto è soggetta alle norme del codice civile. La corretta giurisdizione per la revoca di un amministratore è quindi quella civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4409/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia di tutela possessoria contro un Consorzio di Bonifica. Il caso riguardava l'interramento di un canale, azione ritenuta dalla Corte un'attività materiale non direttamente discendente da un provvedimento amministrativo autoritativo. Di conseguenza, la pretesa del possessore spogliato va fatta valere dinanzi al tribunale civile e non a quello amministrativo.

Una segretaria comunale richiedeva il pagamento dei diritti di segreteria calcolati sul valore potenziale e futuro di un contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di segreteria si calcolano solo sul valore certo e immediato dell'atto, escludendo somme future e condizionate. Ha inoltre affermato la giurisdizione del giudice ordinario per le domande di rimborso quando l'ente pubblico ha già riconosciuto il debito.

La Cassazione conferma il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguardava una società titolare di un brevetto che contestava un bando di gara, sostenendo violasse i suoi diritti di esclusiva. La Corte ha stabilito che la pretesa sostanziale non era la legittimità dell'atto amministrativo, ma la tutela del diritto di proprietà industriale, materia di competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. Il caso riguardava una controversia economica nata da una convenzione per un parco eolico e un successivo accordo transattivo tra un Comune e una società energetica. La Corte ha stabilito la giurisdizione ordinaria, poiché la lite verteva su diritti soggettivi di natura patrimoniale, sorti 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, e ha dichiarato nulla la clausola di arbitrato irrituale prevista nella transazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3757/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario. Ha stabilito che la controversia relativa al pagamento della quota annuale di iscrizione all'albo professionale, in questo caso quello degli infermieri, rientra nella giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha qualificato tale quota come una 'tassa', ovvero un tributo, la cui riscossione è finalizzata a finanziare le funzioni pubbliche dell'ente. Di conseguenza, le impugnazioni contro gli atti di riscossione di tale quota devono essere proposte dinanzi alle commissioni tributarie.

Una società balneare ha richiesto la restituzione di un canone aggiuntivo (sovracanone) versato a una Regione, basandosi sull'annullamento degli atti impositivi da parte del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario per queste controversie. La decisione si fonda sul fatto che la domanda non contesta il potere della Pubblica Amministrazione, ma è una richiesta di natura puramente patrimoniale (ripetizione di indebito) che sorge dalla venuta meno del titolo di pagamento, a seguito di un precedente giudicato amministrativo. Rientra quindi nella giurisdizione canoni concessori del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 3735/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia per risarcimento danni avviata da un lavoratore marittimo contro la Pubblica Amministrazione per la mancata iscrizione nelle liste di collocamento. La Suprema Corte ha chiarito che, poiché l'iscrizione è un'attività vincolata e non discrezionale, la posizione del lavoratore è di diritto soggettivo, radicando la competenza del tribunale ordinario e non di quello amministrativo.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio l'ente datore di lavoro per ottenere differenze retributive, sostenendo che il suo ufficio dovesse essere classificato a un livello superiore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3605/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che quando la domanda riguarda un diritto soggettivo, come la retribuzione, il giudice ordinario ha il potere di disapplicare gli atti amministrativi di macro-organizzazione ritenuti illegittimi, senza che sia necessario rivolgersi al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3410/2024, ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative al mancato pagamento di prestazioni sanitarie fornite da una struttura privata accreditata per conto del Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha stabilito che, quando la disputa riguarda esclusivamente il corrispettivo dovuto e non l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice ordinario. Il caso specifico riguardava il rifiuto di un'Azienda Sanitaria Locale di saldare le prestazioni di un istituto, adducendo anomalie riscontrate in controlli interni. La Cassazione ha ritenuto la controversia di natura patrimoniale, rientrante nel binomio "obbligo-pretesa", e ha respinto il ricorso dell'ente sanitario.

In un caso di ricalcolo di una pensione di reversibilità, è sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale del Lavoro e la Corte dei Conti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il dubbio, stabilendo che la giurisdizione pensioni per gli ex dipendenti di istituti di credito storici, come l'ex Banco di Sicilia, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale del 1986 che ha tenuto conto della privatizzazione dell'ente.

Una ex moglie agisce con azione revocatoria contro la rinuncia del suo ex marito, ex sindaco, alla propria indennità di carica, sostenendo che tale atto lede il suo diritto a riscuotere il credito per il mantenimento del figlio. Il conflitto principale riguarda la giurisdizione: la causa spetta al giudice civile, che valuta l'atto di rinuncia privato, o a quello amministrativo, dato che la rinuncia è stata recepita da una delibera comunale? La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione, ha rimesso la decisione sulla giurisdizione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite una complessa questione di responsabilità precontrattuale e giurisdizione. Il caso riguarda un Comune che ha ceduto a delle imprese edili un terreno poi rivelatosi gravemente inquinato e non edificabile. Le imprese hanno agito per il risarcimento dei danni, ma la Corte d'Appello ha escluso la colpa del Comune. In Cassazione, è emersa una cruciale questione sulla competenza del giudice ordinario o amministrativo, data la natura degli accordi urbanistici alla base della cessione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la giurisdizione penale italiana su un reato commesso all'estero ma collegato a un'associazione criminale operante in Italia. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 6 c.p., per radicare la giurisdizione penale italiana è sufficiente che anche solo un frammento della condotta si sia verificato nel territorio nazionale, a prescindere dalla valutazione sul carattere transnazionale del singolo episodio.