Esimente — Anno 2023

Un'azienda ha ottenuto l'annullamento delle sanzioni fiscali per un errore nel calcolo dell'IRES. I giudici tributari hanno riconosciuto una condizione di oggettiva incertezza normativa, causata da una modifica legislativa complessa e priva di regole transitorie chiare sulla deduzione delle perdite. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione, sostenendo che la norma fosse interpretabile e che non ci fosse incertezza. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, ha però emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio in attesa di nuove disposizioni. Di conseguenza, la questione rimane aperta e la vittoria dell'azienda non è ancora definitiva.

Un cittadino viene condannato per resistenza a pubblico ufficiale durante un controllo di identità. In sua difesa, sostiene di aver agito per una reazione ad atto arbitrario, ritenendo il controllo ingiustificato. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: un'attività di polizia, come l'identificazione di una persona, non è mai arbitraria se segue le procedure corrette, anche se gli agenti conoscono già l'individuo. La richiesta di sospensione della pena è stata negata perché, nonostante l'assenza di condanne definitive (incensuratezza formale), la presenza di 'precedenti giudiziari' ha convinto i giudici che l'imputato potesse commettere altri reati in futuro. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una dipendente pubblica, sanzionata per aver svolto attività extra-lavorativa non autorizzata, ha impugnato il provvedimento sostenendo di dover essere protetta dalla normativa sulla tutela del whistleblower, avendo lei stessa denunciato colleghi per la medesima condotta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la tutela del whistleblower protegge il lavoratore da ritorsioni dirette per la segnalazione effettuata, ma non costituisce un'immunità o un'esimente per gli illeciti che il segnalante stesso ha commesso. La denuncia di un fatto illecito altrui non cancella la responsabilità per il proprio. La lavoratrice ha quindi perso la causa.

Un lavoratore pubblica un video online paragonando la sua azienda a un campo di concentramento e l'amministratore delegato a Hitler. L'azienda lo accusa di diffamazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, assolvendolo definitivamente. La sentenza stabilisce un importante principio su diffamazione e diritto di satira: le espressioni forti e paradossali, se usate per denunciare un malcontento lavorativo e non per un attacco personale gratuito, rientrano nella critica satirica. La Corte ha ritenuto che il video fosse una manifestazione, seppur aspra, del disagio dei dipendenti, legittimata dal diritto di critica.

Un comproprietario, approfittando della necessità di recuperare un veicolo sotto sequestro, si introduce in un immobile conteso e cambia la serratura senza autorizzazione degli altri titolari. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno stabilito che l'ordine di restituire il veicolo non giustificava l'azione di farsi giustizia da sé, soprattutto in presenza di una causa civile già in corso per la stessa proprietà. L'appello è stato dichiarato inammissibile, confermando che nessuno può sostituirsi al giudice per far valere un proprio presunto diritto.

Un giornalista è stato condannato per aver pubblicato un articolo online in cui insinuava una relazione sentimentale tra una Deputata e l'allora Premier per spiegare la sua ascesa politica. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata online, stabilendo un principio chiaro: la critica politica è legittima solo se basata su un nucleo di verità. Attribuire il successo di una donna a una presunta relazione segreta, usando fatti falsi o distorti, non rientra nel diritto di critica. Si tratta di un attacco personale che lede la reputazione e va punito. Il ricorso del giornalista è stato respinto e il risarcimento alla vittima confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano. Essi avevano pubblicato un articolo in cui si affermava falsamente che una persona, indagata per peculato, era stata arrestata. I giudici hanno stabilito che comunicare un arresto inesistente non è un'inesattezza marginale, ma una falsità grave che altera il nucleo della notizia. Tale informazione, infatti, suggerisce una gravità dei fatti e un intervento restrittivo dello Stato che non si sono mai verificati, ledendo pesantemente la reputazione della vittima e non rientrando nella tutela del diritto di cronaca. L'esito finale è la condanna definitiva degli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un giornalista e del direttore del suo quotidiano. Gli imputati avevano pubblicato articoli con espressioni offensive e gravi accuse infondate di 'estorsione politica' verso un altro giornalista. La Corte ha stabilito che il confine tra diritto di critica e diffamazione era stato superato. L'uso di un linguaggio gratuitamente scurrile e, soprattutto, l'attribuzione di fatti gravissimi non veritieri non rientrano nella critica legittima, ma costituiscono un'aggressione alla reputazione altrui. Di conseguenza, la condanna al risarcimento del danno è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un imputato per tre furti aggravati, applicando il principio della particolare tenuità del fatto. La Procura aveva contestato la decisione, sostenendo che la pena prevista per il reato e la pluralità degli episodi escludessero questa possibilità. I giudici hanno invece chiarito due punti fondamentali. Primo, una recente riforma ha modificato i limiti di pena per l'applicazione dell'istituto, rendendolo applicabile al caso. Secondo, commettere più reati in continuazione non significa automaticamente 'comportamento abituale'. Il giudice deve valutare l'intera vicenda, e in questo caso i danni lievi, il breve arco temporale e il risarcimento alle vittime hanno giustificato la non punibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 15.000 euro di multa per uno straniero che non ha rispettato un ordine di espulsione. L'imputato aveva chiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la sua richiesta è stata respinta. I giudici hanno stabilito che questo beneficio non può essere concesso quando la condotta non è occasionale. Nel caso specifico, l'imputato aveva già ignorato un precedente ordine di espulsione ed era stato identificato più volte con generalità diverse, elementi che escludono il carattere sporadico del suo comportamento illegale.

Una proprietaria di un terreno riceve un avviso di accertamento per l'ecotassa a causa di rifiuti abbandonati da terzi sulla sua proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio: il proprietario ottiene l'esenzione dall'ecotassa per denuncia se segnala l'illecito alle autorità competenti prima che queste notifichino l'atto formale di constatazione della violazione. In questo caso, la denuncia della proprietaria è stata considerata tempestiva, anche se successiva a un primo sopralluogo della Polizia Municipale, perché ha preceduto l'atto ufficiale dei funzionari provinciali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la pretesa fiscale, dando ragione alla proprietaria.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Un uomo, condannato per aver rubato energia elettrica tramite un allaccio abusivo, ha tentato di giustificare il suo gesto invocando lo stato di necessità a causa delle sue precarie condizioni economiche. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: le difficoltà economiche, da sole, non integrano lo stato di necessità. Esistono infatti alternative legali, come rivolgersi ai servizi sociali, per superare l'indigenza. Il furto non è mai una soluzione giustificabile quando si possono percorrere altre strade per ottenere aiuto.

Una persona, condannata per il reato di evasione, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa sostiene che i giudici precedenti avrebbero dovuto riconoscere lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi dell'appello sono stati giudicati generici e una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, sottoposta a una misura restrittiva della libertà personale, veniva sorpresa fuori dalla propria abitazione in tre diverse occasioni. La difesa sosteneva lo stato di necessità, giustificando le uscite con il bisogno di acquistare generi alimentari. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando la volontà deliberata di allontanarsi senza autorizzazione e la non occasionalità del comportamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che il semplice bisogno di fare la spesa non integra lo stato di necessità.

Un'azienda ha citato in giudizio un quotidiano per un articolo che riproponeva vecchie accuse di legami con la mafia, basandosi su una perizia superata. L'articolo ometteva di riportare i successivi sviluppi giudiziari che avevano completamente smentito tali accuse. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può invocare la verità putativa del giornalista quando si tacciono deliberatamente fatti nuovi ed essenziali che modificano la realtà descritta. L'informazione parziale e non aggiornata diventa diffamatoria. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino straniero viene condannato per soggiorno illegale nonostante avesse presentato una domanda di regolarizzazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la presentazione dell'istanza di regolarizzazione impone l'automatica sospensione processo soggiorno illegale. Il giudice di merito aveva sbagliato a ignorare la domanda, considerandola irrilevante. La Corte ha chiarito che la sospensione è un meccanismo obbligatorio per legge, finalizzato a permettere che la regolarizzazione, se accolta, estingua il reato. La sentenza del Giudice di Pace è stata quindi cancellata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che le sue dichiarazioni iniziali non fossero utilizzabili e che dovesse essere applicata una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice ripetizione delle argomentazioni già respinte correttamente dalla Corte d'Appello, senza introdurre nuove critiche valide. Di conseguenza, la condanna per falsa testimonianza è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Uno straniero, condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice non ha considerato le sue giustificazioni e la lieve entità del fatto. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è chiaro: l'imputato deve presentare tutte le sue argomentazioni difensive, come la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto o la presenza di validi motivi, durante il primo processo. Non può sollevare queste questioni per la prima volta in Cassazione. La condanna originaria viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle sanzioni irrogate per il transito non autorizzato in una corsia preferenziale situata in una nota arteria urbana. I ricorrenti lamentavano l'inadeguatezza della segnaletica e la mancata informazione circa la riattivazione del varco dopo un periodo di sospensione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la segnaletica orizzontale e verticale era perfettamente visibile e che l'amministrazione aveva adeguatamente pubblicizzato il ripristino del divieto. La sentenza sottolinea come l'automobilista abbia l'onere di prestare costante attenzione ai segnali stradali, i quali sono soggetti a mutamenti nel tempo. Non è stata riconosciuta la scusabilità dell'errore basata sulla semplice abitudine, ribadendo la legittimità dei sistemi di rilevamento elettronico già autorizzati per le zone a traffico limitato.