La Corte di Cassazione analizza il caso di un uomo, accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver guidato un gommone, che invocava lo stato di necessità. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale inferiore che aveva accolto questa difesa, sottolineando che lo stato di necessità richiede una prova rigorosa di un pericolo attuale e inevitabile. Secondo la Suprema Corte, le minacce generiche subite prima della partenza non sono sufficienti se il pericolo non persiste durante l'intera traversata. La sentenza chiarisce che chi si affida volontariamente a organizzazioni criminali per un viaggio pericoloso difficilmente può poi invocare questa esimente.
Continua »