Esimente — Anno 2026

Due soggetti, un uomo e una donna, hanno proposto ricorso in Cassazione a seguito della condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha richiesto il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, oltre al riesame delle attenuanti generiche per l'uomo e l'assoluzione della donna per presunta estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il possesso di circa 690 dosi medie di crack e la gestione congiunta del denaro provento dell'illecito dimostrano l'inserimento in un traffico ben avviato. Questa circostanza esclude del tutto la minima offensività del fatto, confermando le condanne precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due cittadini, madre e figlio, condannati per il reato di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni reticenti per paura di ritorsioni da parte di esponenti della criminalità locale. La difesa ha invocato la causa di non punibilità della necessità di salvarsi da un danno grave alla persona e lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che il semplice timore per la propria incolumità fisica non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'articolo 384 del codice penale, richiedendo la legge un pericolo imminente e concreto. Il ricorso del figlio è stato integralmente rigettato. La sentenza contro la madre è stata invece annullata con rinvio solo per la mancata motivazione sul beneficio della non menzione della condanna.

Un imprenditore e la sua azienda hanno citato in giudizio un giornalista, un direttore e il presidente di un associazione per la pubblicazione di articoli e interviste lesivi della reputazione, legati a un indagine penale poi conclusasi con il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che nei casi di diffamazione a mezzo stampa il risarcimento del danno non patrimoniale non spetta mai in modo automatico. La vittima deve sempre dimostrare il concreto pregiudizio patito, ovvero il danno-conseguenza. Inoltre, il diritto di critica non protegge chi attribuisce fatti falsi o diversi da quelli reali oggetto delle indagini. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un passeggero su un treno ha rifiutato di indossare la mascherina di protezione e ha assunto un comportamento aggressivo. Il capotreno ha richiesto l'intervento della polizia ferroviaria. Gli agenti hanno ordinato all'uomo di scendere dal convoglio per completare gli accertamenti in sicurezza. L'uomo ha reagito con violenza, sferrando calci e pugni ai poliziotti. I giudici lo hanno condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna e hanno escluso la particolare tenuità del fatto. La condotta violenta e il grave turbamento dell'ordine pubblico impediscono di considerare l'offesa come minima. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, il quale ha impugnato la decisione di merito contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la scusante della reazione agli atti arbitrari delle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche e mirava unicamente a ottenere una rivalutazione delle prove già vagliate nei precedenti gradi, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino subiva una condanna per irregolare custodia e omessa ripetizione della denuncia di trasferimento di alcune armi da fuoco. Durante il processo, la difesa chiedeva il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'assenza di munizioni, il mancato pericolo concreto e la concessione delle attenuanti generiche. Il Tribunale ometteva qualsiasi motivazione su tale richiesta difensiva. L'interessato presentava ricorso per cassazione per contestare tale silenzio motivazionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare congiuntamente le modalità della condotta e l'entità del pericolo quando la difesa richiede l'esclusione della punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Due ospiti di una struttura di accoglienza rifiutavano di rivelare agli investigatori i responsabili del danneggiamento di una porta. Il Pubblico Ministero contestava il delitto di favoreggiamento personale. Il giudice di primo grado emetteva sentenza di non doversi procedere all'udienza predibattimentale, riconoscendo l'esimente dello stato di necessità per il timore di ritorsioni e il diritto al silenzio. La Procura impugnava la decisione saltando il secondo grado attraverso un ricorso per saltum in Cassazione, lamentando anche difetti di logica della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso immediato per difetti motivazionali, riqualificando l'atto come appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione dell'esimente dello stato di necessità per andare esente da pena. La Corte d'appello aveva già respinto la tesi difensiva sulla base delle prove raccolte. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti risultavano del tutto generici e riproducevano argomenti già esaminati e disattesi nei gradi precedenti. La difesa puntava inoltre a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione vietata alla Suprema Corte. A seguito dell'esito negativo, la ricorrente ha subito la condanna al rimborso delle spese di causa e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo dei requisiti minimi di specificità.

Un imputato ha subito una condanna penale per minaccia aggravata e per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il soggetto ha sostenuto di aver agito per tutelare la propria salute da un pericolo imminente, invocando l'esimente dello stato di necessità. I giudici hanno respinto questa tesi per assenza di prove sul reale pericolo e per la disponibilità di tutele legali d'urgenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna definitiva e infliggendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. La richiesta di rimborso spese della parte civile è stata rigettata per tardività del deposito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto a misura restrittiva. L'imputato si era allontanato dal luogo autorizzato per raggiungere un altro comune e prelevare denaro, giustificando la condotta con l'asserita necessità di evitare un imminente sfratto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva escludendo lo stato di necessità: la difesa non ha fornito alcuna prova del pericolo attuale di un grave danno alla persona o dell'effettiva esecuzione dello sfratto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la sussistenza della recidiva e negando le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e invocando l'esimente della reazione a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le stesse contestazioni fattuali già respinte dai giudici territoriali, senza criticare la specifica motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una vetturina responsabile della morte del proprio cavallo, impiegato nel traino di carrozze turistiche. L'animale era deceduto per collasso cardio-respiratorio causato da un colpo di calore in una torrida giornata estiva. L'imputata aveva costretto il cavallo a lavorare ininterrottamente senza concedere pause adeguate e senza un'idonea idratazione. I giudici hanno escluso qualsiasi causa di giustificazione legata all'attività commerciale autorizzata, poiché lo sfruttamento dell'equino violava ampiamente i regolamenti a tutela del benessere animale. La condotta integra pienamente il delitto di uccisione di animali previsto dal codice penale, rendendo l'impugnazione inammissibile.

Un uomo condannato per falsa testimonianza ricorre in Cassazione contestando il proprio obbligo di testimoniare. Il soggetto sostiene di avere diritto alla tutela prevista per gli imputati in procedimenti connessi. In particolare, il ricorrente invoca la causa di non punibilità sul tema di falsa testimonianza ed esimente, sostenendo che le indagini a suo carico derivassero dalle medesime intercettazioni del processo principale. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. I giudici chiariscono che la semplice condivisione di fonti investigative non prova un legame diretto tra le accuse. I reati riguardavano vicende e luoghi del tutto distinti. L'imputato doveva quindi deporre e rispondere secondo verità. La Suprema Corte conferma integralmente la condanna a due anni di reclusione.

Un Cliente aveva inviato una comunicazione di posta elettronica al proprio legale e a due collaboratori di un'Agenzia Immobiliare. Nel testo contestava la gestione di una compravendita e l'incasso di una caparra mai ricevuta, ipotizzando irregolarità. L'Amministratrice dell'agenzia aveva presentato querela per reato di diffamazione. Il Tribunale aveva condannato il Cliente. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio e ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito la prevalenza del diritto di critica e diffamazione sul reato contestato. La contestazione nasceva da fatti reali ed era circoscritta all'ambito della trattativa. Le parole usate rientravano nel perimetro del continente dissenso professionale e non costituivano un attacco personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società, confermando la condanna a sei mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2017, pari a oltre 295mila euro. La difesa sosteneva che il mancato pagamento fosse dovuto a una crisi di liquidità improvvisa causata dalla perdita dell'unico cliente. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la crisi era preesistente e legata a scelte gestionali errate, come il mancato pagamento dei contributi previdenziali già nel 2017. Inoltre, l'imprenditore non ha adottato misure per ridurre le spese o immettere capitale proprio. La Cassazione ha chiarito che la semplice richiesta di rateizzazione, poi non pagata, non esclude il reato né blocca la confisca dei beni.

Un imprenditore riceveva un avviso di accertamento per IVA e IRAP non dichiarate. Il contribuente contestava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, poiché l'ufficio aveva usato dati diversi da quelli della verifica iniziale senza prima interpellarlo. L'Amministrazione Finanziaria contestava invece l'annullamento delle sanzioni, concesso dai giudici d'appello per colpa del commercialista. La Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi. Ha stabilito che per l'IVA è obbligatorio un nuovo confronto preventivo se l'ufficio usa dati autonomi. Inoltre, ha chiarito che il contribuente non evita le sanzioni per colpa del professionista se non dimostra di averlo denunciato all'autorità giudiziaria e di aver vigilato sul suo operato. La causa torna ai giudici di secondo grado per una nuova decisione.

Un avvocato ha presentato un esposto disciplinare contro un collega. Quest'ultimo, nella propria memoria difensiva davanti al Consiglio dell'Ordine, ha criticato l'attendibilità del segnalante menzionando i suoi precedenti giudiziari. L'avvocato segnalante ha quindi querelato il collega per diffamazione. Il Tribunale ha assolto l'imputato applicando l'esimente per offese in scritti difensivi (art. 598 c.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, dichiarando inammissibili i ricorsi del Procuratore e della parte civile. La Corte ha stabilito che l'esimente per offese in scritti difensivi si applica anche ai procedimenti disciplinari e copre le critiche volte a minare la credibilità del denunciante, purché collegate alla strategia di difesa, senza necessità che i fatti offensivi siano veri.

Un'azienda riceveva una cartella di pagamento per IRAP, sanzioni e interessi. L'impresa impugnava l'atto invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta ai mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la crisi di liquidità e sanzioni tributarie non possono essere evitate invocando la forza maggiore. Quest'ultima richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli completamente la volontà del contribuente. I ritardi nei pagamenti dei clienti, anche se pubblici, rientrano nel normale rischio d'impresa e sono considerati prevedibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario del contribuente, confermando la piena legittimità delle sanzioni applicate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Consorzio l'uso illegittimo di un plafond IVA per effettuare acquisti senza pagare l'imposta. Il Consorzio ha chiesto l'annullamento delle sanzioni, sostenendo di aver agito in buona fede basandosi su chiarimenti ministeriali successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le sanzioni tributarie e plafond IVA non correttamente utilizzato rimangono a carico del contribuente. La Corte ha chiarito che la colpa si presume e che documenti o risoluzioni emanati dopo i fatti non possono giustificare l'errore commesso in precedenza. Inoltre, il superamento del plafond non è una violazione formale, ma incide direttamente sul calcolo dell'imposta dovuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo imputato era stato condannato per violazione delle misure di prevenzione e per il reato di favoreggiamento personale. Il secondo imputato rispondeva invece di lesioni personali aggravate e porto abusivo di armi. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per il reato di favoreggiamento personale, chiarendo che l'esimente per salvare sé stessi da un grave danno opera solo se la condotta illecita rappresenta l'unica via d'uscita inevitabile di fronte a un pericolo concreto e attuale. I ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.