Esimente — Anno 2025

Una società di importazione contesta un accertamento fiscale per dazi antidumping. La questione centrale riguarda la possibilità di invocare la buona fede importatore per evitare il pagamento a seguito della scoperta di certificati di origine falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la falsità dei documenti, ma deve condurre un'analisi approfondita e cumulativa di tre condizioni specifiche: l'errore attivo delle autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un operatore diligente e il rispetto di tutte le prescrizioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società importatrice ha ricevuto avvisi di accertamento per dazi antidumping su merci la cui origine filippina si è rivelata falsa a seguito di un'indagine OLAF. L'azienda ha invocato l'esimente per errore dell'autorità doganale estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non effettuare una valutazione completa e cumulativa delle tre condizioni necessarie per l'esenzione: l'errore attivo dell'autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un importatore diligente e in buona fede, e il rispetto delle prescrizioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società editoriale è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa per aver collegato un professionista ad attività mafiose in due articoli online. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, specificando che il diritto di cronaca non esonera i giornalisti dal verificare a fondo le fonti, specie se la persona citata è menzionata solo marginalmente in atti investigativi e non risulta indagata. La Corte ha stabilito che il danno alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere provato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'accusa e sulla posizione professionale della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a un noto politico per le sue dichiarazioni offensive nei confronti di un magistrato. La sentenza stabilisce che il diritto di critica politica non giustifica attacchi personali basati su fatti non veritieri o insinuazioni, distinguendo nettamente tra critica legittima e offesa alla reputazione. Il caso in esame ha permesso di ribadire i tre requisiti fondamentali dell'esimente: pertinenza, continenza e verità del fatto storico posto a fondamento della critica.

Un avvocato, condannato per diffamazione tra avvocati, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito per reazione a un'ingiusta accusa. La Corte rigetta il ricorso, confermando che le sue affermazioni superavano i limiti del diritto di critica, trasformandosi in un attacco personale alla reputazione del collega. La decisione sottolinea l'importanza della continenza espressiva anche in contesti di accesa conflittualità professionale.

Una legale viene condannata per diffamazione dopo aver presentato un esposto all'Ordine professionale accusando due colleghi di gravi reati come usura ed estorsione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che un esposto diffamatorio da parte di un avvocato non rientra nel legittimo diritto di critica quando le accuse sono gravi, non verificate e pretestuose. La sentenza chiarisce che l'immunità per gli scritti difensivi non si applica in questi contesti, soprattutto se le affermazioni sono calunniose.

Un ex dipendente pubblica un post su un social network contro il suo datore di lavoro, accusandolo di essere una 'persona disonesta' e attribuendogli falsamente una carica istituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la critica, per essere legittima, deve basarsi su fatti veri e utilizzare un linguaggio continente. L'uso di epiteti offensivi e la diffusione di notizie false configurano il reato di diffamazione social network, anche in un contesto di pregressa controversia lavorativa.

Un esponente politico animalista è stato condannato per diffamazione per aver accusato un veterinario sui social di non aver soccorso un cane, causandone la morte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la critica politica non è lecita se si fonda su fatti riportati in modo distorto o falso. Nel caso specifico, l'imputato era a conoscenza della verità dei fatti, ovvero che il veterinario non era tenuto a intervenire e che un altro professionista si era già attivato, ma ha diffuso ugualmente una versione non veritiera per ledere la reputazione della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla cosiddetta abitualità del reato, dimostrata da due precedenti condanne irrevocabili per violazioni della stessa indole, che costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento del beneficio.

Una società ha conferito un incarico retribuito a un consulente che era anche un dipendente pubblico, senza la necessaria autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che sull'azienda grava un obbligo di verifica attiva che non può essere soddisfatto dalla semplice autodichiarazione del collaboratore. Questa decisione sottolinea come la diligenza del datore di lavoro richieda controlli effettivi per evitare di violare le norme sull'incompatibilità dei dipendenti pubblici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per diffamazione, confermando la condanna di un cittadino. La decisione ribadisce i limiti del diritto di critica politica, sottolineando che, per essere legittima, la critica deve fondarsi su un 'nucleo di verità' e non deve trascendere in attacchi personali privi di fondamento, altrimenti si configura il reato di diffamazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Pur respingendo le difese relative allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, la Corte ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato stabilito che, per applicare l'aumento di pena previsto per la recidiva, non basta la semplice esistenza di precedenti penali, ma il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del reo, dimostrando che la nuova condotta è sintomo di una persistenza nel delinquere. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello.

Un cittadino, dopo aver subito un controllo domiciliare ritenuto illegittimo da parte del sindaco, gli inviava una mail chiamandolo 'Cetto La Qualunque'. Condannato per diffamazione in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Corte, l'uso dell'epiteto rientra nella satira politica, legittima forma di critica all'operato di un personaggio pubblico, e non costituisce reato, data la condotta provocatoria del sindaco stesso.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l'imposta ma non le sanzioni per l'annualità in questione.

Un dipendente pubblico, prosciolto per tenuità del fatto ma condannato al risarcimento per diffamazione verso due dirigenti, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla la sentenza per motivazione apparente, poiché il Tribunale non ha indicato le prove né valutato criticamente i fatti, violando l'obbligo di motivazione. Il caso è rinviato per un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato per diffamazione per un esposto inviato a un ordine professionale, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l'applicazione dell'esimente art. 598 c.p. (offese in scritti giudiziari). La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale esimente non si estende agli esposti o alle denunce che danno avvio a un procedimento disciplinare, in quanto l'autore non è 'parte' del giudizio stesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. L'imputata sosteneva di aver agito in stato di necessità a causa della propria condizione di indigenza economica. La Corte ha ribadito che lo stato di povertà, di per sé, non integra i requisiti dello stato di necessità, il quale presuppone un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona, non scongiurabile con mezzi leciti. La condanna è stata quindi confermata.

Un imprenditore è stato sanzionato per non aver dichiarato l'esportazione di una cospicua somma di denaro verso San Marino. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ipotizzando un 'vuoto normativo' e la buona fede del trasgressore. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la continuità e la costante vigenza dell'obbligo dichiarazione contante sin dagli anni '90. La Suprema Corte ha escluso che l'incertezza normativa potesse giustificare l'omissione, stabilendo la piena applicabilità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, escludendo l'applicabilità della scriminante della reazione a un atto arbitrario. La Corte ha chiarito che gli agenti della Polizia Ferroviaria (Polfer), in quanto specialità della Polizia di Stato, detengono legittimamente i poteri previsti dal Codice della Strada, rendendo ingiustificata la reazione del privato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, sanzionato per aver definito "incapace" un ispettore a causa di un guasto idraulico non riparato, ha presentato ricorso sostenendo di aver esercitato il proprio diritto di critica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contesto, il tono e l'intento di delegittimare l'agente di fronte ad altri trasformano la critica legittima in un'offesa disciplinarmente rilevante. La sentenza chiarisce i confini tra protesta e illecito.