Esimente — Anno 2022

Una società ha contestato un avviso di accertamento IVA per l'anno 2004. Dopo aver perso in appello contro l'Agenzia delle Entrate, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata della lite ai sensi dell'art. 6, d.l. 119/2018. Avendo depositato la prova del versamento della prima rata e non essendoci stati dinieghi o richieste di trattazione nei termini, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese sono state poste a carico delle parti che le avevano anticipate.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per Irap 2005, contestando le sanzioni e l'esclusione della possibilità di riduzione sanzioni Irap tramite ravvedimento operoso. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello, sostenendo che la legge escludeva espressamente tali riduzioni per l'Irap e che non vi erano profili di incostituzionalità. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando nuovamente questioni di legittimità costituzionale e incertezza normativa. Tuttavia, prima della decisione finale, la società ha pagato il dovuto, portando la Corte di Cassazione a dichiarare estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società cooperativa per l'omesso versamento dell'IVA relativa all'anno 2008. La società ha contestato le sanzioni sostenendo di non aver potuto pagare a causa di una grave crisi di liquidità provocata dai ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici committenti. I giudici tributari di merito hanno accolto la tesi difensiva, annullando le sanzioni per la presenza della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: i ritardi dei debitori e le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio di impresa e non integrano l'esimente della forza maggiore. I Supremi Giudici hanno quindi confermato la piena debenza delle sanzioni a carico del fallimento.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società automobilistica il mancato versamento dell'accisa sugli oli lubrificanti contenuti negli ammortizzatori di veicoli importati da stabilimenti europei tra il 2004 e il 2008. L'azienda sosteneva l'inapplicabilità del tributo, invocando modifiche alla classificazione doganale e il diritto europeo. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il tributo ma ha annullato le sanzioni d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente fiscale. I giudici hanno chiarito che l'imposta nazionale è compatibile con le direttive europee e che l'aggiornamento dei codici doganali non esonera dal tributo. La Suprema Corte ha inoltre ripristinato le sanzioni: i giudici d'appello non potevano disapplicarle d'ufficio senza un'espressa richiesta della società, condannando quest'ultima alle spese di lite.

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento IRAP 2004, contestando l'incertezza normativa sulla compatibilità dell'imposta con il diritto europeo e l'illegittimità costituzionale delle sanzioni. Durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha comunicato di aver saldato il debito. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Un'azienda produttrice di bevande alcoliche non ha versato le accise dovute all'Erario a causa di una grave carenza di liquidità finanziaria. L'Agenzia delle Dogane ha applicato le sanzioni tributarie per omesso versamento. La società ha contestato la punibilità invocando la forza maggiore dovuta alla crisi e la manifesta sproporzione delle sanzioni applicate. La Corte di Cassazione ha confermato che la mancanza di liquidità rientra nel normale rischio d'impresa e non scusa il mancato pagamento. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che anche per le sanzioni fisse o proporzionali il giudice deve valutare l'eventuale riduzione fino alla metà se sussistono circostanze eccezionali di sproporzione.

Un automobilista ha effettuato un'inversione di marcia in autostrada lungo una bretella di collegamento. La Polizia Stradale ha contestato la grave violazione del Codice della Strada. Il guidatore ha giustificato la manovra sostenendo l'assenza di traffico, l'ottima visibilità e la mancanza di una barriera centrale invalicabile, invocando la buona fede e l'errore scusabile. Il Giudice di Pace ha inizialmente annullato la multa, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione e ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente. I giudici hanno chiarito che il divieto di inversione di marcia in autostrada è assoluto. L'assenza di ostacoli fisici o le buone condizioni ambientali non giustificano la manovra dangerousa. La presunta buona fede non elimina la colpa del guidatore.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per mancato versamento dell'accisa sul gasolio e relative sanzioni, avendo autoliquidato un'agevolazione superiore al dovuto senza la necessaria prova. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, riconoscendo l'errore scusabile sanzioni tributarie. L'Agenzia delle Dogane ha fatto ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Azienda non era incorsa in un errore di fatto ma in un errore di diritto inescusabile. La sua condotta ha pregiudicato il controllo fiscale e la determinazione della base imponibile. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Due persone sono state condannate per un reato di lesioni personali. Hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e vizi di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto infondata la questione della prescrizione e ha chiarito che, per le sentenze del Giudice di Pace, non è possibile ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il porto ingiustificato di coltello fuori dalla propria abitazione. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la natura dell'arma impropria e richiedere l'esimente della particolare tenuità del fatto oltre alle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La difesa non aveva formulato tali richieste durante il giudizio di merito. Inoltre, i precedenti penali specifici dell'uomo hanno confermato l'intensità della volontà colpevole. La Suprema Corte ha confermato la sanzione economica originaria e ha condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante un comizio elettorale, un politico accusa pubblicamente gli ambientalisti di frequentare soggetti criminali e rimprovera un attivista per la chiusura di un polo industriale causata da continue denunce. L'attivista cita il politico per diffamazione. I giudici di merito assolvono l'imputato. La prima frase costituisce un attacco generico a una categoria privo di destinatari determinati. La seconda frase costituisce un legittimo giudizio politico. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione e dichiara inammissibile il ricorso della parte civile. Il confine tra diffamazione e diritto di critica tutela la libertà di espressione politica quando le critiche non travalicano nell'attacco personale ingiustificato.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la condanna d'appello lamentando la mancata valorizzazione della testimonianza della propria compagna e una presunta esimente. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso per cassazione. Le censure sulla prova testimoniale erano generiche e intese a riesaminare i fatti di causa, compito precluso in sede di legittimità. La questione dell'esimente costituiva inoltre una nuova valutazione di fatto mai proposta in appello. L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice di primo grado aveva negato un interprete e che le lesioni dovevano essere considerate eccesso colposo. Ha anche eccepito la non punibilità per reazione legittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi fossero già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti con argomentazioni valide, o fossero manifestamente infondati, riproducendo censure già valutate. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando la condanna e le spese processuali a carico del Lavoratore.

Un cittadino ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione dopo essere stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di aver agito legittimamente per reagire a un presunto comportamento scorretto e abusivo da parte degli agenti intervenuti sul posto. I giudici di merito avevano tuttavia ritenuto inattendibili le sue dichiarazioni, accertando che le forze dell'ordine avevano operato nell'ambito dei loro doveri istituzionali senza commettere abusi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'esimente della reazione a un atto arbitrario non può operare quando le forze di polizia eseguono un controllo doveroso e conforme alla legge. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna definitiva e pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Un pubblico ufficiale delle forze dell'ordine ha utilizzato le proprie credenziali per consultare la banca dati di servizio e ricavare l'indirizzo di una donna che aveva denunciato un uomo per tentata estorsione. L'agente ha poi trasmesso i recapiti al padre dell'accusato per consentirgli di fare pressioni sulla vittima e indurla a ritirare le accuse. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per concorso in favoreggiamento personale, rivelazione di informazioni riservate e accesso abusivo a un sistema informatico. I giudici hanno chiarito che il possesso di credenziali valide non esclude il reato quando la consultazione persegue finalità private e illecite del tutto estranee ai doveri d'ufficio.

Un Lavoratore, condannato in appello, ha presentato ricorso contro la sentenza. Egli aveva lasciato la propria abitazione, violando gli obblighi, recandosi prima all'ufficio postale e poi, senza urgenza e percorrendo 40 km, in ospedale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Lavoratore, relativi allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, in quanto riproducevano argomentazioni già valutate e respinte dai giudici precedenti. Il comportamento del Lavoratore mostrava un grave disprezzo delle regole.

L'Imputata ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando la condanna per reati legati a dichiarazioni non veritiere e invocando l'esimente di non punibilità, oltre all'estinzione del reato per prescrizione maturata dopo l'appello. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione poiché i motivi riproducevano mere censure di merito già respinte. Il vizio originario dell'atto ha impedito la valida instaurazione del rapporto processuale, precludendo l'accertamento della prescrizione. La ricorrente ha subito la conferma della condanna, il pagamento delle spese e l'ammenda di tremila euro.

Un Individuo, già condannato per lesioni personali e al risarcimento dei danni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso si basava su vizi di motivazione non ammessi per le sentenze di appello relative a reati di competenza del giudice di pace. Inoltre, le argomentazioni presentate erano generiche e ripetitive di quelle già respinte nei gradi precedenti. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per violazione misura di prevenzione, avendo disatteso l'obbligo di soggiorno imposto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, erronea applicazione della legge e la mancata considerazione di esimenti o della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche o ripropositive di questioni già vagliate. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.