Esimente — Anno 2022

La Corte d'Appello ha condannato l'esercente a quattro mesi di reclusione per il reato colposo di commercio di alimenti nocivi, concedendo il beneficio della non menzione. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la genericità dell'imputazione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La difesa ha riproposto questioni di fatto già respinte dai giudici territoriali e ha sollevato motivi nuovi mai dedotti nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato l'esercente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un individuo condannato per i reati di lesioni personali volontarie e tentata violenza privata ai danni di un'altra persona. L'autore dell'aggressione ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la presenza di errori nell'indicazione della data dei fatti e invocando lo stato di necessità come causa di giustificazione. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione, giudicando i motivi presentati del tutto generici e privi di un reale confronto con le ragioni già espresse nella sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando in via definitiva la condanna penale, il risarcimento del danno a favore della persona offesa e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione affronta un caso relativo a un reato di furto in abitazione commesso da un soggetto insieme alla compagna, figlia della proprietaria di casa. La difesa sosteneva la riqualificazione in furto semplice, affermando che la donna aveva libero accesso all'immobile e mancava la querela. I giudici supremi confermano la condanna. L'art. 624-bis c.p. tutela l'inviolabilità del domicilio in senso oggettivo: l'ingresso agevolato o autorizzato di un complice non elimina la natura strumentale dell'intrusione finalizzata alla sottrazione. I ricorsi dei coimputati per ulteriori reati contro il patrimonio sono stati dichiarati inammissibili per aspecificità e carenza di vizi deducibili in sede di legittimità, mentre per un imputato deceduto il reato è stato dichiarato estinto.

Un cittadino ha commentato un post pubblico su Facebook criticando la scelta di alcuni commissari comunali di assegnare un incarico legale a un professionista esterno. Nel messaggio ha citato la celebre tragedia di Shakespeare definendo i commissari 'uomini d'onore'. Il Pubblico Ministero ha sostenuto che l'espressione equivalesse all'accusa di mafiosità, contestando il reato di diffamazione a mezzo social. Il Tribunale ha assolto l'imputato riconoscendo l'esercizio della satira politica. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, stabilendo che la citazione colta non costituisce un attacco personale ma una lecita critica all'operato della pubblica amministrazione.

Una società impugna una cartella esattoriale per sanzioni su tardivo versamento IRAP, invocando l'incertezza normativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente impositore applicando la normativa che vieta sconti sanzionatori. La contribuente promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto e correzione materiale, sostenendo che i giudici di legittimità abbiano frainteso il perimetro delle domande dell'Ufficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici stabiliscono che la scelta e l'interpretazione delle disposizioni normative applicabili rientrano nell'attività valutativa di diritto e costituiscono eventuale errore di giudizio, escludendo qualsiasi svista materiale o errore percettivo sui fatti di causa.

Tre individui partecipano a un violento scontro e i giudici li condannano per il reato di rissa. I condannati impugnano la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Due partecipanti invocano la legittima difesa per cancellare la propria responsabilità penale, mentre tutti i ricorrenti lamentano vizi nella motivazione della sentenza. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici evidenziano che le doglianze sulla legittima difesa ripropongono semplici questioni di fatto già esaminate e smentite nel merito. Inoltre, le censure relative alla responsabilità risultano generiche e prive di un'analisi critica della decisione impugnata. La Cassazione conferma integralmente la condanna e ordina il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un noto esponente politico ha chiesto il risarcimento dei danni per diffamazione contro una società editrice e la direttrice di un settimanale. La causa riguardava una copertina che lo definiva, insieme ad altri parlamentari, "eurofannullone". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del politico, confermando che l'espressione rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. I giudici hanno stabilito che l'epiteto, sebbene pungente, si basava su dati reali circa la scarsa attività parlamentare del ricorrente, caratterizzata da pochissimi interventi e nessuna relazione in diciotto mesi. Di conseguenza, l'espressione rispetta i requisiti di pertinenza, verità dei fatti e continenza formale, escludendo qualsiasi intento puramente diffamatorio o gratuito insulto. Il politico perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità nel furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni erano generiche, basate su questioni di merito non valutabili in sede di legittimità e prive di un reale confronto con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali volontarie aggravate. Egli ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della legittima difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e ripetevano semplicemente le contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un agente di commercio impugna un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando l'omessa presentazione delle dichiarazioni per colpa del consulente. La Cassazione rigetta il ricorso del contribuente e accoglie quello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte chiarisce che l'agente di commercio produce reddito d'impresa e non di lavoro autonomo. Di conseguenza, l'accertamento bancario basato sulla presunzione legale si applica sia ai versamenti sia ai prelevamenti non giustificati. Inoltre, per evitare le sanzioni, non basta incolpare il professionista, ma occorre dimostrare di aver vigilato sul suo operato.

Un uomo condannato per lesioni dolose aggravate ha proposto ricorso in Cassazione invocando la scriminante della legittima difesa per la lite violenta in cui era rimasto coinvolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La pronuncia ha confermato il principio relativo a Legittima difesa e reciproca aggressione: la tutela penale non spetta a chi si scaglia contemporaneamente contro l'avversario in uno scontro fisico reciproco. In una colluttazione condivisa non esiste una vittima che cerca di difendersi, ma due aggressori simultanei. L'imputato è stato condannato alle spese di giudizio, al pagamento di una sanzione economica alla Cassa delle Ammende e al rifusione delle spese legali in favore della parte civile.

I Passeggeri hanno citato La Compagnia Aerea per ottenere il risarcimento dei danni da cancellazione del volo, rinviato di quattro giorni per un incendio nell'aeroporto di arrivo. Il Tribunale ha escluso la responsabilità della compagnia aerea per causa di forza maggiore. I viaggiatori hanno quindi ricorso in Cassazione lamentando il mancato rimborso delle spese di vitto e alloggio sostenute nell'attesa. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i viaggiatori non hanno trascritto né allegato correttamente i documenti di causa nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, La Compagnia Aerea ha vinto la causa e I Passeggeri sono stati condannati al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un agente di commercio l'omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi, ricostruendo maggiori ricavi tramite verifiche sui conti correnti. Il Contribuente ha sostenuto l'assenza di colpa attribuendo la responsabilità delle omissioni al proprio consulente e chiedendo l'annullamento delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. In materia di accertamenti bancari ed errore del commercialista, il contribuente non è automaticamente esonerato dalle sanzioni per il solo fatto di aver denunciato il professionista. Egli deve infatti dimostrare di aver vigilato sull'operato del consulente. Inoltre, per gli agenti di commercio, assimilati agli imprenditori commerciali, opera la presunzione legale di reddito sia per i versamenti sia per i prelievi non giustificati con prova analitica.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per lesioni personali. Egli ha proposto appello invocando la legittima difesa e chiedendo una riduzione della pena, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la specificità dei motivi di appello richiede un confronto critico e puntuale con la sentenza impugnata. Non basta contestare genericamente la decisione o riproporre formule di stile senza confutare le prove, come le testimonianze oculari che smentivano la legittima difesa. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda di fornitura elettrica non versa l'acconto sulle accise a causa di una grave crisi di liquidità, provocata dai ritardi nei pagamenti da parte dei suoi clienti pubblici. L'Agenzia delle Dogane applica le sanzioni, ma i giudici di merito le annullano ritenendo che il ritardo dello Stato costituisca una causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici stabiliscono che la crisi finanziaria, anche se causata dalla Pubblica Amministrazione, non rientra nella nozione di forza maggiore nei debiti tributari. Questo perché il ritardo nei pagamenti pubblici in Italia è un fenomeno ampiamente prevedibile e non cancella la volontà del contribuente. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le sanzioni e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva spintonato e colpito con calci e pugni un militare per evitare l'alcoltest e una perquisizione personale. La difesa sosteneva l'applicabilità della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva. La Cassazione ha chiarito che il ricorso proponeva solo contestazioni di fatto, già ampiamente superate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società di distribuzione elettrica per il ritardato pagamento delle accise sull'energia negli anni 2009-2010. La società si è difesa invocando la forza maggiore nelle sanzioni tributarie, giustificando il ritardo con una grave crisi di liquidità causata dal mancato pagamento da parte dei propri clienti, tra cui diverse pubbliche amministrazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la mancanza di denaro dovuta a ritardi nei pagamenti dei debitori, essendo un evento prevedibile nel contesto economico italiano, non costituisce forza maggiore. Per escludere la punibilità, serve un evento imponderabile e inevitabile che annulli del tutto la volontà del contribuente. La società è stata quindi condannata a pagare le sanzioni e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'appello. L'imputato contestava la mancata applicazione dell'esimente dello stato di necessità e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano privi di specificità, limitandosi a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e correttamente respinte dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Lavoratore Agricolo ha acquistato un terreno usufruendo delle agevolazioni fiscali agricoltura per gli imprenditori agricoli professionali. L'Amministrazione Finanziaria ha revocato i benefici poiché l'acquirente non ha ottenuto la qualifica definitiva né l'iscrizione previdenziale entro i termini. Il Lavoratore Agricolo ha giustificato il ritardo invocando la forza maggiore, dovuta al sequestro penale del terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la forza maggiore non può giustificare il mancato ottenimento di uno status soggettivo previsto dalla legge, come la qualifica professionale, ma opera solo in caso di inadempimento di obblighi preesistenti. Di conseguenza, la revoca delle agevolazioni è legittima.

Il Tribunale di Rimini ha condannato un cittadino a trecento euro di ammenda per la detenzione abusiva di duecentosettantacinque proiettili calibro 9x21 e un proiettile calibro 357 magnum nella propria abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'elevato numero di munizioni sequestrate e la loro forte potenzialità offensiva escludono in radice la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.