Esimente — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa inflitta a un Comune per lo sversamento in mare di acque reflue tramite condotta sottomarina in assenza di autorizzazione. I giudici hanno chiarito che l'affidamento della gestione della rete fognaria a un consorzio esterno non esonera l'ente proprietario dalla responsabilita per gli scarichi fognari non autorizzati. Inoltre, la responsabilita del Comune concorre in via solidale con quella del Sindaco, senza che sia necessario un litisconsorzio tra i due. Infine, in materia ambientale non opera il silenzio assenso per sanare la mancanza di un formale titolo autorizzativo, rendendo legittima la sanzione per il superamento dei limiti di inquinamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a dieci mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono una concessione benevola, ma richiedono elementi di eccezionale rilevanza. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della personalità criminale del soggetto e della sua recidiva, che impediscono di considerare l'offesa come minima. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Alto Ufficiale ha citato in giudizio un Editore e alcuni Giornalisti chiedendo il risarcimento dei danni per presunta diffamazione. Gli articoli descrivevano il suo coinvolgimento in un'indagine per corruzione, definendolo erroneamente indagato anziché persona informata sui fatti e riportando indiscrezioni su presunti favori ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Alto Ufficiale, confermando la legittimità dell'operato dei giornalisti. I giudici hanno stabilito che l'uso non tecnico di termini giuridici e la presenza di inesattezze marginali non escludono il legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria, purché la notizia sia sostanzialmente fedele agli atti d'indagine e riportata con continenza e in modo dubitativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente aveva aggredito un agente di polizia penitenziaria all'interno di una casa circondariale, sostenendo di aver agito per reagire al presunto divieto di parlare con il proprio difensore. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione dell'esimente della reazione ad atti arbitrari, poiché l'agente si era limitato ad accompagnare l'uomo in un'altra zona senza compiere alcuna azione provocatoria o illegittima. La semplice convinzione soggettiva di subire un torto non giustifica l'uso della violenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell'esimente legata alla reazione legittima contro gli atti arbitrari del pubblico ufficiale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale questione non era stata sollevata durante il giudizio di appello. Per legge, non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state sottoposte ai giudici di secondo grado, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver aggredito e ostacolato, insieme a dei familiari, un agente di polizia che presidiava l'ingresso di un'abitazione durante una perquisizione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una diversa versione dei fatti e invocando la legittima reazione a un atto arbitrario dell'agente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in Cassazione e che l'agente ha agito legittimamente, escludendo qualsiasi arbitrarietà. Di conseguenza, l'esimente non è applicabile e il diniego delle attenuanti generiche è giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per oltraggio a un magistrato in udienza. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti e invocato tardivamente l'esimente della reazione ad atti arbitrari. I giudici di legittimità hanno ribadito che le contestazioni di fatto non sono proponibili in Cassazione e che le questioni non sollevate in appello non possono essere introdotte per la prima volta. L'inammissibilità del ricorso ha precluso la rilevabilità della prescrizione del reato, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione personale è stato condannato per l'omesso versamento della cauzione di 300 euro alla Cassa delle ammende. L'imputato si è difeso allegando una grave situazione di indigenza economica e lo stato di necessità. La Corte d'appello ha confermato la condanna, ritenendo la somma modesta e la documentazione incompleta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'impossibilità economica esclude la colpevolezza. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la reale situazione finanziaria dell'imputato, anche usando i propri poteri d'ufficio, anziché respingere la difesa con una motivazione apparente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva reagito con violenza alla semplice richiesta delle forze dell'ordine di esibire i documenti d'identità, ferendo due agenti. La difesa sosteneva l'illegittimità dell'azione della polizia per giustificare la reazione, invocando anche la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva, confermando che la richiesta di documenti è un atto del tutto legittimo. Di conseguenza, la violenta reazione non può essere scusata. Data la gravità della condotta e le lesioni causate ai due operanti, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento induttivo nei confronti di una contribuente per omessa dichiarazione dei redditi, applicando le relative sanzioni. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, ritenendo che la condotta non avesse ostacolato i controlli fiscali, applicando l'esimente per le violazioni meramente formali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'omessa dichiarazione dei redditi non è una violazione formale, ma un comportamento sostanziale che ostacola l'attività di controllo e impedisce il corretto versamento delle imposte. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato legittime e dovute le sanzioni originariamente irrogate dall'amministrazione finanziaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato la Società Contribuente per l'omessa indicazione costi black list relativi ad acquisti da imprese malesi negli anni 2007 e 2008. Nonostante la deducibilità dei costi fosse stata riconosciuta, l'ufficio ha applicato la sanzione proporzionale del 10% prevista dalla legge per la mancata segnalazione separata in dichiarazione. I giudici di merito avevano annullato la sanzione ritenendola sproporzionata in assenza di evasione d'imposta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la violazione dell'obbligo formale di dichiarazione separata comporta comunque l'applicazione della sanzione pecuniaria proporzionale, anche se i costi sono effettivamente deducibili e l'obbligo è stato successivamente abrogato per gli anni successivi. Di conseguenza, la sanzione a carico della società è legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato invocava l'applicazione della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali commessi contro i familiari. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'esimente non si applica in caso di danneggiamento con violenza alla persona. Le prove raccolte, tra cui testimonianze e certificati medici, hanno dimostrato che gli atti di danneggiamento erano accompagnati da condotte violente. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Occupante è stata condannata per il reato di occupazione abusiva di un immobile. La donna ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non giustifica un'occupazione abusiva quando questa diventa una soluzione abitativa stabile e non temporanea. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della violenza sulle cose e della natura permanente del reato. L'Occupante perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due contribuenti hanno impugnato le cartelle di pagamento per IRPEF e ILOR, sostenendo di aver diritto al condono fiscale per aver presentato la domanda e pagato un acconto nel 2003. Secondo i ricorrenti, la mancata risposta formale del Fisco equivaleva a un silenzio assenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate non ha l'obbligo di inviare un diniego esplicito. L'iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento costituiscono un diniego implicito della sanatoria. Inoltre, la buona fede dei contribuenti non esclude le sanzioni, poiché non è stato dimostrato un errore inevitabile e scusabile. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese giudiziarie.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, aveva proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità per gravi motivi di salute e indigenza. Successivamente, ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende. La rinuncia al ricorso comporta la fine del processo e l'irrevocabilità della condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di insolvenza fraudolenta a carico di un soggetto che aveva contratto un debito nascondendo la propria incapacità di pagare. La difesa sosteneva si trattasse di un mero inadempimento contrattuale di natura civile o che vi fosse uno stato di necessità, ma i giudici hanno ritenuto attendibili le dichiarazioni della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché riproponeva argomenti generici già respinti in appello, confermando la pena di due mesi di reclusione, il risarcimento del danno e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato dal Tribunale di Genova alla pena di 700 euro di ammenda per porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene l'offesa fosse di lieve entità, la condotta non poteva considerarsi occasionale. L'uomo, infatti, aveva già beneficiato per due volte della sospensione condizionale della pena per precedenti reati. Di conseguenza, la reiterazione dei comportamenti illeciti esclude l'applicazione del beneficio. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello alla pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per diversi reati. Contro tale decisione, il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Successivamente, l'imputato ha presentato formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, in stato di ubriachezza, creava scompiglio a bordo di un'ambulanza in autostrada. All'intervento dei Carabinieri, che gli impedivano di continuare a bere, reagiva violentemente causando loro lesioni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e lesioni. La Corte ha chiarito che l'intervento delle forze dell'ordine non costituisce un atto arbitrario, ma un legittimo esercizio delle funzioni di pubblica sicurezza e prevenzione dei reati. Inoltre, il reato di resistenza a pubblico ufficiale non assorbe le lesioni personali aggravate, che concorrono come reato autonomo qualora la violenza superi la soglia minima necessaria all'opposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato per aver violato l'obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza. L'uomo era uscito dal territorio comunale come passeggero nell'auto guidata dalla madre per fare visita alla nonna. La difesa sosteneva la mancanza di dolo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato che il soggetto era pienamente consapevole del superamento dei confini territoriali senza autorizzazione. Inoltre, la Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente, che dimostrano una condotta non occasionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.