Controricorrente — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22755/2024, ha stabilito che il diritto all'assegno sociale dipende unicamente dallo stato di bisogno effettivo, basato sui redditi realmente percepiti. La precedente rinuncia all'assegno di mantenimento da parte del coniuge separato è irrilevante. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato la prestazione, affermando che la legge non richiede che lo stato di bisogno sia 'incolpevole' e che un eventuale intento fraudolento non può essere presunto ma deve essere provato.

Un laboratorio di analisi ha contestato la richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) di rimborsare somme per prestazioni erogate tra il 2008 e il 2010. La richiesta si basava sull'applicazione retroattiva di uno sconto tariffario sanità obbligatorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene lo sconto sia legittimo, la sua validità temporale è strettamente limitata per legge al triennio 2007-2009. Di conseguenza, la pretesa di recupero per l'anno 2010 è stata giudicata infondata, e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una società ottiene la revoca di un'ordinanza della Cassazione, dimostrando un errore di fatto sulla presenza di un documento. Tuttavia, la Corte, riesaminando il caso, dichiara l'appello tardivo fallimento inammissibile perché proposto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Una società editoriale ha impugnato un licenziamento. Il procedimento, iniziato con rito ordinario, è stato convertito dal giudice nel "rito Fornero". L'appello della società è stato dichiarato tardivo perché proposto secondo i termini lunghi del rito ordinario. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per le impugnazioni conta il rito effettivamente seguito dal giudice (principio dell'apparenza), non quello con cui la causa è iniziata.

La Corte di Cassazione ha confermato la destituzione per dolo di un capo area di una società di trasporti. Il lavoratore era stato licenziato per aver autorizzato il pagamento di fatture per riparazioni mai eseguite. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la consapevole accettazione del rischio di un danno all'azienda configura il dolo necessario per la massima sanzione disciplinare, e che il giudice del lavoro non è vincolato da una precedente valutazione della Corte dei Conti che aveva ravvisato solo la colpa grave.

Una società tecnologica aveva impugnato diverse cartelle di pagamento per tributi e sanzioni. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata dei debiti ("rottamazione") e ha conseguentemente effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e dell'accettazione delle controparti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali.

Un collaboratore, il cui contratto era scaduto, si è visto riconoscere dalla Corte di Cassazione il diritto alla prosecuzione del rapporto in virtù di una proroga ex lege. La Corte ha stabilito che l'intento del legislatore di garantire la continuità operativa prevale su un'interpretazione letterale restrittiva della norma e sulla successiva riorganizzazione dell'ente, cassando la precedente decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di trasferimento di personale tra amministrazioni pubbliche regolato da una legge speciale che impone l'invarianza della spesa, ai dipendenti continua ad applicarsi il contratto collettivo dell'ente di provenienza e non quello, potenzialmente più favorevole, dell'ente di destinazione. La decisione riguarda il caso di due dirigenti che, a seguito di un riordino amministrativo, chiedevano l'adeguamento del loro trattamento economico accessorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il principio di neutralità finanziaria della manovra prevale sulle norme generali del pubblico impiego, legittimando una temporanea disparità di trattamento.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato che contestava un'eccessiva detrazione di credito IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili per vizi procedurali, come il difetto di specificità e di autosufficienza, sottolineando i rigorosi oneri probatori a carico del contribuente che intende contestare un atto fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito e quella di primo grado in una causa tributaria. Al centro della controversia, l'accertamento fiscale nei confronti di un presunto socio di una società di fatto. La Corte ha rilevato d'ufficio la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione di tutti i presunti soci. Tale vizio procedurale ha reso nulle le sentenze e ha imposto il rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

Un lavoratore, le cui dimissioni erano state annullate da una sentenza di primo grado, si è visto negare il diritto al passaggio di personale presso un altro ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la successiva riforma della sentenza in appello fa perdere alla decisione di primo grado la sua efficacia. Questo determina la 'reviviscenza' dell'atto originario, ovvero le dimissioni, che tornano ad essere valide fin dall'inizio. Di conseguenza, il lavoratore non era in servizio al momento del trasferimento e non poteva vantare alcun diritto. Il caso sottolinea il principio dell'efficacia della sentenza riformata e i suoi effetti retroattivi.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento dopo aver ricevuto un estratto di ruolo, sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge con effetto retroattivo (jus superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La sentenza chiarisce che l'impugnazione estratto di ruolo non è permessa, poiché tale documento ha natura meramente informativa e non è un atto impugnabile autonomamente, salvo in casi eccezionali di pregiudizio specifico per il contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22698/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per il recupero dell'IVA. Il caso verteva su costi per personale distaccato e pubblicità ritenuti eccessivi. La Corte ha stabilito che la manifesta antieconomicità dei costi, pur non essendo di per sé causa di indetraibilità, costituisce un forte indizio di non inerenza della spesa all'attività d'impresa. Questo inverte l'onere della prova, obbligando il contribuente a dimostrare la coerenza economica dell'operazione e la sua effettiva attinenza all'attività aziendale.

Un lavoratore esposto ad amianto si è visto negare il diritto alla rivalutazione dei contributi per intervenuta prescrizione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine per la prescrizione della rivalutazione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza della sua esposizione, come dimostrato dalla richiesta di certificazione agli enti competenti, e non da date successive. La Corte ha ribadito che tale prescrizione estingue l'intero diritto e non solo i singoli ratei.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore esposto ad amianto, confermando la decisione dei giudici di merito sulla prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione decennale per la rivalutazione amianto inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, che si presume coincidere con la presentazione della prima istanza amministrativa di riconoscimento. Trattandosi di un diritto autonomo, la sua estinzione è definitiva e totale, non limitata ai singoli ratei pensionistici.

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva, ma l'ente previdenziale ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto è prescritto, chiarendo che il termine di prescrizione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, momento che può coincidere con la richiesta di certificazione all'istituto infortunistico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22689/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente, chiarendo importanti principi sulla prescrizione delle cartelle esattoriali non impugnate. La Corte ha stabilito che la mancata opposizione non converte automaticamente il termine di prescrizione in quello ordinario decennale. Al contrario, si applica il termine specifico previsto per ciascun tributo (es. triennale per il bollo auto, decennale per i tributi erariali), che decorre nuovamente dalla data di notifica della cartella. L'ordinanza ha inoltre confermato la validità della costituzione in giudizio dell'Agente della riscossione tramite avvocati del libero foro.

Un lavoratore ha perso il diritto ai benefici previdenziali per esposizione all'amianto a causa della decadenza dell'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso è stato presentato oltre il termine triennale, calcolato a partire da 90 giorni dopo la proposizione del ricorso amministrativo contro il diniego dell'ente previdenziale.

Un lavoratore, esposto ad amianto, si è visto negare il diritto alla rivalutazione contributiva in appello per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per questo beneficio, autonomo rispetto alla pensione, decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, non dal pensionamento. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il giudice ha il potere di individuare autonomamente tale momento iniziale, basandosi sugli atti di causa.

Un contribuente, dopo aver impugnato un'intimazione di pagamento fino alla Corte di Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione cartelle) pagando le somme dovute. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali tra le parti. La decisione si basa sul fatto che il pagamento ha eliminato l'oggetto stesso della controversia.