Legge 92/2012

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'agevolazione contributiva per assunzione a un'azienda che aveva riassunto a tempo indeterminato due lavoratrici dopo soli 11 e 17 giorni dalla scadenza del loro precedente contratto a termine. Secondo i giudici, una pausa così breve non configura un reale 'incremento occupazionale', requisito essenziale per il beneficio. La riassunzione viene considerata una semplice stabilizzazione di un rapporto di lavoro già esistente e non la creazione di un nuovo posto. L'azienda ha quindi perso la causa e non ha potuto usufruire dello sgravio contributivo per quelle due dipendenti.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata durante l'apprendistato. L'Azienda si è opposta, sostenendo che il diritto a ricevere le differenze retributive fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Lavoratore, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione crediti di lavoro. Dopo le riforme del 2012 (Legge Fornero), il rapporto di lavoro non è più considerato sufficientemente stabile da proteggere il dipendente da possibili ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma inizia a contarsi solo dalla sua cessazione. La richiesta del lavoratore è stata quindi accolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare solo a quelli di alcune sedi. Secondo i giudici, i corretti licenziamento collettivo criteri di scelta impongono di considerare tutti i dipendenti con mansioni simili presenti nell'intero complesso aziendale. Restringere la 'platea' senza una valida e specifica ragione tecnica è una violazione sostanziale della procedura. Di conseguenza, il licenziamento è stato annullato e il lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro, confermando che la scelta non può essere arbitrariamente limitata a livello geografico.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul licenziamento collettivo e la platea dei dipendenti da considerare. Un'azienda non può limitare la selezione dei lavoratori da licenziare ai soli dipendenti di una specifica sede o reparto, ma deve, di regola, estenderla a tutto il 'complesso aziendale'. Restringere la platea è possibile solo se l'azienda fornisce motivazioni oggettive e specifiche legate a esigenze tecnico-produttive che rendono non fungibili i lavoratori di sedi diverse. In caso contrario, come nella vicenda analizzata, il licenziamento è illegittimo e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la vittoria del Lavoratore.

Un'azienda si è vista negare dall'INPS gli sgravi contributivi per l'assunzione di nove lavoratori. Il motivo del diniego era che, nei sei mesi precedenti, altri dipendenti erano stati licenziati a seguito di un cambio appalto. L'azienda ha sostenuto che le cessazioni per cambio appalto non dovrebbero impedire l'accesso ai benefici. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato la questione nel merito. Ha dichiarato il ricorso dell'azienda inammissibile per un vizio di forma: l'azienda non aveva riportato nel suo atto il testo del contratto collettivo su cui basava le sue ragioni. Di conseguenza, la decisione dell'INPS di negare gli sgravi contributivi cambio appalto è diventata definitiva.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata durante l'apprendistato. L'azienda si è opposta, sostenendo che il diritto alle differenze retributive fosse scaduto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione crediti di lavoro. Dopo le riforme del 2012 (Legge Fornero), il rapporto di lavoro non gode più di una stabilità tale da escludere il timore del licenziamento. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni non decorre durante il rapporto, ma inizia solo dal momento della sua cessazione. L'azienda è stata quindi condannata a pagare le somme dovute.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante punto sullo sgravio contributivo per le assunzioni dalle liste di mobilità. Un'azienda aveva assunto una lavoratrice iscritta in queste liste, la quale però percepiva l'indennità NASpI e non quella di mobilità. L'INPS aveva negato il beneficio, sostenendo che si dovesse applicare una norma meno favorevole. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che per le assunzioni perfezionate entro il 31 dicembre 2016, l'unico requisito per ottenere il più vantaggioso sgravio contributivo liste di mobilità era l'iscrizione del lavoratore in tali elenchi, a prescindere dal tipo di sussidio di disoccupazione percepito. L'INPS ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sullo sgravio contributivo per assunzione. Un'azienda aveva assunto una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità che percepiva l'indennità NASpI. L'Ente Previdenziale negava lo sgravio, sostenendo che si applicasse una norma meno favorevole. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che per le assunzioni avvenute entro il 31 dicembre 2016, l'unico requisito per ottenere il beneficio più vantaggioso era l'iscrizione del lavoratore nelle liste di mobilità. La percezione di un diverso sussidio di disoccupazione, come la NASpI, è irrilevante. Di conseguenza, l'azienda ha vinto e ha ottenuto il diritto allo sgravio.

Un lavoratore, licenziato illegittimamente, ottiene dal giudice l'ordine di reintegra. Di fronte all'inadempienza del datore di lavoro, sceglie di ricevere l'indennità sostitutiva di 15 mensilità invece di tornare al lavoro. Successivamente, richiede l'indennità di disoccupazione all'INPS, che la nega. La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'INPS, stabilendo un principio chiaro: la scelta di accettare l'indennità monetaria è un atto volontario che risolve il rapporto di lavoro. Di conseguenza, la disoccupazione non è 'involontaria' e non dà diritto al sussidio. La scelta del lavoratore determina la perdita del beneficio.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione crediti di lavoro. Alcuni lavoratori chiedevano il riconoscimento dell'anzianità maturata durante l'apprendistato. L'azienda si opponeva, sostenendo che il diritto fosse prescritto. La Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Fornero del 2012, il rapporto di lavoro non offre una stabilità tale da eliminare il 'metus' (timore) del lavoratore di essere licenziato. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma inizia solo dalla sua cessazione. I lavoratori hanno quindi vinto, vedendosi riconosciuto il loro diritto.

Un lavoratore, licenziato per aver raggiunto i requisiti per la pensione, impugna l'ordinanza del Tribunale. Commette però un errore fatale: invece di presentare 'opposizione' allo stesso Tribunale, propone 'reclamo' direttamente in Corte d'Appello. La Corte di Cassazione conferma che questa scelta è sbagliata e dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio rigido sull'impugnazione ordinanza rito Fornero: l'unico rimedio contro la decisione della prima fase è l'opposizione. Un errore procedurale, anche se causato da leggi complesse, non è scusabile e porta alla perdita della causa. Il lavoratore ha quindi perso definitivamente.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un socio lavoratore escluso dalla cooperativa e contestualmente licenziato per gli stessi fatti. I giudici stabiliscono un principio importante sulla tutela reale del socio lavoratore. Se la delibera di esclusione è illegittima, anche il licenziamento collegato cade. Tuttavia, questo non comporta automaticamente il diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro (tutela reale) previsto dall'art. 18. La reintegra è possibile solo se il licenziamento si basa su ragioni autonome e distinte da quelle dell'esclusione. In caso contrario, al lavoratore spetta solo una tutela risarcitoria per la continuità di fatto del rapporto, ma non il ritorno fisico in azienda.

Un dipendente pubblico, licenziato con l'accusa di aver attestato falsamente la propria presenza in servizio, ha impugnato il provvedimento. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato nullo per un errore nella notifica iniziale, indirizzata all'Amministrazione invece che all'Avvocatura dello Stato. Il giudice aveva concesso un termine perentorio per ripetere la notifica correttamente, ma anche questo non è stato rispettato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando l'estinzione del processo. La causa si è quindi conclusa non per una valutazione sul licenziamento, ma a causa di un vizio procedurale insuperabile, rendendo definitiva la perdita del posto di lavoro.

Un lavoratore, sorpreso durante la pausa con dell'hashish nella tuta da lavoro, viene licenziato. La Cassazione ha però annullato il licenziamento, applicando la tutela reintegratoria attenuata. I giudici hanno stabilito che, anche se il fatto non era specificamente elencato nel contratto collettivo, rientrava in una clausola generale che prevedeva una sanzione conservativa (più lieve del licenziamento). L'azienda non ha provato né lo spaccio né un reale danno d'immagine. Di conseguenza, il licenziamento è stato ritenuto sproporzionato e il lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e un risarcimento.

Un lavoratore impugna il licenziamento davanti al Tribunale di Palermo. Il giudice, però, dichiara la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Milano. Il lavoratore si oppone e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può dichiarare la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza di trattazione. Poiché il rilievo era tardivo, la competenza resta a Palermo. Il lavoratore vince la battaglia procedurale e il processo si svolgerà nella sede da lui scelta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento per giusta causa di un dipendente, basato unicamente sulla pendenza di un procedimento penale a suo carico, è illegittimo. Un'azienda, operante nel settore dei rifiuti, aveva licenziato un lavoratore dopo aver scoperto dal suo casellario giudiziale che era indagato per reati gravi. Secondo i giudici, la semplice condizione di 'indagato' non costituisce una prova dei fatti contestati. Grava interamente sul datore di lavoro l'onere di dimostrare, in modo autonomo nel processo del lavoro, la condotta illecita del dipendente. In assenza di tale prova, il fatto contestato è considerato 'insussistente' e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte d'Appello di Napoli ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento dei danni in favore di un ex dipendente per un'omissione contributiva. Nonostante la prescrizione del credito verso l'ente previdenziale, il lavoratore ha diritto alla costituzione di una rendita vitalizia per compensare la perdita del trattamento pensionistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento avvenuto durante una procedura di riduzione del personale. L'Azienda aveva limitato la selezione dei lavoratori da licenziare solo ad alcune sedi, senza una valida giustificazione. Secondo i giudici, il corretto perimetro di riferimento è l'intero complesso dei dipendenti. La violazione di questo principio ha reso errata la definizione del **Licenziamento collettivo platea aziendale**. L'errata applicazione dei criteri di scelta ha comportato la violazione delle regole procedurali, determinando l'annullamento del licenziamento e il diritto del Lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro.

Un'azienda avvia una procedura di licenziamento collettivo per 152 lavoratori operanti in due stabilimenti con mansioni fungibili. La Corte di Cassazione ha ritenuto illegittimi i criteri di scelta licenziamento collettivo adottati, poiché attribuivano un punteggio penalizzante (5 punti contro 1) ai dipendenti di una sede senza una valida giustificazione. Questa scelta, contraddittoria e poco trasparente, ha di fatto 'espulso' i lavoratori di uno stabilimento. La Corte ha quindi confermato l'illegittimità del licenziamento del lavoratore, che aveva perso il posto a causa di questo punteggio, applicando la tutela reintegratoria.

Un gruppo di dipendenti ha citato in giudizio l'Azienda per ottenere il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata durante il periodo di apprendistato. I lavoratori chiedevano il ricalcolo degli scatti di anzianità e il pagamento degli arretrati. L'Azienda si è difesa sostenendo che il diritto fosse ormai scaduto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la prescrizione crediti da lavoro non inizia a correre durante il rapporto di lavoro. Questo accade perché, a seguito delle riforme legislative del 2012 e 2015, il lavoratore non gode più di una protezione assoluta contro il licenziamento. Di conseguenza, il dipendente potrebbe temere ritorsioni se chiedesse i propri soldi mentre è ancora in servizio. I lavoratori hanno quindi vinto la causa, ottenendo il ricalcolo dei contributi e il pagamento delle somme dovute.