Legge 92/2012

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33713/2023, ha stabilito che nella retribuzione feriale devono essere incluse tutte le indennità collegate alla mansione, anche quelle variabili. La decisione, basata sulla direttiva UE 2003/88/CE, mira a evitare che una paga ridotta durante le ferie possa disincentivare il lavoratore dal goderne. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando che gli incentivi e le indennità corrisposte con continuità fanno parte della retribuzione ordinaria e, quindi, anche di quella feriale.

In un caso di licenziamento illegittimo giunto fino in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, compensando le spese legali e stabilendo che l'appellante non è tenuto al versamento dell'ulteriore contributo unificato, data la sopravvenuta inefficacia della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare, stabilendo un principio chiave: se la contrattazione collettiva (CCNL) qualifica una specifica infrazione come meritevole di una sanzione conservativa (non espulsiva), il giudice non può considerare legittimo il licenziamento. In questi casi, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali del datore di lavoro relative all'ammissione di nuove prove in appello, specificando che l'appellante deve dimostrare il pregiudizio concreto derivante dall'errore processuale.

Un tribunale aveva erroneamente dichiarato la litispendenza tra due procedimenti identici pendenti davanti allo stesso ufficio, cancellando la causa dal ruolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l'istituto della litispendenza opera solo tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi. In caso di pendenza davanti al medesimo ufficio, si devono applicare altri istituti processuali come la riunione o la sospensione. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per la prosecuzione.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto di collaborazione occasionale in lavoro subordinato. La Cassazione chiarisce che superare i 30 giorni è decisivo, indipendentemente dal compenso. La decisione si fonda sulla mancanza di un progetto specifico, un requisito essenziale per contratti di durata superiore, portando alla riqualificazione del rapporto.

Una società ha contestato la classificazione di un rapporto di segreteria come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha stabilito che l'utilizzo di attrezzature aziendali, un orario e una sede di lavoro fissi e l'esclusività della prestazione costituiscono indici sufficienti a dimostrare la natura subordinata del rapporto, prevalendo su altri aspetti.

La Cassazione conferma che un accordo collettivo aziendale non può peggiorare le condizioni di un contratto individuale, come un 'premio di collaborazione' incondizionato. Questa è una modifica unilaterale contratto illegittima. La prescrizione dei crediti decorre solo dalla fine del rapporto di lavoro, data l'assenza di stabilità reale post-riforma Fornero.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un musicista licenziato due volte da una fondazione per ragioni economiche. Con l'ordinanza n. 31660/2023, la Corte ha stabilito che non basta invocare una generica necessità di riduzione dei costi. Il datore di lavoro deve provare il nesso di causalità, ovvero dimostrare perché ha scelto di sopprimere proprio quel posto di lavoro e non altri, anche più costosi. La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il controllo giudiziale deve verificare l'effettività della ragione economica addotta, senza che ciò costituisca un'indebita interferenza nelle scelte aziendali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31645/2023, ha rigettato il ricorso di una fondazione contro la sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente. Il caso verteva su un licenziamento per motivo oggettivo basato su una riorganizzazione aziendale. La Corte ha confermato che spetta al datore di lavoro dimostrare il nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione del posto di lavoro. In assenza di tale prova, il licenziamento è illegittimo e, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale, si applica la tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto individuale di lavoro che prevede condizioni più favorevoli per il dipendente, come un bonus incondizionato, non può essere peggiorato da un successivo contratto collettivo aziendale. La Corte ha confermato che la previsione individuale rappresenta un diritto acquisito. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi, in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine impugnazione per una sentenza emessa secondo il rito Fornero decorre dalla comunicazione telematica (PEC) del provvedimento da parte della cancelleria, e non da eventuali modalità anomale di pubblicazione, come la lettura integrale in udienza. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva presentato appello oltre il termine breve di 30 giorni, ritenendo che l'anomalia procedurale del giudice di primo grado non modificasse la natura del rito né i termini perentori previsti dalla legge speciale. La sentenza ha inoltre specificato che per i provvedimenti telematici non è necessaria la firma digitale del cancelliere per perfezionare la pubblicazione.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo da una società, ha ottenuto la reintegrazione dimostrando che l'azienda faceva parte di un gruppo societario qualificabile come 'unico centro di imputazione'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presenza di una struttura organizzativa e produttiva unificata, un interesse comune e un coordinamento tra le diverse società le rendono, di fatto, un singolo datore di lavoro. Questo ha permesso di superare i requisiti dimensionali della singola azienda e applicare la tutela reintegratoria. La Corte ha inoltre chiarito che i limiti al risarcimento del danno previsti dalla legge si applicano anche se non esplicitamente menzionati nel dispositivo della sentenza.

Una società di cosmetici licenzia una dipendente per giustificato motivo oggettivo 18 mesi dopo la chiusura del suo punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'impossibilità di ricollocare la lavoratrice (obbligo di repechage). La decisione applica inoltre i nuovi criteri, meno stringenti, per la tutela reintegratoria, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale.

Una società aveva impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava il licenziamento di un dipendente. Successivamente, la società ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del 'doppio contributo unificato', poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non potendo essere interpretata in modo estensivo.

Un lavoratore è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31451/2023, ha stabilito che la violazione dell'obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro equivale a un'insussistenza del fatto posto a base del licenziamento. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria, ovvero il reintegro nel posto di lavoro, e non un semplice risarcimento economico. La Corte ha chiarito che il datore deve provare di aver cercato di ricollocare il dipendente anche in mansioni inferiori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro una sentenza che aveva qualificato come ritorsivo il licenziamento di una dipendente. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso tardivo, depositato oltre il termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione integrale della sentenza d'appello via PEC. Questo caso sottolinea l'importanza perentoria dei termini processuali.

Una società di supermercati ha licenziato una cassiera per giustificato motivo oggettivo a seguito della chiusura di un punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo che l'azienda avesse violato l'obbligo di repechage. La decisione sottolinea che la chiusura di una sede non è sufficiente a giustificare il recesso se esistono altre possibilità di ricollocamento del dipendente all'interno della struttura aziendale, data la fungibilità delle mansioni e la ricollocazione di altri colleghi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio relativo alla revoca dell'assegno sociale a un detenuto. La decisione è seguita alla rinuncia al ricorso da parte del cittadino, motivata da una nuova sentenza della Corte Costituzionale che ha risolto la questione di legittimità e dal termine della pena. Il caso evidenzia come un mutamento del quadro normativo e fattuale possa portare alla cessazione dell'interesse a proseguire una causa.

Una società di informazione licenziava un giornalista per aver rifiutato l'offerta di reintegro, precedentemente disposta da un giudice. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo giustificato il rifiuto del lavoratore. L'offerta aziendale, infatti, prevedeva un ruolo inferiore e uno stipendio ridotto dell'85%, configurando una violazione del principio di buona fede. Tale comportamento ha reso legittima l'eccezione di inadempimento sollevata dal dipendente e ha reso il successivo licenziamento privo di giusta causa.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per un alterco con un cliente. Viene chiarito il concetto di insussistenza del fatto materiale: non basta che l'evento sia accaduto, ma deve avere anche un carattere di illiceità, che il datore di lavoro ha l'onere di provare. In assenza di tale prova, il fatto è giuridicamente insussistente e si applica la tutela reintegratoria.