Legge 92/2012

Una lavoratrice impugna il licenziamento dopo un trasferimento d'azienda. L'azienda invoca un precedente accordo sindacale, che i giudici di merito ritengono non applicabile. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che in caso di trasferimento d'azienda, il nuovo datore è vincolato dall'accordo sindacale precedente, soprattutto se il lavoratore lo ha esplicitamente accettato. La causa è rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10209/2024, ha ribadito l'importanza della completezza nella comunicazione del licenziamento collettivo. Un'azienda è stata condannata al pagamento di un'indennità per non aver allegato alla comunicazione finale la documentazione che provava le ragioni della scelta di un dipendente rispetto a un altro. La Corte ha chiarito che non basta enunciare i criteri, ma è necessario provarne l'applicazione per garantire la trasparenza e il diritto di difesa del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la selezione dei lavoratori da licenziare ai soli dipendenti di una sede in chiusura. Secondo la Corte, in assenza di comprovate ragioni tecniche e organizzative, la platea di comparazione deve estendersi all'intero complesso aziendale, includendo tutti i lavoratori con professionalità fungibili. La violazione di questo principio comporta l'applicazione della tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10948/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di una società energetica e dell'ente previdenziale riguardo all'obbligo di versare i contributi su incentivo all'esodo. La Corte ha stabilito che l'interpretazione degli accordi aziendali sulla natura di tali somme è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per specifiche violazioni delle norme di ermeneutica, non adeguatamente provate nel caso di specie.

Un'azienda ha comunicato il licenziamento a una dipendente all'interno del verbale di fallita conciliazione. La lavoratrice ha impugnato l'atto, sostenendone l'invalidità formale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10805/2024, ha stabilito che la comunicazione licenziamento in tale forma è legittima, poiché il verbale, sottoscritto dalle parti in sede istituzionale, soddisfa il requisito della forma scritta e avviene dopo il fallimento del tentativo conciliativo, come richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per omessa vigilanza di una responsabile di filiale. Sebbene la colpa della lavoratrice sia stata accertata, la sanzione espulsiva è stata giudicata sproporzionata rispetto alla gravità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità tra addebito e sanzione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e ha respinto sia il ricorso della lavoratrice che quello dell'azienda, confermando il diritto della dipendente a un'indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10606/2024, ha stabilito che nel licenziamento collettivo per cessazione di attività in ambito fallimentare, la comunicazione finale alle organizzazioni sindacali contenente l'elenco dei lavoratori licenziati è un adempimento formale inderogabile. La sua omissione rende illegittimo il licenziamento, anche quando riguarda l'intera forza lavoro e non sono stati applicati criteri di scelta. La Corte ha chiarito che tale comunicazione è essenziale per garantire il controllo sindacale sulla procedura, e la sua mancanza integra un vizio che giustifica di per sé l'impugnazione da parte del lavoratore e il diritto a un'indennità.

Un lavoratore ha impugnato un presunto licenziamento orale, ma la sua domanda è stata respinta a tutti i livelli di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova del licenziamento grava interamente sul lavoratore e che un ricorso basato su allegazioni generiche e contraddittorie non è sufficiente a soddisfarlo, portando alla dichiarazione di inammissibilità.

Una lavoratrice ha contestato il rigetto parziale delle sue pretese retributive, ritenute prescritte. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che, a seguito delle riforme del lavoro dal 2012, la prescrizione crediti di lavoro decorre dalla cessazione del rapporto e non più in sua costanza, a causa della venuta meno della stabilità reale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul licenziamento di un dirigente di una società di trasporti, avvenuto a seguito del suo rifiuto di un nuovo trattamento retributivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che per il licenziamento dirigente non è necessaria la 'giusta causa' richiesta per gli altri dipendenti, ma è sufficiente la 'giustificatezza'. Questo criterio si basa sulla rottura del rapporto fiduciario, che può essere causata da qualsiasi condotta, anche non grave, che mini la fiducia dell'azienda nel suo manager. Nel caso specifico, l'atteggiamento ritenuto dilatorio e ostativo del dirigente è stato considerato idoneo a giustificare il recesso.

Un dirigente, licenziato ufficialmente per non aver gestito un accertamento fiscale, ha sostenuto che il vero motivo fosse un licenziamento ritorsivo dovuto alle sue segnalazioni di illeciti (whistleblowing). La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare il contesto del whistleblowing. È necessario verificare se la ritorsione sia il motivo unico e determinante dell'espulsione, anche in presenza di una causa apparentemente legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura CIGS in deroga è illegittima se manca la comunicazione di avvio e la specificazione dei criteri di scelta dei lavoratori da sospendere. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto sanabile il vizio procedurale da un successivo comportamento unilaterale del datore di lavoro. Secondo i giudici, tali requisiti formali sono indispensabili per garantire il corretto confronto sindacale e la trasparenza delle decisioni aziendali, e la loro assenza non può essere sanata retroattivamente.

Un lavoratore, dopo essere stato reintegrato a seguito di un primo licenziamento illegittimo, viene nuovamente licenziato per aver utilizzato delle registrazioni audio occulte nel precedente giudizio. La società, tuttavia, effettua la contestazione disciplinare mesi dopo essere venuta a conoscenza dei fatti. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che la contestazione tardiva costituisce un vizio sostanziale e non meramente procedurale, violando i principi di buona fede. Di conseguenza, pur risolvendo il rapporto, ha confermato il diritto del lavoratore a una robusta indennità risarcitoria (c.d. tutela indennitaria forte).

Una lavoratrice si oppone all'esclusione di parte dei suoi crediti dallo stato passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria. Il Tribunale aveva dichiarato la prescrizione dei crediti più vecchi, ritenendo il rapporto di lavoro stabile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che a seguito delle riforme del 2012 e 2015, la stabilità del posto non è più tale da giustificare la decorrenza della prescrizione crediti di lavoro in costanza di rapporto. Pertanto, il termine di cinque anni inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto stesso.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha riconosciuto l'esistenza di un unico rapporto di lavoro (codatorialità) tra un dipendente e più società di un gruppo. Anche se il lavoratore era formalmente assunto da una sola azienda, l'ingerenza e il coordinamento delle altre hanno portato a considerarle tutte co-datrici di lavoro, con obbligo solidale di reintegrazione. L'ordinanza chiarisce che una precedente azione contro il solo datore formale per licenziamento illegittimo non preclude l'accertamento della codatorialità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che trasformava un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a causa della mancanza di uno 'specifico progetto'. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso dell'azienda, che contestava la decadenza e la valutazione del progetto, sia quello della lavoratrice, che richiedeva la retribuzione integrale anziché l'indennità forfettaria. La sentenza stabilisce che l'indennità prevista dall'art. 32 della Legge n. 183/2010 si applica anche in questi casi di conversione.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni a un'azienda per violazione degli obblighi di comunicazione, a seguito della riqualificazione di 77 contratti di lavoro. La Corte ha stabilito che un contratto a progetto, se privo di un progetto specifico e autonomo rispetto all'attività ordinaria, si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Di conseguenza, la comunicazione iniziale del contratto a progetto è considerata omessa, poiché non riflette la vera natura del rapporto, giustificando l'applicazione delle sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ritenendolo un atto elusivo di una precedente ordinanza di reintegra. Il datore di lavoro aveva licenziato una dipendente per soppressione del posto, ma la Corte ha accertato che le mansioni erano state affidate ad altri lavoratori assunti a termine, dimostrando la non veridicità del motivo addotto e l'intento fraudolento di aggirare la decisione del giudice.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una decisione che riconosceva a un ex dipendente un premio di collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio chiave: in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, la prescrizione dei crediti di lavoro inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Questa sentenza consolida l'orientamento secondo cui le riforme del mercato del lavoro (L. 92/2012 e D.Lgs. 23/2015) hanno ridotto le tutele, giustificando il differimento della decorrenza della prescrizione per proteggere il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a una dipendente di un supermercato per aver consumato del cibo sul posto di lavoro. La decisione si basa sulla valutazione della condotta, ritenuta non così grave da giustificare la massima sanzione espulsiva. I giudici hanno considerato il contesto specifico (uso di guanti, orario di chiusura) e hanno ritenuto il licenziamento disciplinare sproporzionato, riqualificando la mancanza come violazione punibile con una sanzione conservativa, con conseguente diritto alla reintegrazione.