Legge 92/2012

Due dipendenti hanno agito contro L'Azienda per ottenere il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata durante il periodo di apprendistato. Tale riconoscimento era necessario per il calcolo degli aumenti periodici di stipendio. L'Azienda sosteneva che il diritto fosse ormai scaduto per via della prescrizione crediti retributivi, sostenendo che il tempo per agire fosse iniziato a decorrere durante il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece confermato che, a causa delle riforme legislative del 2012 e del 2015, il rapporto di lavoro non garantisce più una stabilità tale da eliminare il timore del dipendente di subire ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a correre solo dal momento in cui il rapporto di lavoro cessa definitivamente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando il diritto dei lavoratori ai pagamenti arretrati.

Due lavoratori hanno ottenuto il riconoscimento del periodo di apprendistato ai fini degli aumenti di anzianità. L'azienda ha eccepito la prescrizione dei crediti retributivi, sostenendo che il termine per richiedere le somme fosse già scaduto durante il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a causa della mancanza di stabilità reale nel rapporto di lavoro dopo le riforme del 2012 e 2015, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione del contratto. I lavoratori hanno quindi diritto a ricevere tutti gli arretrati maturati, poiché il timore di ritorsioni impedisce il decorso del tempo mentre il rapporto è ancora attivo.

Un lavoratore ottiene la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto a tempo indeterminato perché il progetto era troppo generico. Tuttavia, la sua richiesta di ricevere tutte le retribuzioni non pagate viene respinta. La Corte di Cassazione conferma che, in caso di conversione contratto a progetto illegittimo, al lavoratore spetta solo un'indennità risarcitoria forfettaria, come previsto dalla Legge 183/2010, e non il pagamento di tutti gli stipendi arretrati. La sentenza stabilisce un importante principio sull'entità del risarcimento, equiparando di fatto la tutela a quella dei contratti a termine illegittimi. Entrambi i ricorsi, del lavoratore e dell'azienda, vengono rigettati.

Un lavoratore si è visto negare il riconoscimento del periodo di apprendistato per il calcolo degli scatti di anzianità, a causa di una clausola del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della clausola contrattuale. Il principio sancito è che il computo apprendistato anzianità è previsto da una norma di legge inderogabile (L. 25/1955) che la contrattazione collettiva non può violare. L'Azienda è stata quindi condannata a ricalcolare la retribuzione del dipendente e a pagare le differenze accumulate. La Corte ha anche respinto l'eccezione di prescrizione sollevata dall'Azienda.

Una lavoratrice riceve un primo licenziamento orale, che è nullo, e lo contesta correttamente. Successivamente, l'azienda le invia un secondo licenziamento, questa volta scritto, che lei però non contesta nei termini di legge. La Cassazione ha stabilito che la mancata impugnazione del licenziamento scritto lo rende definitivo ed efficace, nonostante la nullità del primo. Il rapporto di lavoro si considera quindi validamente interrotto. La lavoratrice perde la causa perché ogni atto di recesso va contestato singolarmente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento per trasferimento d'azienda è illegittimo se la riduzione del personale è una condizione necessaria per la cessione. Nel caso esaminato, un lavoratore era stato licenziato nell'ambito di una procedura collettiva avviata contestualmente alle trattative per la vendita della compagnia aerea. I giudici hanno ritenuto che il licenziamento non fosse motivato da autonome ragioni economiche, ma avesse lo scopo di agevolare il trasferimento stesso, violando così l'articolo 2112 del codice civile. La Corte ha quindi annullato il licenziamento, dando ragione al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo a causa di un vizio procedurale. L'Azienda aveva inviato agli uffici competenti una comunicazione iniziale incompleta, senza i nomi dei lavoratori da licenziare, seguita da rettifiche e integrazioni successive. Secondo la Corte, la comunicazione finale con l'elenco dei dipendenti deve essere un atto unico, completo e trasparente, trasmesso entro sette giorni dal primo recesso. La frammentazione delle comunicazioni viola la legge e rende nullo il licenziamento collettivo, obbligando l'Azienda a pagare una cospicua indennità ai lavoratori.

Una lavoratrice viene licenziata nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo. L'azienda, però, aveva limitato la selezione dei dipendenti da licenziare a una sola sede territoriale, senza spiegare le ragioni di tale scelta nella comunicazione iniziale ai sindacati. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento. Il principio stabilito è che la platea dei lavoratori tra cui scegliere deve riguardare l'intero complesso aziendale. Una limitazione è possibile solo se sorretta da specifiche esigenze tecnico-produttive, che devono essere chiaramente motivate fin dall'inizio della procedura. In mancanza di questa motivazione, il licenziamento è nullo e la lavoratrice ha diritto alla reintegra nel posto di lavoro.

Un lavoratore di una compagnia aerea impugna il proprio licenziamento avvenuto durante una procedura di mobilità. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un licenziamento collettivo illegittimo. L'azienda, infatti, non è riuscita a dimostrare di aver applicato correttamente i criteri di scelta, in particolare non ha provato che i colleghi rimasti in servizio avessero titoli professionali superiori. Questa violazione sostanziale, e non solo formale, ha portato all'annullamento del licenziamento, con conseguente obbligo per la nuova compagnia acquirente di reintegrare il lavoratore e di risarcirgli il danno. La vecchia società è stata condannata in solido per il solo risarcimento.

Una nota società di telecomunicazioni ha intimato un licenziamento collettivo illegittimo limitando la scelta dei dipendenti da esuberare a singole sedi territoriali, senza giustificare tale restrizione geografica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la comunicazione di avvio della procedura non conteneva criteri chiari per circoscrivere la platea dei licenziabili. L'azienda non ha fornito prove sulla infungibilità dei lavoratori coinvolti né sulle ragioni tecnico-produttive che impedivano il trasferimento in altre unità. Di conseguenza, la violazione dei criteri di scelta ha determinato l'applicazione della tutela reintegratoria prevista dallo Statuto dei Lavoratori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso aziendale, ribadendo che la selezione deve riguardare l'intero complesso aziendale, salvo motivazioni specifiche e documentate che permettano un controllo sindacale effettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo intimato da una grande azienda di telecomunicazioni. La società aveva limitato la scelta dei lavoratori da esuberare solo ad alcune sedi territoriali, senza fornire una giustificazione valida per l'esclusione del resto del complesso aziendale. I giudici hanno rilevato che il progetto di ristrutturazione coinvolgeva l'intera organizzazione e che non era stata provata l'infungibilità dei lavoratori coinvolti. Poiché la limitazione della platea dei destinatari è stata ritenuta irragionevole e priva di criteri trasparenti, la violazione è stata qualificata come sostanziale. La decisione finale ha confermato il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo le contestazioni della società sulla disparità di trattamento rispetto ai licenziamenti individuali.

Una nota società di telecomunicazioni ha intimato un licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da esuberi a singole sedi territoriali, senza giustificare adeguatamente tale restrizione. Un lavoratore coinvolto ha impugnato il provvedimento ottenendo ragione in appello. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della procedura, ribadendo che la platea dei lavoratori interessati deve coincidere con l'intero complesso aziendale, a meno di specifiche e provate esigenze tecniche. Poiché la società non ha dimostrato l'infungibilità del dipendente rispetto ad altre sedi, la violazione dei criteri di scelta ha determinato l'applicazione della tutela reintegratoria prevista dall'Articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo intimato da una nota compagnia aerea a causa della violazione dei criteri di scelta. L'azienda aveva applicato parametri aspecifici e non verificabili, decisi in via unilaterale anziché concordati con le organizzazioni sindacali. Tale condotta ha determinato l'annullamento del recesso con conseguente condanna alla reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro e al pagamento di un'indennità risarcitoria pari a 12 mensilità, come previsto dalla normativa vigente.

Un Lavoratore, formalmente assunto da ditte esterne, guidava furgoni per una grande Azienda Committente. L'Azienda gestiva direttamente i suoi orari e gli dava ordini. Il giudice riconosce l'interposizione illecita e dichiara il Lavoratore dipendente diretto dell'Azienda. Tuttavia, la Corte d'Appello limita i pagamenti arretrati applicando la prescrizione di cinque anni durante il rapporto di lavoro. Il Lavoratore fa ricorso in Cassazione. La Suprema Corte gli dà ragione e stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione dei crediti da lavoro. Dopo le riforme del 2012 e 2015, il posto di lavoro non ha più una stabilità assoluta. Pertanto, il tempo per richiedere gli stipendi arretrati non scade mentre il lavoratore è ancora in servizio. Il conteggio dei cinque anni inizia solo alla fine del rapporto lavorativo. Il Lavoratore vince e l'Azienda dovrà ricalcolare e pagare tutti gli arretrati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione proposto da un lavoratore contro la sentenza che convalidava il suo licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il lavoratore sosteneva che la decisione contrastasse con un precedente giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la revocazione non è ammessa se il giudice della sentenza impugnata ha già esaminato e respinto l'eccezione di contrasto tra giudicati, valutando i fatti come differenti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso dell'ente previdenziale contro una sentenza che riconosceva l'Indennità di disoccupazione ASPI a una dipendente di un consorzio di comuni per la gestione dei rifiuti. Il nodo centrale riguarda la natura giuridica del datore di lavoro. Se il consorzio è una Pubblica Amministrazione, i dipendenti a tempo indeterminato sono esclusi dal beneficio. I giudici di merito avevano erroneamente qualificato il consorzio come ente pubblico economico. La Suprema Corte ha invece evidenziato che l'ente opera in regime di privativa, è finanziato dai comuni e non segue criteri di mercato. Pertanto, la natura pubblica dell'ente preclude l'accesso alla prestazione assicurativa per i lavoratori stabili. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei requisiti statutari.

Una società di ingegneria ha richiesto l'accesso alle prestazioni del Fondo di solidarietà residuale per i propri dipendenti. Dopo il diniego dell'ente previdenziale, la Corte d'Appello ha ordinato all'istituto di riesaminare le domande nel merito. L'ente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice non può ordinare un'attività specifica alla Pubblica Amministrazione quando si tratta di interessi legittimi. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare rilevanza nomofilattica, rinviando la causa a una pubblica udienza per definire se l'accesso al fondo costituisca un diritto soggettivo o un interesse legittimo. La decisione influenzerà i futuri ricorsi delle aziende contro i dinieghi amministrativi.

Una società di servizi ha impugnato la sentenza che la condannava al pagamento di somme residue a titolo di Retribuzione in favore di una ex dipendente. La controversia verteva sulla compatibilità tra il rito speciale previsto dalla Legge Fornero e il ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c., oltre che sulla corretta individuazione della data di cessazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la piena compatibilità tra le due procedure, sottolineando che esse rispondono a esigenze diverse. La Corte ha inoltre validato l'accertamento dei giudici di merito secondo cui il rapporto di lavoro era proseguito oltre la data dichiarata dall'azienda, confermando l'obbligo di corrispondere la Retribuzione maturata fino all'effettiva risoluzione. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna alle spese.

Una giornalista ha agito in giudizio contro la propria società editrice per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori di caporedattore, sostenendo di aver coordinato diverse redazioni decentrate nonostante l'inquadramento come caposervizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando l'azienda al pagamento delle differenze retributive. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione del contratto collettivo e la decorrenza della prescrizione dei crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando improcedibile la censura sul contratto collettivo per mancato deposito integrale del testo e confermando che, in assenza di stabilità del rapporto di lavoro dopo la riforma Fornero, la prescrizione dei crediti decorre solo dalla cessazione del rapporto. La decisione ribadisce l'importanza della prova rigorosa nello svolgimento di mansioni superiori e il rispetto degli oneri documentali nei giudizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore il cui rapporto era stato oggetto di conversione contratto a progetto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. L'INPS contestava la compatibilità tra l'indennità risarcitoria ricevuta dal datore di lavoro e il trattamento di disoccupazione ASpI percepito durante il periodo di inattività. L'Istituto sosteneva che la ricostituzione retroattiva del rapporto eliminasse lo stato di disoccupazione. La Suprema Corte, seguendo l'orientamento delle Sezioni Unite, ha invece stabilito che lo stato di bisogno effettivo del lavoratore prevale sulla finzione giuridica della continuità del rapporto. Pertanto, l'ASpI non deve essere restituita poiché tutela una condizione di necessità reale vissuta dal lavoratore prima della sentenza di conversione.