Legge 92/2012

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo addizionale università private è dovuto. Un ateneo non statale sosteneva di essere esente, equiparandosi alle università pubbliche. L'INPS ha invece richiesto il pagamento. La Corte ha dato ragione all'INPS, chiarendo che l'esenzione è una norma speciale valida solo per le pubbliche amministrazioni. L'equiparazione tra atenei statali e non statali, prevista da una legge più vecchia e generica, non si estende a questo specifico obbligo contributivo. Di conseguenza, la norma speciale e più recente prevale, obbligando l'università privata al versamento.

Una lavoratrice si dimette per giusta causa ma l'azienda le paga solo una parte dell'indennità di preavviso. La questione legale è se l'indennità di disoccupazione debba coprire il periodo di preavviso non pagato. La Corte di Cassazione, riconoscendo che non esistono precedenti su questo specifico punto, ha ritenuto la questione di grande importanza. Per questo motivo, ha rinviato la decisione finale a un'udienza pubblica per un esame più approfondito. Il caso è cruciale per definire il rapporto tra NASpI e periodo di preavviso non retribuito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca assegno sociale a un cittadino condannato in via definitiva per reati ostativi, tra cui l'associazione di tipo mafioso. Il cittadino sosteneva che la revoca fosse una sanzione retroattiva illegittima. I giudici hanno invece stabilito che la perdita del beneficio non è una sanzione penale, ma un 'effetto extrapenale' della condanna, ovvero una conseguenza amministrativa. Pertanto, non viola il divieto di retroattività. La Corte ha anche precisato che, in caso di cumulo di pene, non è possibile considerare 'espiata' la singola pena per il reato ostativo per riottenere l'assegno. La richiesta del cittadino è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di collaborazione è illegittimo se il progetto indicato coincide con la normale attività aziendale. Un lavoratore era stato assunto con un contratto a progetto, ma svolgeva mansioni ordinarie. L'azienda sosteneva che le vecchie regole lo permettessero. La Corte ha invece confermato che un **contratto a progetto senza progetto** specifico e autonomo è nullo. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si trasforma automaticamente in un contratto subordinato a tempo indeterminato. Questa conversione automatica agisce come una sanzione contro l'uso improprio di questa tipologia contrattuale. Il lavoratore ha quindi vinto la causa, ottenendo la stabilizzazione del suo rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di collaborazione è illegittimo se il progetto indicato coincide con la normale attività aziendale. Un vero progetto deve essere specifico e distinto dalla routine dell'impresa. La sentenza chiarisce che un **contratto a progetto senza progetto** valido si trasforma automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Questo principio si applica anche ai contratti stipulati prima della riforma del lavoro del 2012. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e il rapporto con il collaboratore è stato riconosciuto come un normale rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato.

Una cooperativa di trasporti assumeva alcuni soci-lavoratori come dipendenti e altri con contratti a progetto, pur svolgendo tutti le medesime mansioni. A seguito di un controllo, l'Ente Previdenziale ha riqualificato i contratti a progetto in lavoro subordinato, richiedendo il pagamento delle differenze contributive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: mascherare un rapporto di lavoro subordinato con un contratto a progetto illegittimo non è una semplice omissione, ma una vera e propria evasione contributiva. Questa qualifica deriva dalla volontà dell'azienda di occultare la reale natura del rapporto per pagare meno contributi. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a versare i contributi dovuti con le sanzioni più gravi previste per l'evasione.

Un lavoratore viene licenziato dalla sua nuova azienda per irregolarità commesse quando era dipendente di un'altra società, prima che il suo contratto venisse trasferito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo un principio chiave sul licenziamento per fatto del precedente datore di lavoro. Il nuovo datore non può esercitare il potere disciplinare per una condotta posta in essere nei confronti di un soggetto giuridico diverso e in un rapporto di lavoro precedente. La questione è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda alberghiera per ottenere il pagamento di differenze retributive, ferie non godute e TFR. L'azienda si è difesa sostenendo che i diritti erano scaduti. La lavoratrice ha replicato che la paura del licenziamento ('metus') aveva sospeso i termini. La Corte di Cassazione ha dato torto alla dipendente, stabilendo che la semplice affermazione di un timore non è sufficiente a fermare la prescrizione crediti di lavoro. È necessario fornire prove concrete di una situazione di soggezione psicologica che impedisca di agire per tutelare i propri diritti. La lavoratrice, non avendo fornito tali prove, ha perso la causa.

Due lavoratori citano in giudizio due aziende per licenziamento illegittimo. Durante la fase iniziale, il giudice decide per l'estromissione dal giudizio di una delle due società. I lavoratori non impugnano questa specifica decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata impugnazione ha reso definitiva l'esclusione di quell'azienda dal processo. Anche se in fasi successive si è tentato di reintegrarla, la decisione iniziale era ormai passata in giudicato (diventata intoccabile). Questo principio conferma che anche le ordinanze che sembrano solo procedurali, se decidono su un punto specifico come l'esclusione di una parte, devono essere contestate subito per non perdere il diritto di farlo.

Un lavoratore ha citato in giudizio tre società collegate, sostenendo di essere un loro dipendente e di aver subito un licenziamento orale. Chiedeva il riconoscimento del rapporto di lavoro, la nullità del recesso e la reintegrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. Il motivo è la mancata prova del licenziamento orale. Applicando il principio della 'ragione più liquida', la Corte ha stabilito che, senza la prova dell'atto espulsivo, diventa inutile esaminare le altre questioni, come la natura del rapporto di lavoro. L'onere di dimostrare il licenziamento verbale spettava interamente al lavoratore, che non è riuscito a fornirla.

Un lavoratore viene licenziato per aver aiutato un collega non autorizzato a entrare in azienda e per aver usato un'auto di servizio senza motivo. I giudici ritengono il licenziamento illegittimo ma concedono solo un risarcimento economico. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio importante sul licenziamento disciplinare sproporzionato: se la condotta del lavoratore, pur grave, non è specificamente punita con una sanzione più lieve dal contratto collettivo, non si ha diritto al reintegro nel posto di lavoro, ma solo alla tutela economica. L'appello del lavoratore viene quindi respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione crediti di lavoro per i rapporti sorti dopo la Riforma Fornero. Alcuni lavoratori avevano chiesto il pagamento di differenze retributive legate all'anzianità di servizio. L'Azienda sosteneva che il loro diritto fosse prescritto, essendo trascorsi più di cinque anni. La Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2012 e 2015, il rapporto di lavoro non gode più di una stabilità tale da proteggere il dipendente dal timore di ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto, ma solo dalla sua cessazione. L'Azienda ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare quanto dovuto ai lavoratori.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti del lavoro intermittente. Un'azienda aveva assunto una lavoratrice con contratto a chiamata, sostenendo che il solo requisito anagrafico (all'epoca, l'età superiore a 45 anni) fosse sufficiente per la sua validità. Tuttavia, l'INPS aveva accertato che la prestazione era continua e non discontinua. La Corte ha dato ragione all'INPS, stabilendo un principio fondamentale: la natura discontinua della prestazione è un presupposto essenziale e imprescindibile del contratto di lavoro intermittente, anche quando la legge prevede requisiti anagrafici specifici. Di conseguenza, il rapporto è stato riqualificato come lavoro subordinato a tempo indeterminato, con obbligo per l'azienda di procedere alla regolarizzazione contributiva fin dall'inizio del rapporto.

Un'Azienda notifica il licenziamento a una Lavoratrice inviando la lettera a un indirizzo errato per propria colpa. La comunicazione, spedita una seconda volta, giunge a destinazione oltre il termine di 30 giorni previsto dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione stabilisce che questo tipo di licenziamento tardivo non comporta la reintegra nel posto di lavoro. Si tratta, infatti, di una violazione delle regole procedurali che dà diritto al lavoratore solo a una tutela economica (indennità risarcitoria). La reintegra è riservata a vizi più gravi, come l'inesistenza del fatto contestato o la totale assenza di una contestazione disciplinare. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva concesso la reintegra.

Un lavoratore, inizialmente vincitore di un concorso pubblico, vede il suo contratto risolto dopo che un ricorso porta alla riformulazione della graduatoria, facendolo scivolare al secondo posto. Tuttavia, il nuovo primo classificato viene escluso perché privo di un requisito essenziale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'annullamento della graduatoria iniziale rende nullo il primo contratto, ma la successiva esclusione del nuovo vincitore fa sorgere un nuovo e autonomo diritto all'assunzione del secondo classificato. I giudici di merito avevano quindi il dovere di esaminare questa nuova pretesa, invece di ritenerla inammissibile. La Corte ha quindi riconosciuto il suo diritto a una valutazione nel merito.

Una lavoratrice, licenziata illegittimamente da una compagnia aerea, ottiene la reintegrazione e un risarcimento. La questione arriva in Cassazione per chiarire il calcolo della compensazione, in particolare la corretta applicazione della detrazione aliunde perceptum (redditi da un nuovo lavoro). La Corte stabilisce un principio fondamentale: i nuovi guadagni devono essere sottratti dal danno totale (le retribuzioni perse dal licenziamento alla reintegra). Solo dopo questa operazione si applica il tetto massimo di 12 mensilità. Se il risultato del calcolo è ancora superiore a 12 mesi di stipendio, il lavoratore ha diritto all'intero importo massimo. La Corte ha quindi dato ragione alla lavoratrice, correggendo l'errore del giudice precedente che aveva sottratto l'aliunde perceptum direttamente dal tetto massimo, riducendo ingiustamente il risarcimento.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato a causa di proroghe illegittime, ha chiesto anche la condanna dell'azienda al pagamento dei contributi previdenziali per il periodo intermedio. La Corte di Cassazione ha respinto questa richiesta. Ha stabilito un principio importante: l'indennità risarcitoria prevista dalla legge (L. 183/2010) per i contratti a termine illegittimi copre già ogni tipo di danno, compreso quello previdenziale. Di conseguenza, non è possibile chiedere una separata regolarizzazione contributiva contratto a termine. In pratica, il lavoratore ha diritto all'indennità, ma non al versamento dei contributi per quel periodo.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la tutela reintegratoria per un'ex responsabile HR. Sebbene siano state accertate alcune mancanze, la Corte ha qualificato la condotta come semplice negligenza, sanzionabile solo in via conservativa. È stata inoltre annullata la detrazione dell'aliunde perceptum per difetto di prova da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione crediti di lavoro. Alcuni lavoratori avevano ottenuto il diritto a calcolare l'apprendistato nell'anzianità di servizio. L'Azienda ha sostenuto che tale diritto fosse prescritto, poiché la richiesta era avvenuta dopo molti anni. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: dopo le riforme del 2012 (Legge Fornero), il rapporto di lavoro non è più assistito da un regime di piena stabilità. Di conseguenza, il lavoratore si trova in una condizione di 'timore' verso il datore. Pertanto, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione. L'Azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Due lavoratori hanno chiesto il riconoscimento dell'anzianità maturata durante l'apprendistato ai fini degli scatti di stipendio. L'Azienda si è opposta, sollevando in Cassazione la questione della prescrizione dei crediti di lavoro. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: dopo le riforme del lavoro del 2012 e 2015, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da un regime di stabilità forte. Di conseguenza, il lavoratore si trova in una condizione di 'timore' verso il datore. Per questo motivo, la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto, ma solo dalla sua cessazione. La Corte ha quindi dato ragione ai lavoratori, respingendo il ricorso dell'Azienda.