Legge 92/2012

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

L'Azienda ha avviato un licenziamento collettivo ma ha inviato la comunicazione finale con l'elenco dei dipendenti licenziati oltre il termine di sette giorni e in modo frammentato, omettendo inizialmente alcuni nominativi. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento, condannando l'Azienda a pagare otto mensilità di indennità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che il termine di sette giorni per la comunicazione dei lavoratori licenziati è perentorio e non può essere parcellizzato. La comunicazione deve essere unica e completa per garantire la trasparenza e permettere ai sindacati e ai lavoratori di controllare la correttezza dei criteri di scelta.

Il Lavoratore ha ottenuto il riconoscimento dell'intero periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità, con la condanna dell'Azienda al pagamento delle differenze retributive. L'Azienda ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo la prescrizione dei crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro se questo non è assistito da un regime di stabilità reale, come ridefinito dalla Riforma Fornero. Di conseguenza, il termine prescrizionale inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, rendendo tempestive le richieste del dipendente. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa esclusivamente a una singola sede locale. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso: non è possibile restringere la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede se le mansioni sono identiche e fungibili rispetto a quelle dei colleghi di altre sedi nazionali. La Suprema Corte ha chiarito che i costi di un eventuale trasferimento o la distanza geografica non giustificano questa esclusione. Di conseguenza, la violazione dei criteri di scelta determina l'applicazione della tutela reintegratoria, con il diritto del Lavoratore a riprendere il proprio posto di lavoro e a ricevere un risarcimento economico. L'Azienda è stata condannata anche al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ha collaborato con un ente tramite due contratti qualificati come contratto a progetto. Poiché l'attività svolta coincideva con le normali funzioni dell'ente, la Corte d'Appello ha dichiarato nullo il contratto a progetto, trasformando il rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato e condannando l'ente a pagare le differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, anche prima della riforma del 2012, la mancanza di un progetto specifico determina l'automatica conversione del rapporto in un impiego fisso. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che i termini di decadenza per impugnare non si applicano se il contratto cessa per scadenza naturale anziché per recesso del datore di lavoro. L'ente è stato quindi condannato in via definitiva.

L'Azienda ha impugnato la cartella esattoriale dell'INPS relativa a contributi omessi per rapporti di lavoro a progetto instaurati con operatori di call center. La Corte d'Appello ha confermato la pretesa contributiva limitatamente a circa 78.000 euro, rilevando la genericità del progetto, coincidente con la normale attività d'impresa. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mancanza di un progetto specifico determina la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. Tale conversione opera direttamente per legge (ope legis), rendendo superfluo accertare le concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. L'Azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Una socia lavoratrice di una cooperativa di vigilanza ha richiesto l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2015 e il 2016. L'INPS si è opposto, sostenendo che tale tutela non spettasse ai soci di cooperative disciplinate dal d.P.R. n. 602/1970. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che la Legge Fornero avesse esteso il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, chiarendo che la riforma del 2012 ha esteso a questi lavoratori solo l'Assicurazione Sociale per l'Impiego (ASPI) e non l'indennità di mobilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e rigettato la domanda originaria della lavoratrice, escludendo il diritto al beneficio.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, ma ha inviato in modo frammentato e incompleto le comunicazioni obbligatorie ai sindacati e agli uffici del lavoro. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento, lamentando anche il mancato computo della propria anzianità convenzionale concordata in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. La Corte ha stabilito che la comunicazione finale dei licenziati deve essere unica, tempestiva e completa entro sette giorni, a pena di inefficacia. Inoltre, ha chiarito che l'anzianità convenzionale non può essere usata come criterio di scelta per i licenziamenti, poiché priva di oggettività e discriminatoria per gli altri dipendenti. Il Lavoratore ottiene quindi la conferma del risarcimento di diciotto mensilità, ma senza reintegra.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a una dipendente, ma ha inviato la comunicazione finale obbligatoria in modo incompleto e frammentato. La prima nota, inviata prima dei licenziamenti, non conteneva i nominativi dei lavoratori coinvolti, mentre gli elenchi successivi sono stati trasmessi oltre il termine di legge. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il recesso, condannando l'azienda a pagare diciotto mensilità di indennità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che la comunicazione dei lavoratori licenziati e dei criteri di scelta deve essere unica, trasparente e inviata tassativamente entro sette giorni dal primo licenziamento, per garantire il controllo dei sindacati e non compromettere i diritti di difesa del lavoratore.

La Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda di vigilanza a un lavoratore. L'azienda aveva violato le regole procedurali inviando una comunicazione tardiva e incompleta sui criteri di scelta e sui nominativi dei dipendenti in esubero. La Corte ha chiarito che la comunicazione finale deve essere unica, trasparente e inviata entro il termine perentorio di sette giorni dal primo recesso. Inoltre, i giudici hanno respinto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'anzianità convenzionale (derivante da un accordo individuale) non può essere utilizzata come criterio di scelta per la selezione dei lavoratori da licenziare, poiché priva di oggettività e lesiva della parità di trattamento rispetto agli altri dipendenti. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati, confermando il diritto del lavoratore a ricevere un'indennità risarcitoria di diciotto mensilità.

Un'azienda di carburanti ha impugnato le richieste di pagamento di INPS e INAIL, derivanti dalla riqualificazione in contratti di lavoro subordinato di due rapporti di associazione in partecipazione. La Corte d'Appello ha confermato la subordinazione, rilevando la mancanza di un vero rendiconto e di competenze tecniche elevate dei lavoratori. La Cassazione ha respinto i motivi dell'azienda sulla natura del rapporto, confermando che il semplice bilancio non sostituisce il rendiconto dettagliato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul quinto motivo per omessa pronuncia: i giudici d'appello non avevano valutato la richiesta dell'azienda di scomputare i contributi già versati alla Gestione Separata. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

L'Azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS di circa 400.000 euro per contributi omessi. L'ente previdenziale ha contestato la validità di un contratto a progetto stipulato con un collaboratore addetto alla gestione delle risorse umane. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'assenza di un progetto specifico determina la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'origine. Gestire ordinariamente il personale non costituisce un progetto autonomo e circoscritto, ma una normale attività aziendale. Di conseguenza, scatta la sanzione della conversione ope legis (per legge), senza necessità di verificare come si sia svolto concretamente il rapporto di lavoro. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese legali.

Alcuni operatori di una residenza sanitaria assistenziale hanno chiesto il pagamento del tempo di vestizione (indossare la divisa) e del passaggio di consegne a fine turno. La cooperativa datrice di lavoro si è opposta, sostenendo anche che i crediti fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando che il tempo di vestizione, se imposto dal datore di lavoro, rientra nell'orario di lavoro effettivo e va retribuito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione, a causa della mancanza di una tutela di stabilità reale dopo le riforme del 2012 e del 2015. I lavoratori hanno quindi vinto la causa, ottenendo il riconoscimento delle differenze retributive e il rimborso delle spese legali.

Un lavoratore, assunto inizialmente con contratto di apprendistato poi trasformato a tempo indeterminato, ha richiesto il computo dell'intero periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità. L'Azienda si è opposta, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'apprendistato deve essere interamente calcolato. Riguardo alla prescrizione dei crediti di lavoro, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: nei rapporti di lavoro a tempo indeterminato privi di stabilità reale (come quelli modificati dalla Legge Fornero del 2012 e dal Jobs Act del 2015), la prescrizione non decorre durante il rapporto di lavoro, ma inizia a decorrere soltanto dalla sua cessazione. Di conseguenza, i diritti del lavoratore non erano prescritti e l'Azienda è stata condannata.

Il Lavoratore, impiegato come massoterapista, ha chiesto la conversione del rapporto di lavoro in subordinato a tempo indeterminato a causa di un contratto a progetto senza progetto specifico. L'Azienda non ha dimostrato l'esistenza di un progetto scritto. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mancanza di un progetto specifico determina la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'inizio. Questa sanzione non viola la Costituzione, poiché tutela il lavoro dipendente da condotte elusive. Vince il Lavoratore, che ottiene la stabilizzazione e il rimborso delle spese legali.

Un lavoratore, socio di una cooperativa di vigilanza con qualifica di guardia giurata, veniva licenziato per cessazione dell'attività. Gli eredi chiedevano il pagamento dell'indennità di mobilità per il periodo da settembre 2015 a luglio 2016. La Corte d'appello accoglieva la domanda, ritenendo che la legge avesse esteso tale tutela anche alle cooperative di vigilanza. L'INPS proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, chiarendo che la riforma del mercato del lavoro del 2012 ha esteso a tali cooperative solo l'assicurazione contro la disoccupazione (ASpI) e la cassa integrazione straordinaria, ma non l'indennità di mobilità, prestazione peraltro destinata a scomparire dal 2017. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda dei familiari del lavoratore.

Un dipendente pubblico riceve due licenziamenti successivi per assenze ingiustificate. Il primo provvedimento viene dichiarato illegittimo, ma il secondo resta valido perché non impugnato correttamente. Il lavoratore richiede la reintegrazione nel posto di lavoro, ma i giudici la negano poiché il secondo recesso ha comunque interrotto il rapporto. Il lavoratore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando errori di fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le contestazioni sollevate riguardano l'interpretazione di norme giuridiche e non meri errori materiali. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha percepito l'indennità di mobilità in deroga nel 2014 dopo aver esaurito la disoccupazione ASpI. L'INPS ha richiesto la restituzione delle somme, sostenendo che il decreto interministeriale escludesse i beneficiari di ASpI dal trattamento. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che il decreto interministeriale n. 83473/2014 ha legittimamente limitato la mobilità in deroga per il 2014 alla sola prosecuzione di precedenti trattamenti di mobilità, escludendo l'ASpI. Di conseguenza, l'INPS ha il diritto di recuperare le somme erogate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore contro il rigetto della revocazione della sentenza che confermava il suo licenziamento per giusta causa. Il Lavoratore era stato licenziato dall'Azienda per aver indotto un terzo a mentire e per aver installato antenne difformi dal progetto. Il Lavoratore ha impugnato la decisione oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione via PEC della sentenza di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rito speciale (Rito Fornero) attrae anche il giudizio di revocazione, rendendo tardivo il ricorso notificato oltre la scadenza calcolata dalla comunicazione di cancelleria. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo di due dipendenti per incompletezza informativa della comunicazione di avvio della procedura di mobilità. L'Azienda lamentava anche l'errata applicazione del rito ordinario anziché del rito Fornero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata conversione del rito non invalida il processo se non arreca un concreto pregiudizio alla difesa. Inoltre, ha ribadito l'illegittimità del licenziamento collettivo poiché la comunicazione iniziale non specificava i motivi per cui la riduzione del personale era limitata a un solo stabilimento, impedendo un trasparente confronto sindacale. I lavoratori ottengono la reintegrazione e il risarcimento.