D.P.R. 917/1986 — Anno 2025

Un contribuente ha venduto un terreno, ma l'intero ricavato è stato utilizzato per saldare i suoi debiti. L'Agenzia delle Entrate ha comunque tassato la plusvalenza generata. Il contribuente ha fatto ricorso sostenendo, tra le altre cose, di non aver percepito alcun reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la plusvalenza terreno edificabile è tassabile al momento della cessione, a prescindere dalla destinazione finale del corrispettivo. La manifestazione di ricchezza avviene con la vendita stessa, non con l'incasso materiale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile è interamente tassabile, anche se il bene è stato acquistato prima del 1° gennaio 1992, data di entrata in vigore della normativa specifica. Il calcolo della plusvalenza terreno edificabile deve considerare come costo iniziale il prezzo di acquisto originario, senza escludere l'incremento di valore maturato prima del 1992. La tassazione si applica al momento della cessione, non essendo considerata retroattiva.

Un ex socio unico riceve un ingente risarcimento danni spettante alla sua società, ormai estinta. Il Fisco qualifica le somme come redditi da capitale, mentre il contribuente le considera redditi diversi. La Corte di Cassazione, data la complessità e novità della questione sulla corretta qualificazione dei redditi da capitale, rinvia la causa a pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società del settore nautico ha impugnato un avviso di accertamento basato su presunti ricavi non dichiarati, desunti da movimentazioni bancarie sui conti dei soci, e su costi ritenuti indeducibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che l'onere della prova per superare le presunzioni fiscali sui prelevamenti e per dimostrare l'inerenza dei costi spetta interamente al contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6864/2025, ha parzialmente accolto il ricorso di alcuni contribuenti, stabilendo un principio fondamentale: il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in presenza di reati tributari, non è applicabile all'IRAP. La Corte ha invece confermato la legittimità della notifica agli ex-soci di società estinte e la corretta ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti.

Una società nautica impugna un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie e fatture sospette. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo l'onere della prova in capo al contribuente per giustificare costi e movimentazioni bancarie dei soci, e la validità della produzione di documenti in appello da parte dell'Agenzia.

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile l'appello contro un accertamento fiscale perché, secondo i giudici di secondo grado, si era limitato a riproporre le difese del primo giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità dei motivi d'appello tributario non richiede necessariamente argomenti nuovi. È sufficiente che dall'atto emerga una chiara volontà di contestare la sentenza, anche ribadendo le ragioni precedenti. La causa è stata rinviata per un esame nel merito.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicazione della tassazione separata per gli arretrati da lavoro. La Corte ha stabilito che se gli arretrati vengono corrisposti a seguito di un accordo transattivo, non si può beneficiare del regime fiscale agevolato. La ragione risiede nel fatto che la transazione è un atto che dipende dalla volontà delle parti, escludendo così la condizione richiesta dalla legge, ovvero che il ritardo sia dovuto a cause non imputabili ai contraenti. Il caso riguardava una professionista che aveva ricevuto somme arretrate da un ente pubblico dopo una lunga procedura di conciliazione, ma la sua richiesta di tassazione separata arretrati è stata respinta.

La Cassazione ha stabilito che nel calcolo della plusvalenza da cessione di aree edificabili, il valore dei terreni oggetto di cessione gratuita al Comune per opere di urbanizzazione non può essere dedotto. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la minusvalenza dichiarata da un contribuente. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che le particelle cedute gratuitamente non hanno valore di mercato e non concorrono a formare il valore di vendita. Inoltre, il giudice tributario non deve annullare l'atto impositivo in toto se parzialmente infondato, ma ricalcolare l'imposta dovuta.

Una società ha contestato l'inclusione di un'agevolazione abitativa (un fringe benefit) nella retribuzione totale di un dipendente reintegrato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i benefici non strettamente necessari alla prestazione lavorativa sono da considerarsi parte integrante dello stipendio. La decisione chiarisce come calcolare il risarcimento per licenziamento illegittimo in presenza di fringe benefit.

Una società di gestione immobiliare si è vista negare la detrazione IVA per l'acquisto di unità abitative pertinenti a un complesso agricolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la detrazione IVA immobili non conta la classificazione catastale ma la concreta strumentalità del bene all'attività d'impresa. La Corte ha inoltre disapplicato la normativa sulle società non operative, ritenendola in contrasto con il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS di un socio lavoratore non devono essere calcolati sugli utili percepiti da una società di capitali (S.r.l.) nella quale egli detiene una partecipazione senza svolgere attività lavorativa. La sentenza chiarisce che la base imponibile per i contributi INPS del socio deve includere solo i redditi d'impresa, escludendo i redditi di capitale come i dividendi da partecipazioni passive, in linea con la distinzione operata dalla normativa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7272/2025, ha stabilito un principio fondamentale per i lavoratori autonomi. La base imponibile contributiva non comprende gli utili derivanti dalla mera partecipazione a una società di capitali (srl) in cui non si svolge attività lavorativa. Questi redditi, qualificati come 'redditi di capitale' e non 'redditi di impresa', sono quindi esclusi dal calcolo dei contributi previdenziali dovuti alla gestione commercianti. La decisione conferma l'orientamento consolidato, distinguendo nettamente la posizione del socio lavoratore da quella del socio mero investitore.

Un lavoratore autonomo si opponeva alla richiesta dell'ente previdenziale di calcolare i contributi anche sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in una società di capitali. La Corte di Cassazione ha confermato che i contributi previdenziali si basano solo sui redditi d'impresa, escludendo i redditi da capitale come i dividendi da una srl in cui non si svolge attività lavorativa, consolidando un importante principio sulla distinzione delle basi imponibili.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento per abuso del diritto nei confronti di alcuni soci che avevano ceduto le quote della loro società operativa a una holding, da loro stessi interamente posseduta. L'operazione mirava a trasformare i dividendi, tassati al 40%, in rate di prezzo per la cessione, tassate in modo più favorevole. La Corte ha ritenuto l'operazione priva di valide ragioni economiche e finalizzata unicamente a un indebito risparmio fiscale, configurando un chiaro caso di abuso del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6426/2025, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo un principio fondamentale sulla deducibilità dei costi. Anche se un investimento si rivela antieconomico e non produce ricavi immediati, i costi relativi sono deducibili se connessi all'attività d'impresa. La Corte ha sottolineato che l'inerenza ha una valenza qualitativa (costo-attività) e non quantitativa (costo-ricavo), rafforzando la certezza giuridica per le imprese che effettuano investimenti a lungo termine.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale nei confronti di una società di persone e di un suo socio. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché al processo non avevano partecipato la società (dichiarata fallita) e un altro socio. La Corte ha ribadito che l'accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario e inscindibile, che richiede la partecipazione di tutti i soggetti interessati al medesimo giudizio, pena la nullità assoluta dell'intero procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di investimenti assimilabili a un mutuo oneroso, opera una presunzione percezione interessi ai fini fiscali. Spetta al contribuente, che sostiene di non aver ricevuto i proventi, ad esempio a causa di una truffa, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, l'accertamento fiscale è legittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una associazione sportiva dilettantistica, confermando l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'amministrazione finanziaria aveva disconosciuto il regime fiscale agevolato, ritenendo che l'associazione mascherasse un'attività d'impresa individuale del suo legale rappresentante. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti sostanziali, e non solo formali, per beneficiare delle agevolazioni spetta al contribuente. La mancata esibizione di documentazione essenziale e la gestione personalistica dell'ente sono stati elementi decisivi per qualificare l'attività come commerciale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un'associazione culturale a cui erano state negate le agevolazioni fiscali per una presunta carenza di democraticità interna. La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della corte d'appello fosse troppo generica e basata su formule di stile, senza un'analisi specifica dei fatti, rendendo impossibile comprendere l'iter logico-giuridico seguito. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame. Il motivo relativo a un precedente giudicato favorevole è stato invece respinto per tardiva produzione della prova.