D.P.R. 917/1986 — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26365/2025, ha stabilito che i ricavi derivanti da prestazioni extra-budget fornite da strutture sanitarie convenzionate non sono tassabili nell'anno in cui il servizio è reso. La tassazione è rinviata al momento in cui il credito diventa certo e quantificabile, derogando al principio generale di competenza. Questo avviene perché il pagamento di tali prestazioni non è garantito, ma subordinato alla disponibilità di fondi pubblici aggiuntivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26366/2025, ha stabilito che i ricavi derivanti da prestazioni extra-budget erogate da strutture sanitarie convenzionate non sono tassabili nell'anno in cui il servizio è reso. La tassazione è differita al momento in cui tali ricavi acquisiscono i requisiti di certezza e determinabilità, ovvero quando vengono formalmente riconosciuti e quantificati dall'ente pubblico. La Corte ha così rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva l'applicazione stringente del principio di competenza fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26367/2025, ha stabilito che i ricavi derivanti da prestazioni extra-budget fornite da strutture sanitarie convenzionate non sono tassabili nell'anno in cui il servizio è reso. La tassazione è rinviata all'anno in cui tali ricavi diventano certi e oggettivamente determinabili, ovvero quando l'ente pubblico li riconosce e quantifica. Questa decisione deroga al principio generale di competenza, sottolineando che la mera erogazione della prestazione non garantisce la certezza del corrispettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26364/2025, ha chiarito il trattamento fiscale delle prestazioni extra-budget fornite da una struttura sanitaria. La Corte ha stabilito che tali ricavi non sono tassabili nell'anno in cui i servizi vengono resi, in quanto mancano dei requisiti di certezza e determinabilità fino al formale riconoscimento da parte dell'ente sanitario pubblico. Questa decisione rappresenta una deroga al principio generale di competenza fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26353/2025, ha chiarito i principi sulla deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato un avviso di accertamento, sottolineando che spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla frode per poter beneficiare della detrazione IVA, anche in regime di reverse charge. In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente preclude la deducibilità dei costi.

Una società, dopo aver definito con l'Agenzia delle Entrate la propria posizione su IVA non detraibile per operazioni fraudolente, ha tentato di dedurre tale importo come costo d'impresa ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA indetraibile derivante da operazioni illecite, di cui il contribuente era consapevole, non possiede il requisito di inerenza all'attività produttiva e non può quindi essere considerata un costo deducibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la decisione di una commissione tributaria regionale che aveva illegittimamente annullato due avvisi di accertamento. Il caso riguardava la contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria della deducibilità di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e di premi aziendali. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente per dimostrare la legittimità dei costi dedotti. Inoltre, ha specificato che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, senza essere vincolato dagli esiti di un procedimento penale, e che spetta all'amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, anche tramite presunzioni, ma è poi onere del contribuente dimostrare la propria buona fede e diligenza.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio errore sulla data di una notifica, ha revocato una precedente ordinanza di inammissibilità. Nel merito, ha stabilito che la plusvalenza derivante da una cessione di cubatura è tassabile, in quanto l'operazione costituisce una cessione onerosa a contenuto patrimoniale, i cui proventi concorrono a formare il reddito imponibile del contribuente.

Una società in amministrazione straordinaria con finalità liquidatoria ha richiesto di poter differire il pagamento dell'IMU, come previsto per fallimenti e liquidazioni coatte amministrative. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, stabilendo che la norma sul differimento dell'IMU in Amministrazione Straordinaria è una norma agevolativa e, in quanto tale, non può essere applicata per analogia. La decisione si fonda sul principio di stretta interpretazione delle norme fiscali di favore, che non possono essere estese a casi non espressamente previsti dal legislatore.

La Corte di Cassazione ha confermato che una società in house è un soggetto fiscale autonomo, distinto dall'ente pubblico che la controlla. Di conseguenza, la ritenuta fiscale sugli interessi bancari maturati dalla gestione di fondi pubblici è da considerarsi un acconto (ritenuta d'acconto) e non un'imposta definitiva. La società ha quindi legittimamente detratto tali ritenute dall'IRES dovuta, in quanto titolare del 'possesso del reddito', avendo la piena disponibilità e autonomia nella gestione dei fondi e degli interessi generati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione fiscale NATO per i dipendenti civili non si estende agli emolumenti percepiti dopo la cessazione del rapporto di lavoro. Un ex dipendente aveva ricevuto somme accantonate durante gli anni di servizio, ritenendole esenti. La Corte ha chiarito che il beneficio è limitato agli stipendi e ai compensi ricevuti durante il servizio attivo, annullando le precedenti decisioni favorevoli al contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'onere di provare l'esistenza di una società di fatto, ai fini dell'imputazione di un reddito da partecipazione, grava sull'Amministrazione finanziaria. Nel caso di specie, l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti sugli elementi essenziali del vincolo societario, come il fondo comune e l'affectio societatis, rendendo illegittimo l'avviso di accertamento notificato al contribuente, ritenuto erroneamente socio di due società estere.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la natura non imponibile dell'indennità di trasferta percepita da un lavoratore, sostenendo la mancata prova dell'effettività degli spostamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che il contribuente aveva fornito documentazione adeguata. Il ricorso è stato respinto anche per un motivo procedurale non impugnato.

Una società si è vista negare la deduzione per gli accantonamenti al Trattamento di Fine Mandato (TFM) dei suoi amministratori perché l'Agenzia delle Entrate li riteneva eccessivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la deducibilità TFM amministratori non è soggetta ai limiti quantitativi previsti per il TFR dei dipendenti. La deduzione è ammessa secondo il principio di competenza, a patto che il diritto al TFM risulti da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di classamento catastale. È stato stabilito che la qualifica di un immobile come 'signorile' non dipende da criteri astratti e nazionali, ma dall'opinione generale nel contesto socio-economico e territoriale specifico. La presenza di elementi come ascensore o doppi servizi non è di per sé sufficiente, poiché la loro percezione come lusso può variare nel tempo e a seconda della località. La valutazione del giudice di merito sul contesto locale è considerata un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la non deducibilità di costi per oltre 100.000 euro a causa di fatture non sufficientemente dettagliate. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui l'onere della prova sull'inerenza, certezza ed effettività dei costi spetta interamente al contribuente, e la mera registrazione contabile non è sufficiente. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso che miravano a una rivalutazione dei fatti, già esaminati conformemente nei due gradi di merito precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'ordinanza sottolinea l'inammissibilità dei motivi di ricorso che tentano di ottenere un riesame dei fatti o che introducono nuove contestazioni in appello. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto indeducibili i costi basandosi su gravi indizi forniti dall'Agenzia delle Entrate circa la natura fittizia del fornitore, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità, specialmente in caso di "doppia conforme".

La Cassazione ha annullato la decisione di merito che riconosceva le agevolazioni fiscali a un'associazione non profit. La Corte ha stabilito che la qualifica di ONLUS non basta: l'ente deve provare in concreto di non svolgere attività commerciale, altrimenti perde il diritto ai benefici. Il caso riguardava corrispettivi per servizi sanitari qualificati come attività d'impresa dall'Agenzia delle Entrate.

Una sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di transfer pricing, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato i prezzi di vendita di aeromobili tra una società italiana e la sua controllata svizzera, utilizzando il metodo del 'cost plus'. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta e ben motivata la scelta dei giudici di preferire il metodo del confronto di prezzo (CUP), basato sui listini di vendita della società, quale prova del 'valore normale' delle transazioni. La controversia per un'annualità è stata dichiarata estinta per definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento, se è il primo atto notificato a un contribuente coobbligato solidale (come un amministratore di società), assume la natura di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia che ne deriva può essere oggetto di definizione agevolata. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata sostenendo che la cartella non fosse un atto impositivo, ma la Corte ha accolto il ricorso del contribuente, estinguendo il giudizio.