D.P.R. 917/1986 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa per l'ICI si applica anche a due unità immobiliari catastalmente distinte, se di fatto utilizzate come un'unica abitazione principale. La Corte ha chiarito che l'effettivo utilizzo prevale sulla mera registrazione catastale, purché il complesso abitativo non rientri nelle categorie di lusso. La decisione del giudice di merito, che negava il beneficio basandosi sulla categoria catastale A/2 della seconda unità, è stata cassata.

Una nota azienda vinicola deduceva i costi per un premio annuale come spese di pubblicità. L'Agenzia delle Entrate li ha riclassificati come spese di rappresentanza, limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che il criterio distintivo è l'obiettivo: le spese di rappresentanza mirano a migliorare l'immagine aziendale, mentre quelle pubblicitarie a promuovere direttamente le vendite di prodotti. La sentenza del giudice di merito è stata annullata per analisi insufficiente.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere le spese di rappresentanza da quelle di pubblicità ai fini della detrazione IVA. Analizzando il caso di un evento organizzato da un'azienda vinicola, la Corte ha stabilito che il fattore decisivo è l'obiettivo diretto di incrementare le vendite di prodotti specifici (pubblicità), a differenza della finalità di accrescere l'immagine e il prestigio generale dell'impresa (rappresentanza). La sentenza di merito, che aveva qualificato i costi come pubblicitari, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha analizzato i cinque motivi di ricorso. Pur respingendo le censure sulla legittimità dell'accertamento e sulla firma dell'atto, la Corte ha accolto il motivo relativo alla totale omessa pronuncia sanzioni. Il giudice d'appello non aveva esaminato la doglianza del contribuente sulla motivazione delle sanzioni applicate. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di una notifica inesistente. L'Amministrazione finanziaria aveva infatti notificato ai contribuenti un atto di impugnazione relativo a una sentenza completamente diversa da quella oggetto del giudizio. Questo errore procedurale è stato ritenuto talmente grave da non poter essere sanato, nemmeno dalla costituzione in giudizio delle controparti, determinando la chiusura definitiva del caso a favore dei cittadini.

Una società è stata sanzionata dall'Agenzia Fiscale per violazioni in materia di transfer pricing relative a transazioni con una società estera. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo che il concetto di 'controllo' ai fini del transfer pricing è più ampio di quello civilistico e include qualsiasi forma di 'influenza economica', anche solo potenziale, come i legami familiari tra i soci o i rapporti commerciali esclusivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11955/2025, chiarisce un punto cruciale sulla tassazione earn-out. In caso di cessione di partecipazioni con prezzo variabile legato a risultati futuri, l'aliquota fiscale applicabile è quella in vigore al momento della stipula del contratto di cessione, non quella vigente al momento del successivo incasso. La Corte distingue tra il momento di realizzo della plusvalenza, che fissa il regime fiscale, e il momento dell'incasso, che determina solo il periodo d'imposta per la dichiarazione, confermando la tesi dei contribuenti.

Una contribuente ricorre in Cassazione contro il diniego di un rimborso fiscale. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo la cessazione materia contendere. La Corte chiarisce che l'attualità della carenza di interesse prevale sulla mera possibilità che la nuova sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata.

Una società che produce grassi animali si è vista negare la detrazione IVA per l'acquisto di un impianto di cogenerazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il bene non era inerente all'attività della società acquirente (la controllante), ma a quella della sua controllata, che lo utilizzava per produrre energia. La sentenza ribadisce che il principio di inerenza costo richiede un legame funzionale e diretto tra la spesa e l'attività specifica del soggetto che richiede la detrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'inerenza di un costo ai fini della detrazione IVA spetta esclusivamente al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA per un impianto non strumentale alla sua attività principale. La Corte ha anche annullato la riduzione delle sanzioni, poiché la conciliazione giudiziale non si era perfezionata, ribadendo il carattere premiale e condizionato di tale beneficio.

Un lavoratore autonomo, istruttore di volo, ha subito accertamenti bancari che hanno portato a una rettifica del reddito. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato sui versamenti in conto corrente, qualificando l'attività come lavoro autonomo abituale. Tuttavia, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto cruciale: la necessità di riconoscere la deducibilità dei costi, anche in misura forfettaria, dal maggior reddito presunto. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione dei costi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12540/2025, ha stabilito un principio importante in materia di accertamenti bancari. Nel caso di un lavoratore autonomo (istruttore di volo) accertato sulla base dei versamenti bancari, la Corte ha confermato la legittimità della presunzione di maggiori ricavi. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito perché non aveva riconosciuto al contribuente una deduzione forfettaria dei costi, come imposto da una recente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso è stato rinviato per la quantificazione di tali costi.

Un medico specialista ha richiesto il rimborso delle imposte pagate sulle somme ricevute come rimborso spese viaggio forfettario. I giudici di merito gli avevano dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, ha stabilito che il rimborso spese viaggio calcolato in modo forfettario, e non sulla base di costi effettivi e documentati, costituisce reddito da lavoro e, di conseguenza, è soggetto a tassazione. La Corte ha inoltre chiarito che l'eccezione di decadenza del diritto al rimborso può essere sollevata d'ufficio anche in appello.

Un professionista riceve la notifica di un accertamento fiscale indirizzato a una società estera. Impugna l'atto in nome proprio, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad agire. La pretesa tributaria era rivolta esclusivamente alla società, rendendo il ricevente un soggetto estraneo alla controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto che riceve la notifica di un avviso di accertamento fiscale intestato esclusivamente a una società non possiede la legittimazione ad agire per impugnarlo in nome proprio. Anche se indicato come rappresentante o amministratore di fatto, la pretesa tributaria non è rivolta a lui, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12867/2025, ha chiarito un importante principio in materia di legittimazione ad agire. Un professionista, che aveva ricevuto la notifica di un avviso di accertamento fiscale intestato esclusivamente a una società estera per la quale era stato indicato come rappresentante fiscale e amministratore di fatto, non ha il diritto di impugnare l'atto in nome proprio. La Corte ha stabilito che la legittimazione a contestare un atto impositivo spetta unicamente al soggetto destinatario della pretesa tributaria, in questo caso la società. La mera ricezione della notifica non conferisce al terzo la facoltà di agire in giudizio, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società e dei suoi soci. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nell'applicare il principio di cassa anziché il principio di competenza, che è inderogabile per la determinazione del reddito d'impresa. Secondo la Suprema Corte, i ricavi devono essere imputati all'esercizio in cui sono economicamente maturati, e non a quello in cui sono stati materialmente incassati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento d'ufficio per omessa dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Amministrazione finanziaria, che in questi casi può avvalersi di poteri ampi, inclusa l'applicazione di presunzioni "super-semplici" per ricostruire il reddito. La decisione sottolinea che, sebbene il Fisco debba comunque tenere conto dei costi per rispettare la capacità contributiva, l'onere di fornire una prova contraria rigorosa spetta interamente al contribuente. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per vizi procedurali, avendo mescolato diverse tipologie di censure.

Una società si vede negare il rimborso IVA per lavori su un immobile in comodato e perché ritenuta 'di comodo'. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il diritto al rimborso IVA dipende dalla strumentalità del bene e che la normativa sulle società di comodo va disapplicata se contrasta con il diritto UE, che richiede prova di abuso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un istituto finanziario, confermando la legittimità del metodo di calcolo del canone di leasing. La Corte ha stabilito che il prezzo di riscatto, sebbene sia un'opzione, è una componente essenziale per determinare il tasso leasing, che rappresenta il costo complessivo dell'operazione e non un mero tasso di interesse. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare sanzioni per mancanza di trasparenza, poiché, nonostante una certa opacità, gli elementi per determinare il costo effettivo erano presenti nel contratto.