D.P.R. 633/1972 — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per oltre 800.000 euro, riconducendo le fatture a operazioni inesistenti relative a materiali edili. Il Fisco ha allegato numerosi indizi, quali l'assenza del contratto principale, pagamenti anomali e il fallimento dell'emittente. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento basandosi sulle fatture e su una perizia tecnica prodotta dall'impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. Il collegio ha stabilito che, in presenza di indizi precisi del Fisco, il contribuente non può difendersi esibendo soltanto fatture o perizie di parte. La Suprema Corte ha imposto una nuova valutazione complessiva delle prove.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in accomandita semplice e ai suoi soci maggiori ricavi non dichiarati per diverse annualità di imposta. L'amministrazione finanziaria ha riscontrato anomalie tra i movimenti di cassa, i prelievi dei soci e le fatture registrate. Durante il giudizio di legittimità, due soci hanno aderito alla procedura di definizione agevolata della lite pendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per i due contribuenti aderenti alla sanatoria. Per la società e la socia restante, invece, i giudici hanno accolto le ragioni del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento tributario può legittimamente fondarsi su presunzioni semplici quando emergono disallineamenti gravi tra i conti di cassa e le dichiarazioni fiscali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente dopo un'ispezione della Guardia di Finanza nella sua abitazione privata. Il contribuente ha contestato la legittimità della verifica, denunciando l'assenza dei gravi indizi necessari per autorizzare l'accesso. I giudici regionali hanno respinto l'eccezione con una motivazione generica, ritenendo insindacabile la valutazione del Procuratore della Repubblica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che i giudici tributari hanno il dovere di controllare la reale sussistenza dei presupposti indiziari prima di convalidare un accesso domiciliare fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio a una nuova sezione.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società e ai suoi Soci (un Amministratore e una Socia) l'omessa dichiarazione di redditi, ipotizzando la presenza di presunzione di utili extracontabili. Gli accertamenti si basavano su indagini bancarie estese anche ai conti personali dei Soci. La Società e l'Amministratore lamentavano l'illegittimità di tali accertamenti, anche in virtù di un concordato fiscale. La Corte di Cassazione ha chiarito che i versamenti in contanti sui conti personali dei Soci non bastano, da soli, a dimostrare che siano redditi della Società. Per la Socia, invece, ha ribadito che la presunzione di utili extracontabili in società a ristretta base partecipativa è legittima e spetta al contribuente provare il contrario. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, rinviando i casi per una nuova valutazione secondo questi principi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'uso scorretto del `Plafond IVA` per l'anno 2009, chiedendo il recupero dell'IVA evasa e sanzioni. Dopo che l'Azienda ha vinto in primo e secondo grado, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per una discussione in udienza pubblica, ritenendo che non sussistessero i presupposti per una decisione in adunanza camerale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un ex socio e rappresentante legale per recuperare imposte societarie derivanti dalla vendita non dichiarata di un immobile. L'ex socio eccepiva la propria assenza di legittimazione, avendo ceduto quote e carica prima della cancellazione della società. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la tesi del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la pronuncia, stabilendo che la responsabilità tributaria dell'amministratore persiste se l'atto impositivo contesta condotte personali illecite e dissipative commesse prima dell'uscita dall'azienda.

L'Azienda ha contestato un accertamento dell'Ufficio Fiscale che recuperava IRES, IRAP e IVA per il 2009, a causa dell'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, tipiche di una frode carosello IVA. I giudici di merito avevano confermato la consapevolezza dell'Azienda nella frode. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda solo sul sesto motivo, che riguardava l'omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale sulla deducibilità dei costi relativi ad attività reali e non fittizie e l'applicazione dell'art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società e i suoi soci per IRAP, IVA e IRPEF non pagate, a causa dell'omessa dichiarazione dei redditi della società. I soci hanno contestato la loro legittimazione passiva, sostenendo di aver ceduto le quote prima della scadenza per la dichiarazione. Dopo gradi di giudizio contrastanti, la Corte di Cassazione ha ordinato l'integrazione del contraddittorio tributario. La società contribuente, pur essendo stata parte nel giudizio di appello, non era stata coinvolta nel ricorso in Cassazione. La causa è stata rinviata affinché la società possa partecipare, garantendo il diritto di difesa a tutti i soggetti coinvolti.

L'Azienda ha utilizzato un credito IVA del 2004 nel 2005, nonostante avesse omesso la dichiarazione annuale IVA per il 2004. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato il credito e applicato sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata presentazione della dichiarazione annuale è una violazione formale. Essa non fa perdere il diritto alla **detrazione IVA omessa dichiarazione** se i requisiti sostanziali del credito sono provati. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, riconoscendole il diritto alla detrazione e compensando le spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **termine dilatorio accertamento fiscale** di 60 giorni. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento, sostenendo che il termine non fosse stato rispettato dopo una serie di richieste di documentazione. La Corte ha stabilito che il termine di 60 giorni, previsto dall'Art. 12, comma 7, L. 212/2000, decorre solo dal rilascio del processo verbale di constatazione (PVC) che conclude una verifica fiscale presso la sede del contribuente. Le successive acquisizioni documentali presso gli uffici dell'Amministrazione Fiscale non riaprono o estendono tale termine. Pertanto, l'avviso di accertamento, emesso anni dopo il PVC iniziale, era valido, e il ricorso del contribuente è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società il rimborso credito IVA per oltre duecentocinquantamila euro, applicando anche una sanzione. Le somme contestate riguardavano l'IVA versata per canoni di leasing su un capannone con attrezzature e i costi per ristrutturare il medesimo immobile, formalmente intestato alla società di leasing. La Corte di Cassazione ha stabilito che la ristrutturazione su immobili di terzi consente la detrazione se esiste un nesso di strumentalità con l'impresa. Per i beni in leasing, il rimborso spetta solo se il contratto trasferisce all'utilizzatore i rischi, i benefici e il valore sostanziale della proprietà.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi e l'illegittima detrazione IVA su undici fatture relative a servizi di pulizia, qualificandole come operazioni oggettivamente inesistenti. Il Fisco ha evidenziato la natura fittizia del fornitore, privo di beni strumentali e dipendenti adeguati, oltre alla genericità di contratti e fatture. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento ritenendo sufficienti i bonifici e la regolarità contabile dell'impresa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, accogliendo il ricorso dell'Erario. I giudici supremi hanno chiarito che i pagamenti bancari e la contabilità formalmente corretta non smentiscono le presunzioni del Fisco, poiché spesso servono a mascherare prestazioni mai eseguite.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società commerciale l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e l'illecita applicazione del regime di non imponibilità IVA su vendite estere. La commissione tributaria regionale aveva annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale dell'amministratore e la mancanza di prova diretta della malafede dell'impresa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso fiscale. I giudici hanno chiarito che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, il Fisco può dimostrare anche tramite semplici indizi che il contribuente potesse conoscere la frode usando l'ordinaria diligenza professionale. Inoltre, l'assoluzione penale non vincola il giudice tributario. Infine, il raddoppio dei termini opera per la sola presenza astratta dell'obbligo di denuncia penale. La causa dovrà essere nuovamente riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente, contestando la deduzione di costi basati su Fatture per operazioni inesistenti relative a IRPEF, IVA e IRAP per l'anno 2007. La CTP di Cosenza aveva accolto il ricorso del Contribuente, ma la CTR della Calabria ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'Ufficio avesse fornito sufficienti indizi sull'inesistenza delle operazioni, spostando l'onere della prova sul Contribuente. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza, non ritenendo sussistente un'immediata evidenza decisoria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore il mancato versamento dell'IVA sull'acquisto di tartufi, chiedendo l'emissione di autofattura. Il contribuente ha sostenuto che le merci provenivano dall'estero e che l'ufficio non aveva provato l'acquisto sul suolo nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La decisione si fonda sull'efficacia del giudicato esterno tributario: una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, riguardante un'altra annualità, aveva già accertato l'assenza di prove sull'acquisto dei tartufi in Italia. Poiché gli elementi fondamentali del rapporto non cambiano da un anno all'altro, il primo verdetto vincola le decisioni successive, bloccando le pretese del Fisco.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) contestata dall'Agenzia delle Entrate per aver svolto attività commerciale, perdendo così il suo regime agevolato. L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato l'accertamento, ritenendo illegittime le pretese fiscali. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la motivazione dei giudici precedenti era troppo generica. Non avevano verificato in modo sufficiente se l'ASD operasse effettivamente senza scopo di lucro, un requisito fondamentale per il mantenimento del regime agevolato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento per Frode IVA e operazioni inesistenti. L'Azienda aveva acquistato e rivenduto prodotti da società 'cartiere', senza la dovuta diligenza. La sentenza ha confermato che l'avviso di accertamento era sufficientemente motivato, anche per riferimento ad altri atti, e che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la consapevolezza dell'Azienda nella Frode IVA. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza del contribuente nel verificare i propri fornitori per evitare di essere coinvolto in schemi di evasione fiscale.

L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento contro una società controllata, contestando la deduzione di spese e la detrazione IVA legate a un contratto di service stipulato con la società madre. Il Fisco ritiene che i costi non siano deducibili per difetto del requisito di inerenza dei costi, poiché riguardano generali attività di direzione e controllo proprie della capogruppo e non servizi utili alla gestione caratteristica della controllata. La società impugna l'atto, ma la Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito. I giudici stabiliscono che le prestazioni volte unicamente al controllo societario da parte della capogruppo non possono essere scaricate come costi dalla società figlia. Il ricorso della società viene integralmente rigettato con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro una società per presunta fatturazione soggettivamente inesistente. Secondo l'amministrazione finanziaria, i giudici di merito hanno errato ponendo sul Fisco l'onere di provare la connivenza dell'impresa nella frode fiscale, anziché esigere dalla società la prova della propria buona fede. La Sezione Sesta Civile ha riscontrato che la questione sul riparto dell'onere probatorio non è di pronta soluzione. Con ordinanza interlocutoria, la Corte ha rimesse le parti dinanzi alla Quinta Sezione Civile per una trattazione ordinaria approfondita.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un Contribuente la solidarietà IVA per l'acquisto di veicoli a prezzi inferiori al valore normale, sostenendo il mancato versamento dell'imposta da parte del venditore estero. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni del Contribuente, ritenendo plausibili i prezzi. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha rilevato che la CTR aveva erroneamente valutato il "valore normale" dei beni e basato la sua pronuncia su elementi inconferenti, violando le norme sulla solidarietà IVA. La causa è stata rinviata alla CTR per una nuova valutazione.