D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

Un'azienda ha conferito tre rami d'azienda in una società e, due giorni dopo, ha venduto le proprie quote a un'altra società. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione d'azienda indiretta, richiedendo un'imposta di registro proporzionale anziché fissa. Durante il giudizio in Cassazione, l'ufficio finanziario ha annullato parzialmente l'atto in autotutela a seguito del pagamento agevolato delle sanzioni da parte delle società contribuenti. Di conseguenza, le parti hanno rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti e sollevando i ricorrenti dal pagamento del raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società. Il giudice d'appello aveva dichiarato nullo l'atto per difetto di sottoscrizione, ritenendo che l'Amministrazione finanziaria non avesse depositato la delega di firma del funzionario. L'Agenzia ha contestato questa decisione, sostenendo che il documento fosse regolarmente presente nel fascicolo di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, l'omessa valutazione di un documento presente negli atti non costituisce un errore di giudizio impugnabile in Cassazione, bensì un errore di fatto per svista materiale. Di conseguenza, lo strumento corretto da utilizzare per contestare tale svista è il ricorso per revocazione dinanzi allo stesso giudice d'appello.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'indebita detrazione IVA per oltre 24 milioni di euro, derivante dall'acquisto di un centro commerciale. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il diritto alla detrazione escludendo l'abuso del diritto, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società contribuente ha presentato istanza di sospensione per avvalersi della definizione agevolata delle liti tributarie, introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta e dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del processo e il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società di gestione interportuale riguardante la deducibilità dei costi di acquisto di un centro commerciale. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della Società Contribuente sia quello incidentale del Comune in merito alla rideterminazione dell'Imposta comunale sugli immobili. La Società contestava l'addebito del tributo per immobili promessi in vendita, sostenendo che l'obbligo spettasse ai futuri acquirenti. I giudici hanno chiarito che la soggettività passiva dell'imposta rimane in capo al proprietario fino al trasferimento definitivo, a meno che non venga provata l'effettiva immissione in possesso dei promissari acquirenti. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della decisione del giudice tributario di invitare l'ente a ricalcolare l'importo dovuto escludendo i beni già venduti, esercitando i propri poteri di rettifica senza violare l'onere della prova. Infine, è stata ritenuta corretta la compensazione delle spese di lite per via della complessità della causa.

Una società alberghiera si trasforma da s.r.l. a società semplice, perdendo la qualifica di soggetto passivo d'imposta, e richiede il rimborso credito IVA accumulato. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ma i giudici di merito danno ragione alla società. La Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. La Corte stabilisce che, quando si richiede un rimborso credito IVA, il contribuente agisce come attore sostanziale e ha l'onere di provare l'esistenza e l'esatta quantificazione del credito. Inoltre, l'Amministrazione finanziaria può difendersi in giudizio sollevando argomentazioni aggiuntive rispetto a quelle indicate nel diniego iniziale. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento emessa in seguito alla revoca delle agevolazioni prima casa. Il giudice di secondo grado dichiara l'appello inammissibile, ritenendo che l'uomo non avesse dimostrato la notifica dell'atto. Il contribuente ricorre in Cassazione, sostenendo che le ricevute di notifica fossero regolarmente presenti nel fascicolo di merito. La Suprema Corte acquisisce il fascicolo e verifica che l'atto di appello e le cartoline di ritorno erano stati effettivamente depositati nei termini. Di conseguenza, la Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la costituzione in giudizio dell'appellante era pienamente regolare. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per l'esame del merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio accomandatario che contestava la richiesta di pagamento per debiti IVA del 1992 della società. Il socio sosteneva di non essere responsabile in quanto entrato in società solo nel 1993 e lamentava la mancata notifica preventiva della cartella esattoriale. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità del nuovo socio, chi entra in una società di persone risponde illimitatamente anche dei debiti sorti prima del suo ingresso. Inoltre, la notifica diretta dell'avviso di mora è legittima e non lede il diritto di difesa, potendo il socio contestare il debito originario impugnando l'atto ricevuto. Il socio perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato i ricavi di una società immobiliare per gli anni 2008 e 2009, contestando la sottofatturazione della vendita di alcuni immobili. Il giudice di secondo grado ha accolto l'appello della società, ritenendo erroneamente che l'ufficio non avesse impugnato la decisione sui valori del 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, rilevando un'evidente omessa pronuncia da parte del giudice d'appello, che ha completamente ignorato i motivi di gravame proposti dall'ufficio pubblico. La sentenza impugnata è stata dichiarata nulla e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame complessivo delle domande di entrambe le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società maggiori ricavi per l'anno 2007. I giudici di merito hanno ridotto drasticamente la pretesa fiscale basandosi sugli esiti di una consulenza tecnica d'ufficio, che ha evidenziato errori contabili sulle rimanenze di magazzino. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e il recepimento passivo della perizia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice tributario può legittimamente utilizzare la consulenza tecnica d'ufficio come mezzo istruttorio per valutare dati complessi, purché ne sposi le conclusioni con un'adesione critica e non passiva. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

Un'anziana proprietaria terriera contesta la nuova mappa catastale che sposta il confine del suo terreno a favore del demanio marittimo. L'Agenzia delle Entrate impugna la decisione favorevole alla donna, sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice tributario e la mancata partecipazione della Regione Siciliana al giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che il contenzioso catastale spetta alla giurisdizione del giudice tributario quando si contesta la variazione dei dati catastali con riflessi fiscali, senza toccare la proprietà del bene. Inoltre, non è necessaria la partecipazione della Regione, poiché la causa non decide sulla proprietà della terra ma solo sulla sua rappresentazione ai fini delle imposte.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento Iva contro la Società Contribuente, contestando vendite a imprese estere con partita Iva cessata. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ma motivando la decisione su un tema estraneo: la mancata indicazione del codice in fattura, anziché l'uso di codici cessati. L'Amministrazione ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità della sentenza. I giudici hanno chiarito che una decisione basata su presupposti e fatti totalmente diversi da quelli in discussione è giuridicamente inesistente. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo e corretto esame del merito della vicenda.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IVA contro una società contribuente, annullandolo successivamente in autotutela. Il giudice tributario di secondo grado ha dichiarato cessata la materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese processuali con la generica formula "data la complessità della materia". La Società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese processuali richiede una motivazione specifica sulle "gravi ed eccezionali ragioni" e non può basarsi su formule di stile generiche. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

I Contribuenti hanno richiesto il rimborso imposte per eventi sismici pari al novanta per cento dell'ILOR versata per il triennio 1990-1992. L'Ufficio Tributario ha negato il rimborso, ma i giudici di primo grado hanno accolto la domanda dei cittadini. Successivamente, il giudice d'appello ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico per presunta tardività della spedizione postale. L'Ufficio Tributario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prova della tempestività fosse presente nei documenti di causa non esaminati. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, al fine di verificare la reale data di spedizione dell'appello.

Un'azienda riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte Ires, Irap e Iva. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi due gradi di giudizio, la società proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'azienda presentava istanza di estinzione del processo per aver aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all'agente della riscossione. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di verificare l'effettivo perfezionamento della sanatoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per richiedere informazioni scritte all'Agenzia delle Entrate sull'esito della domanda.

Una società di gestione immobiliare riceve un avviso di accertamento per presunte operazioni fraudolente di compravendita e leasing finalizzate a ottenere indebiti vantaggi fiscali su IRES, IRAP e IVA. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia giunge dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio, la società contribuente presenta formale istanza per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, ai sensi della Legge di Bilancio 2023 (Legge n. 197/2022). Verificata la sussistenza di tutti i requisiti di legge, la Suprema Corte accoglie la richiesta della contribuente, disponendo la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa del perfezionamento della procedura di sanatoria fiscale.

Una compagnia aerea ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso IVA non dovuta, applicata per errore sui biglietti venduti. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta poiché la società aveva già addebitato l'imposta ai passeggeri senza poi restituirla. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando che il rimborso IVA non dovuta può essere negato se il tributo è stato interamente traslato sui clienti finali. In caso contrario, si verificherebbe un ingiustificato arricchimento per l'impresa, la quale incasserebbe due volte la stessa somma (dai clienti e dallo Stato). La decisione tutela il principio di neutralità fiscale e impedisce speculazioni indebite a danno dell'Erario.

L'Amministrazione Doganale ha emesso sanzioni contro uno Spedizioniere Doganale, ritenuto responsabile in solido per dazi doganali non pagati su merci importate. Lo Spedizioniere ha impugnato le sanzioni evidenziando che i relativi avvisi di accertamento erano già stati annullati in un altro giudizio. L'Amministrazione ha chiesto la sospensione per pregiudizialità del processo in attesa del giudicato definitivo sull'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che la sospensione non è obbligatoria se la causa principale è già stata decisa con sentenza non definitiva. Vince lo Spedizioniere Doganale, con sanzioni annullate e spese compensate.

Un contribuente ha impugnato alcune intimazioni di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione tributaria regionale ha respinto l'appello con una motivazione estremamente sintetica, definendo le contestazioni del contribuente come pretestuose e dilatorie, senza però analizzare i motivi di impugnazione sollevati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, sancendo la nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che una decisione è nulla se non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Una società chiede il rimborso di oltre 312.000 euro per un errore nell'emissione di alcune fatture. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso. La Corte di Cassazione stabilisce che, per ottenere il rimborso IVA indebita, il contribuente deve dimostrare l'assenza di rischi di doppia detrazione. Non basta che il cliente abbia registrato le fatture in contabilità; occorre la prova che non abbia detratto quell'imposta. Poiché il giudice di merito non ha svolto questo accertamento, la Cassazione accoglie il ricorso dell'ufficio tributario e rinvia la causa per un nuovo esame, specificando che il giudice può usare i propri poteri istruttori per verificare i dati presso il fisco.