D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un professionista, socio al 50% di uno studio associato, contestando un maggior reddito ai fini Irpef. Il contribuente ha impugnato l'atto con successo nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Trattandosi di redditi prodotti in forma associata, la controversia non poteva essere decisa senza la partecipazione dell'altro socio dello studio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità delle sentenze di merito e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché venga integrato il contraddittorio con il socio escluso.

Un'azienda televisiva versa prudenzialmente l'IVA per operazioni sospette, chiedendone poi il rimborso dopo l'archiviazione penale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso con silenzio-diniego, ma i giudici tributari accolgono la richiesta con sentenza definitiva. Successivamente, il Fisco emette avvisi di accertamento contestando una frode per negare lo stesso rimborso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, confermando l'efficacia del giudicato tributario. Secondo la Corte, il precedente giudicato sul rimborso copre il dedotto e il deducibile, accertando definitivamente il diritto alla detrazione IVA. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non pu" rimettere in discussione le stesse operazioni in un secondo momento. Vince l'azienda.

Una società portuale ha impugnato gli avvisi di accertamento della Regione Toscana relativi all'imposta sulle concessioni demaniali per l'anno 2009. La contribuente contestava l'applicabilità del tributo regionale alle concessioni portuali e lamentava la violazione della riserva di legge, poiché il canone era determinato discrezionalmente dall'Autorità Portuale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, ritenendo rispettato il principio costituzionale poiché i criteri di base sono fissati dalla legge. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulle sanzioni: a causa dell'estrema incertezza interpretativa della normativa, durata decenni e alimentata da circolari ministeriali contrastanti, le sanzioni amministrative sono state annullate. La società deve quindi pagare il tributo ma è esentata dalle sanzioni.

Il Contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF pagata per gli anni 1990-1992 a causa del sisma in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha erogato solo il 50%, applicando i limiti di spesa previsti dalla legge. Il Contribuente ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intera somma. La Corte di Cassazione ha stabilito che i limiti quantitativi di spesa si applicano anche ai rimborsi riconosciuti da una sentenza definitiva. Tuttavia, in sede di esecuzione, il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di mancanza di risorse, attivare le procedure necessarie, come la nomina di un commissario ad acta, senza cancellare il diritto del cittadino. La sentenza è stata cassata con rinvio per accertare i fatti.

Un imprenditore impugna un avviso di accertamento per IVA non versata su vendite di pellame non registrate. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente decide di aderire alla definizione agevolata per chiudere la pendenza con il Fisco. Di conseguenza, sia il contribuente sia l'Agenzia delle Entrate chiedono l'estinzione della causa. La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento e preavvisi di fermo emessi dall'Agente della Riscossione per contributi dovuti all'Ente di Bonifica. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'appello del Contribuente, ritenendo che la notifica dell'atto fosse invalida perché effettuata tramite un operatore privato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la notifica tramite posta privata è pienamente valida se l'agenzia privata si limita a ritirare il plico e a consegnarlo a Poste Italiane, che poi esegue materialmente la spedizione e la consegna con valore di fede pubblica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Una società energetica ha chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso costi fideiussione IVA sostenuti per ottenere lo sblocco di un credito d'imposta. L'ufficio finanziario ha negato la restituzione, ritenendo la polizza una scelta volontaria del contribuente. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che i costi delle garanzie necessarie a ottenere rimborsi fiscali devono essere sempre restituiti per preservare l'integrità patrimoniale del contribuente. Inoltre, la Corte ha chiarito che a questo diritto non si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi, in quanto la polizza fideiussoria costituisce un rapporto autonomo. L'azienda ha così ottenuto il rimborso definitivo delle spese.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate nel triennio 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia del 1990. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto al rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione della riduzione del 50% prevista dalle norme successive per carenza di fondi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la questione della riduzione quantitativa non incide sul diritto al rimborso in sé, ma deve essere valutata esclusivamente nella successiva fase esecutiva. Pertanto, il diritto al rimborso imposte sisma resta confermato, mentre l'effettiva quantificazione monetaria e l'eventuale taglio del 50% saranno discussi davanti al giudice dell'ottemperanza.

Un promotore finanziario chiede il rimborso dell'IRAP versata tra il 2006 e il 2010, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la richiesta per quasi tutte le annualità, ritenendo che l'uso di un piccolo ufficio altrui e gli spostamenti in scooter escludessero l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, contestando la mancata valutazione di ingenti costi sostenuti dal professionista e l'omessa pronuncia su una compensazione effettuata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che spetta al contribuente dimostrare l'assenza di organizzazione e che il giudice di merito deve analizzare concretamente la natura delle spese, anche se elevate, per verificare se queste finanzino una struttura organizzata. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Contribuente ha proposto opposizione all'esecuzione tributaria contestando la prescrizione di un credito IVA, maturata tra la notifica della cartella esattoriale e quella dell'intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che le contestazioni relative a fatti estintivi avvenuti prima dell'inizio dell'esecuzione forzata spettano alla giurisdizione del giudice tributario e non a quello ordinario. Di conseguenza, l'opposizione proposta davanti al giudice ordinario è stata dichiarata improponibile, con la condanna del Contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

Un'associazione riceve un invito al pagamento del contributo unificato per un giudizio davanti al TAR. L'ente impugna l'atto davanti alla Commissione Tributaria, che dichiara il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. L'associazione riassume la causa davanti al TAR Lazio, il quale solleva d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte risolve la questione confermando che il contributo unificato ha natura tributaria. Di conseguenza, tutte le controversie relative al suo pagamento spettano alla giurisdizione del giudice tributario.

Un'azienda, cessionaria di crediti fiscali, ha richiesto un rimborso all'Agenzia delle Entrate. Quest'ultima ha risposto genericamente di attendere documenti, senza specificare quali. L'azienda ha impugnato la risposta considerandola un rifiuto tacito. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il ricorso, ritenendo la risposta del fisco una semplice fase preliminare e non un diniego. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, rilevando un vizio di motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado non hanno infatti spiegato il percorso logico-giuridico per cui la generica richiesta del fisco non costituisse un rifiuto, specialmente a fronte di crediti già risultanti dalle dichiarazioni fiscali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un istituto di credito ha richiesto il risarcimento del danno da svalutazione monetaria a causa del ritardato rimborso dei crediti d'imposta per gli anni dal 1987 al 1993. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la domanda, sostenendo in modo sbrigativo che la banca non avesse fornito le prove del maggior danno subito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la decisione precedente era viziata da una motivazione apparente. I giudici d'appello si erano infatti limitati a negare la prova senza esaminare i documenti e le argomentazioni presentate dal contribuente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo e corretto esame del caso.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IVA per alcune prestazioni di consulenza fatturate alla propria capogruppo svizzera. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ritenendo le operazioni territorialmente rilevanti in Italia e non esenti. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato il diniego, evidenziando la mancanza di prove sull'esatta natura delle prestazioni e l'irrilevanza delle comunicazioni inviate alla capogruppo estera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove. La Suprema Corte ha chiarito che il contribuente deve dimostrare rigorosamente i presupposti per ottenere il rimborso IVA e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione.

Una società in liquidazione ha chiesto il rimborso IVA per l'anno 2014, ma l'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La società ha presentato appello, dichiarato inammissibile perché tardivo. Sulla sentenza di primo grado era indicata per errore materiale la data di deposito del 26 febbraio 2017, anziché quella reale del 26 gennaio 2017, già comunicata via PEC. La società ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la rimessione in termini per errore scusabile del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare decorre dall'effettivo deposito e che l'errore materiale non giustifica il ritardo se la parte conosceva la data reale. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione che contestava la tardività del proprio appello. La sentenza di primo grado riportava per errore materiale la data di deposito del 26 febbraio 2017 anziché quella corretta del 26 gennaio 2017, già comunicata via PEC. La Suprema Corte ha chiarito che un mero errore materiale sulla data non richiede la querela di falso per essere superato. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza decorreva dalla data effettiva di deposito. Inoltre, la Corte ha negato la rimessione in termini, poiché l'affidamento incolpevole non può coprire le mancanze informative tra i difensori della parte. La società perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto il rimborso accise per oltre 92.000 euro nel 2009. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, la società ha inviato un sollecito solo nel 2015, impugnando poi il rifiuto nel 2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il silenzio-rifiuto si forma dopo novanta giorni dalla domanda e va impugnato tempestivamente. Non è possibile riaprire i termini di impugnazione scaduti inviando un semplice sollecito anni dopo, poiché il rapporto tributario si consolida e diventa definitivo.

Una società di trasporti marittimi ha richiesto il rimborso IVA indebita per le somministrazioni di alimenti e bevande a bordo delle proprie navi, ritenendo tali operazioni non imponibili. Tuttavia, la società aveva già addebitato l'imposta ai passeggeri tramite rivalsa. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per evitare un ingiustificato arricchimento. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il fornitore non può ottenere la restituzione dell'imposta se ha già trasferito il relativo costo economico sui consumatori finali. Il rimborso IVA indebita è ammesso solo se il fornitore dimostra di aver preventivamente restituito l'imposta ai clienti, circostanza non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

Un contribuente si opponeva all'iscrizione ipotecaria effettuata dall'Agente della Riscossione per debiti tributari e previdenziali. Dopo una decisione parzialmente favorevole in primo grado, il contribuente proponeva appello, accolto dalla Commissione Tributaria Regionale che annullava l'intera ipoteca. L'Agente della Riscossione ricorreva in Cassazione, eccependo il mancato rispetto del termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'appello del contribuente era stato spedito oltre il termine semestrale di decadenza previsto dalla legge, reso palese dalle ricevute postali nonostante un errore materiale di trascrizione dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello, confermando la tardività del gravame e condannando il contribuente alle spese.

Una società riceve un preavviso di iscrizione ipotecaria basato su una cartella di pagamento mai notificata prima. Durante la causa, la società chiede la definizione agevolata della lite. L'Agenzia delle Entrate rifiuta la sanatoria, sostenendo che l'atto impugnato sia un semplice atto di riscossione e non un atto impositivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato rappresenta il primo atto con cui il Fisco comunica la pretesa tributaria. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente tra quelle sanabili tramite definizione agevolata. La Corte dichiara quindi l'estinzione del giudizio.