D.Lgs. 546/1992 — Anno 2024

Una società ha ricevuto un avviso di intimazione per un debito di oltre 276.000 euro. L'azienda ha sostenuto che il debito dovesse considerarsi estinto a causa del silenzio dell'ente creditore seguito a una sua istanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha però respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che l'annullamento automatico del debito si verifica solo se la richiesta del contribuente si fonda su motivi specifici previsti dalla legge, come la prescrizione o un pagamento già effettuato. Poiché la società non ha specificato nessuno di questi motivi, il suo ricorso è stato respinto e il debito confermato. La sentenza sottolinea che il silenzio-assenso non è una scappatoia generica.

Un contribuente riceve 32.000 euro su un conto a San Marino. L'Agenzia delle Entrate presume che sia reddito non dichiarato ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce che la presunzione su conti esteri prevista dalla legge del 2009 era applicabile all'intero anno d'imposta. Anche senza tale norma, il Fisco può usare presunzioni semplici basate sui movimenti bancari. L'onere di provare la natura non imponibile delle somme spetta sempre al contribuente, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale, viene dichiarato fallito. Nonostante l'intervento del curatore fallimentare nel processo, il giudice d'appello dichiara erroneamente l'interruzione del processo tributario. Successivamente, lo stesso giudice dichiara estinto il giudizio perché l'Agenzia delle Entrate non lo avrebbe ripreso nei termini. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l'interruzione del processo viene dichiarata per errore, non esiste alcun termine perentorio per la sua ripresa. Di conseguenza, il processo non si estingue e deve proseguire. La vittoria va quindi all'Amministrazione Finanziaria, con il caso che torna in appello per una nuova valutazione.

Un'associazione culturale, dopo aver ricevuto un maxi avviso di accertamento fiscale, avvia due distinti percorsi legali. Successivamente, stipula un accordo conciliativo tributario con l'Agenzia delle Entrate e chiede alla Corte di Cassazione di chiudere il caso. Tuttavia, la Corte rileva che il testo dell'accordo menziona esplicitamente solo uno dei due giudizi pendenti. A causa di questa ambiguità e della mancata produzione di un 'accordo quadro' più ampio, i giudici non dichiarano estinta la lite. Invece, sospendono il processo e ordinano all'Agenzia delle Entrate di chiarire entro 60 giorni se l'intesa doveva coprire anche la causa in Cassazione. La controversia, quindi, non è ancora conclusa.

Una contribuente impugna diverse intimazioni di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali originali. L'Agente della Riscossione si oppone e il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale sulla prova notifica cartella esattoriale: l'Agente non è obbligato a produrre in giudizio l'originale o una copia autentica della cartella. È sufficiente depositare una copia della cartella insieme alla prova dell'avvenuta spedizione, come la ricevuta della raccomandata. La Corte accoglie il ricorso dell'Agente della Riscossione, annullando la precedente decisione e rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi per presunte operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha riaffermato che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'amministrazione finanziaria, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle transazioni spetta al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all'IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l'IVA, confermando l'applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l'azione dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello IVA. La sentenza conferma che, provati gli indizi della frode da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari e l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10580/2024, ha chiarito l'importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali che coinvolgono gruppi societari in regime di consolidato. A causa della separazione dei giudizi in appello tra la società controllante e la controllata, la Corte ha annullato le sentenze impugnate per violazione del principio del contraddittorio, rinviando la causa al giudice di secondo grado per un esame congiunto.

La Cassazione interviene sul tema della sottoscrizione avviso accertamento. Una società aveva ottenuto l'annullamento di un atto impositivo per difetto di firma da parte di un funzionario con qualifica dirigenziale. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, affermando che la delega di firma a un funzionario della carriera direttiva è valida, non essendo richiesta una qualifica dirigenziale specifica. Dichiara inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa in appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10574/2024, si è pronunciata su un caso di transfer pricing relativo a un finanziamento infragruppo. La Corte ha cassato la decisione di merito per vizio di motivazione, sottolineando che il giudice deve spiegare chiaramente le ragioni per cui ritiene un tasso d'interesse non conforme al valore normale, specialmente quando l'Amministrazione Finanziaria non fornisce prove basate su transazioni tra soggetti indipendenti. Viene ribadito che, una volta provata la transazione infragruppo a condizioni apparentemente anomale, spetta al contribuente dimostrare la conformità al principio di libera concorrenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo a un contratto di 'sale and lease back'. La decisione non entra nel merito della questione fiscale, ma si basa sulla procedura di definizione agevolata a cui le società ricorrenti avevano aderito. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha presentato istanza di trattazione entro i termini, il giudizio è stato dichiarato estinto, confermando l'efficacia della procedura di sanatoria fiscale.

Una società immobiliare ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro proporzionale versata su contratti di locazione già soggetti a IVA, ritenendola una duplicazione vietata dal diritto UE. Mentre i giudici di merito hanno accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Sulla base di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l'imposta di registro proporzionale non è un'imposta sul giro d'affari e, pertanto, la sua applicazione è legittima e compatibile con il sistema comune dell'IVA.

Una società ha contestato una cartella di pagamento emessa dopo una sentenza di primo grado, sostenendo che fosse illegittima a causa di una precedente iscrizione a ruolo e per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la riscossione frazionata post-sentenza è una procedura autonoma e distinta. La cartella è valida se richiama la decisione del giudice, e le contestazioni su eventuali pagamenti in eccesso devono essere indirizzate contro la prima iscrizione a ruolo tramite istanze di sgravio o rimborso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10411/2024, si è pronunciata sulla complessa disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in caso di reati tributari. Il caso riguardava una società tecnologica statunitense con stabile organizzazione in Italia. La Corte ha chiarito che per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, si applica la vecchia normativa, che legava il raddoppio alla sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IVA, ma ha confermato la decadenza per l'IRAP, per cui il raddoppio non è mai applicabile.

Una contribuente vince un ricorso contro un'intimazione di pagamento, ma il giudice d'appello liquida le spese legali a suo favore in misura inferiore ai minimi di legge, senza fornire alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza e ribadendo che qualsiasi deroga ai parametri minimi nella liquidazione spese processuali deve essere supportata da un'adeguata e specifica motivazione.

Una società consolidante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, una delle società consolidate, che non era stata parte del primo giudizio, ha proposto appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare, ribadendo che solo chi ha partecipato al grado precedente del giudizio ha il diritto di impugnare la relativa sentenza.

La Cassazione chiarisce che per la notifica della cartella di pagamento è sufficiente la produzione della ricevuta di ritorno, senza necessità di allegare la copia integrale dell'atto. La Corte ha cassato la decisione di merito che riteneva inammissibile la produzione del documento in appello e ha ribadito che la prova del perfezionamento della notifica si ha con l'avviso di ricevimento, invertendo l'onere della prova sul destinatario.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU) su alcuni depositi agricoli non dichiarati. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARSU grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve presentare una specifica denuncia al Comune e dimostrare che in determinate aree si producono rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. In assenza di tale prova, la presunzione di produzione di rifiuti e la conseguente tassabilità prevalgono.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10182/2024, ha chiarito che l'onere della prova per l'esenzione dalla TARSU spetta interamente al contribuente. Nel caso esaminato, una società agricola si era vista annullare un avviso di accertamento per immobili adibiti a stalla e fienile. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere probatorio, omettendo di presentare la necessaria dichiarazione per le aree produttive di rifiuti speciali non assimilati e di fornire prove adeguate.