D.Lgs. 546/1992 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20228/2024, ha chiarito i limiti dell'agevolazione IRES per i redditi derivanti dall'utilizzo di navi. Il caso vedeva contrapposte l'Agenzia delle Entrate e una compagnia di crociere riguardo l'estensione del beneficio fiscale ai ricavi dalla vendita di voli aerei per raggiungere i porti d'imbarco. La Corte ha stabilito che l'agevolazione IRES non si applica a tali attività, in quanto non rientrano nella nozione di 'utilizzazione della nave'. La sentenza ha inoltre affrontato una questione di transfer pricing, annullando la riqualificazione di un contratto basata su una mera annotazione contabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20188/2024, ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può sempre contestare la richiesta di rimborso credito IVA, anche dopo la scadenza dei termini per l'accertamento. La Corte ha ribadito che l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito spetta sempre al contribuente, il quale deve conservare e produrre la documentazione necessaria, indipendentemente dal tempo trascorso. La mancata esibizione dei registri IVA ha legittimato il diniego del rimborso.

Una compagnia di crociere ha applicato un'agevolazione fiscale sui ricavi derivanti dalla vendita di voli aerei funzionali all'imbarco. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20101/2024, ha stabilito che l'agevolazione fiscale navi è di stretta interpretazione e si applica solo ai redditi derivanti dall'utilizzo diretto della nave, escludendo il trasporto aereo ancillare. La Corte ha inoltre fornito importanti chiarimenti sulla riqualificazione dei contratti infragruppo ai fini del transfer pricing, richiedendo un'analisi della sostanza economica dell'operazione e non solo degli aspetti formali o contabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'onere della prova costi deducibili spetta integralmente al contribuente. I costi derivanti da fatture generiche, emesse da un evasore totale e pagate in contanti, sono stati ritenuti non deducibili per mancata dimostrazione della loro inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione su fatti e soggetti completamente estranei alla causa, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e slegato dalla realtà processuale. Il caso riguardava la contestazione di costi indeducibili e operazioni soggettivamente inesistenti a una società del settore dei rottami. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, cassando la sentenza e rinviando il giudizio per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una società a ristretta base partecipativa a cui erano stati imputati utili extra bilancio accertati in capo alla società. A seguito di una verifica fiscale, l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto alcuni costi, recuperando a tassazione maggiori utili sia per la società che, pro quota, per il socio. Il socio ha impugnato l'atto, contestando sia l'accertamento societario sia la presunzione di distribuzione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extra bilancio in tali società. Ha inoltre stabilito che il socio non può rimettere in discussione l'accertamento societario una volta che questo è divenuto definitivo.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (jus superveniens), ha dichiarato l'impugnazione estratto di ruolo inammissibile. La Corte ha stabilito che, per poter agire in giudizio, il contribuente deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione non può essere accolta.

Una società del settore rottami ferrosi si oppone a un accertamento fiscale per costi indeducibili e operazioni inesistenti, giustificando la mancanza di documenti con un furto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19341/2024, ha cassato la decisione di merito, chiarendo che l'onere della prova per il contribuente non viene meno con la sola denuncia. È necessario dimostrare di aver tentato attivamente di ricostruire la documentazione e che la perdita sia incolpevole. La sentenza è stata annullata anche per omessa pronuncia su una delle società coinvolte.

Una società sportiva, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per deduzioni fiscali contestate, ha intrapreso un lungo percorso giudiziario. Giunta in Cassazione, la controversia è stata risolta grazie alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte Suprema, prendendo atto della richiesta congiunta delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese legali restino a carico di chi le ha sostenute.

La Cassazione analizza l'onere della prova a carico di un'azienda del settore rottami che aveva subito il furto di documenti fiscali. L'ordinanza chiarisce che il solo furto non basta per giustificare costi non documentati. Inoltre, cassa la sentenza di merito per motivazione apparente, poiché basata su soggetti e fatti estranei alla contestazione, rimandando il caso al giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19307/2024, ha cassato una sentenza che negava la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che l'onere della prova spetta all'Amministrazione Finanziaria, la quale deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente. Non è sufficiente basarsi su mere discrasie tra gli interlocutori commerciali e gli amministratori risultanti dal Registro delle Imprese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente relativa a un accertamento sintetico. Sebbene il dibattito iniziale vertesse sull'efficacia di uno 'scudo fiscale' per giustificare le spese, la lite si è conclusa prima di una decisione nel merito. Il contribuente ha aderito a una definizione agevolata, pagando l'importo dovuto. Visto che nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, la Corte ha sancito la cessazione della materia del contendere, portando all'estinzione del giudizio.

Due società di scommesse estere hanno contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia nel 2007 tramite un agente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, stabilendo che i bookmaker stranieri, anche se privi di concessione italiana, sono soggetti passivi d'imposta per le scommesse raccolte sul territorio nazionale. La Corte ha precisato che la parziale incostituzionalità della norma sulla responsabilità solidale dell'agente locale per gli anni antecedenti al 2011 non elimina la responsabilità principale del bookmaker.

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava un'intimazione di pagamento a causa di una notifica della cartella di pagamento viziata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica era nulla a causa della sua palese ambiguità e dell'omissione della raccomandata informativa, ribadendo la necessità di un rigore formale in questi procedimenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per non aver impugnato tutte le ragioni autonome della decisione di merito. Un fatale difetto di motivazione dell'avviso di accertamento, non contestato in appello, ha reso definitiva la sentenza favorevole al contribuente, una società di rivendita auto accusata di operazioni fittizie.

Una controversia tra l'Agenzia delle Dogane e diverse società, inclusa una nota azienda di abbigliamento, riguardo l'inclusione delle royalties nel valore doganale delle merci importate, è giunta fino alla Corte di Cassazione. Il procedimento si è concluso non con una sentenza di merito, ma con un'ordinanza di estinzione. Le società contribuenti hanno infatti aderito alla definizione agevolata tributaria prevista dalla L. 197/2022, pagando i tributi dovuti e chiudendo così la lite pendente. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza decidere sulla questione originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18886/2024, ha stabilito che i bookmaker esteri sono responsabili per l'imposta unica scommesse anche per gli anni precedenti al 2011. La Corte ha chiarito che l'annullamento dell'obbligo fiscale per i centri di trasmissione dati, sancito dalla Corte Costituzionale, non estingue l'autonoma obbligazione del bookmaker. La responsabilità tra i due soggetti è paritetica e non dipendente, confermando la piena legittimità dell'imposizione fiscale nei confronti degli operatori stranieri che raccolgono scommesse sul territorio italiano.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18866/2024, ha stabilito che un accertamento induttivo è legittimo se basato sulla discrepanza tra il prezzo di vendita di un immobile e l'importo del mutuo ottenuto dall'acquirente. Tale scostamento costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di un corrispettivo superiore non dichiarato. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente svalutato tale elemento indiziario, ribadendo la necessità per i giudici di valutare tutti gli indizi nel loro complesso e non singolarmente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del socio per i debiti di un'associazione non riconosciuta. Un socio aveva sublocato un immobile all'associazione agendo in nome proprio. La Corte ha stabilito che, non avendo agito in nome e per conto dell'ente, il socio non è responsabile in solido per i debiti fiscali dell'associazione. La responsabilità del socio richiede infatti il compimento di specifici atti di gestione per conto dell'ente, non essendo sufficiente la mera qualifica di socio o un'attività svolta a titolo personale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18835/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione. Un'intimazione di pagamento è sempre un atto autonomamente impugnabile, anche quando segue un accertamento già esecutivo. La Corte ha chiarito che tale atto non ha una mera funzione informativa, ma individua il soggetto e cristallizza la somma da riscuotere, potendo ledere la posizione di chi, come nel caso di specie, viene indicato come debitore per la prima volta. Rifiutare l'impugnabilità violerebbe il diritto di difesa. Il caso riguardava il legale rappresentante di un'associazione sportiva a cui era stato notificato un atto di intimazione per debiti tributari di anni in cui non ricopriva tale carica.