D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La contribuente ha presentato il ricorso ben diciotto mesi dopo il deposito della sentenza d'appello, violando ampiamente il termine per impugnare stabilito dalla legge. La ricorrente ha cercato di giustificare il ritardo lamentando una notifica a un indirizzo PEC errato e l'improvviso decesso del proprio difensore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il termine di decadenza era già ampiamente scaduto prima della morte del legale. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici tributari e condannando la contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato alcuni estratti di ruolo e le relative cartelle di pagamento per chiederne l'annullamento. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione, applicando le nuove norme, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita, trattandosi di un mero documento interno dell'esattore. La legge permette la contestazione diretta solo in casi eccezionali, come il rischio di perdere un appalto pubblico o un beneficio amministrativo, circostanze non dimostrate nel caso specifico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del cittadino, confermando il blocco della causa senza rinvio a un nuovo giudizio.

Un'azienda di trasporti ha richiesto all'Agenzia delle Dogane il rimborso delle accise sull'energia elettrica pagate nei venti mesi precedenti, ritenendosi esente per via della propria attività produttiva. L'ufficio ha rifiutato la richiesta, sostenendo che solo il fornitore dell'energia potesse chiedere il rimborso. I giudici di secondo grado hanno dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che la causa spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che spetta sempre al giudice tributario decidere sull'impugnazione del diniego di rimborso delle accise, a prescindere dal fatto che la richiesta provenga dal fornitore o dal consumatore finale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame nel merito.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto direttamente all'Agenzia delle Dogane il rimborso accise energia elettrica, sostenendo di aver pagato indebitamente l'imposta nei due anni precedenti. L'Amministrazione ha rifiutato la richiesta, sostenendo che solo il fornitore di energia ha il diritto di chiedere il rimborso, non il consumatore finale. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel sistema delle accise, il consumatore finale non ha la legittimazione attiva per chiedere il rimborso direttamente al Fisco, potendo solo agire civilmente contro il fornitore per la restituzione di quanto pagato in più. Vince l'Agenzia delle Dogane.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, recuperando le maggiori imposte dovute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società e del suo amministratore, confermando la legittimità dell'accertamento tributario. I giudici hanno chiarito che l'inesistenza delle operazioni esclude a monte la possibilità di dedurre i relativi costi, rendendo irrilevante il concetto di inerenza. Inoltre, la Corte ha ribadito l'autonomia del processo tributario rispetto a quello penale: l'assoluzione in sede penale non comporta l'automatica cancellazione del debito con il Fisco, poiché nel processo tributario valgono regole di prova diverse e presunzioni semplici. Di conseguenza, la richiesta di sospensione del processo tributario è stata respinta e i contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Dogane e l'Agente della Riscossione hanno emesso una cartella esattoriale per recuperare oltre 1,5 milioni di euro di sanzioni amministrative derivanti da un vecchio reato di contrabbando di tabacchi, successivamente depenalizzato. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle amministrazioni pubbliche, confermando che le sanzioni per contrabbando hanno natura tributaria e che spetta al giudice tributario decidere sulla controversia. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi e non la prescrizione quinquennale ordinaria. Poiché la cartella è stata notificata sette anni dopo la definitività dell'ingiunzione, la Corte ha dichiarato la decadenza della cartella di pagamento, sancendo la vittoria del Contribuente.

Una società ha richiesto il rimborso di sanzioni tributarie versate in eccesso. A seguito del silenzio rifiuto del Fisco, la società ha fatto ricorso, parzialmente accolto in primo grado e poi totalmente in appello. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo per la prima volta che il rimborso fosse inammissibile poiché la cartella di pagamento originaria non era stata impugnata ed era ormai definitiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la definitività della cartella è un'eccezione di merito che andava sollevata nel primo grado di giudizio. Non avendolo fatto, si è formato il giudicato interno nel processo tributario, precludendo al Fisco la possibilità di sollevare la questione in appello o in Cassazione. La società ottiene così il rimborso spettante.

Una società di fornitura energetica ha richiesto il rimborso delle accise versate in eccedenza per l'anno 2004. L'Agenzia delle Dogane ha rifiutato la richiesta, sostenendo che fosse scaduto il termine biennale di decadenza, calcolato a partire dai singoli pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: in tema di rimborso delle accise sui prodotti energetici, il termine di decadenza di due anni non decorre dai singoli versamenti eseguiti durante l'anno, ma dalla data di presentazione dell'ultima e definitiva dichiarazione annuale di consumo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo per un nuovo esame basato su questa corretta interpretazione temporale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancata tassazione, ai fini IRES e IVA, dei contributi erogati dalla Provincia Autonoma a un'Impresa di Trasporti per il servizio pubblico locale. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti sulla tassabilità dei contributi pubblici. Per le imposte dirette (IRES), i contributi a copertura dei disavanzi d'esercizio delle imprese di trasporto non sono tassabili. Per l'IVA, invece, la tassabilità dipende dalla funzione del contributo: se questo è direttamente connesso al prezzo del servizio, consentendo agli utenti di pagare una tariffa ridotta, deve essere incluso nella base imponibile. La Suprema Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del Fisco, annullando la decisione precedente limitatamente all'IVA e rinviando la causa al giudice di merito per verificare se esista questo legame diretto tra il contributo e la riduzione del prezzo per i viaggiatori.

Una società importatrice ha contestato la decisione del giudice d'appello che, in sede di rinvio, ha disposto la compensazione delle spese di lite per l'intero giudizio relativo a dazi doganali e sanzioni. La società lamentava la violazione del principio di soccombenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione. I giudici hanno stabilito che la compensazione delle spese di lite è pienamente giustificata dalla complessità interpretativa delle norme doganali e dal forte contrasto giurisprudenziale esistente al momento della causa, risolto solo successivamente. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una società ha richiesto il rimborso credito IVA ereditato da una controllata cessata. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto, generando un silenzio-rifiuto impugnato dalla contribuente. Solo in appello il Fisco si è difeso rilevando che la società dante causa era non operativa. I giudici di secondo grado hanno ritenuto tardiva questa difesa. La Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che nei giudizi di rimborso il contribuente è l'attore sostanziale e deve provare la spettanza del credito. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria può difendersi senza limiti di tempo, sollevando contestazioni anche per la prima volta in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di persone impugnava l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava l'IVA detratta per l'acquisto di immobili, ritenendo l'operazione fittizia e priva di inerenza. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ricorreva in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società presentava istanza per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie, ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta e della sussistenza dei presupposti di legge, ha disposto la sospensione del processo e il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un socio di una società di persone un avviso di accertamento per maggiori redditi da partecipazione. Il socio ha impugnato l'atto, ma il giudizio si è svolto senza il coinvolgimento della società e degli altri soci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, sancendo che in questi casi opera il principio del litisconsorzio necessario tributario. L'accertamento dei redditi di una società di persone e dei suoi soci è infatti unitario e inscindibile. Di conseguenza, la mancata partecipazione di tutti i soggetti comporta la nullità assoluta delle sentenze precedenti. La Suprema Corte ha quindi annullato le decisioni di primo e secondo grado, rinviando la causa al giudice di merito affinché integri il contraddittorio con tutti i soggetti interessati.

Una società operante nel commercio di rottami ferrosi riceveva un avviso di accertamento per il recupero di IVA, IRES e IRAP, a causa di presunte operazioni soggettivamente inesistenti con società cartiere. Dopo i primi gradi di giudizio sfavorevoli, la società proponeva ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la contribuente presentava domanda di definizione agevolata delle liti fiscali ai sensi del decreto legge 193/2016, provvedendo al relativo pagamento. L'Agenzia delle Entrate chiedeva quindi l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della sanatoria e del consenso della contribuente, ha dichiarato l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese tra le parti.

La controversia nasce dall'importazione di tubi e giunti destinati all'adeguamento di una rete idrica. La Società di Gestione Idrica e lo Spedizioniere Doganale applicavano l'aliquota IVA agevolata al 10%, ritenendo le opere interventi di urbanizzazione primaria. L'Amministrazione Doganale contestava l'agevolazione emettendo avvisi di rettifica. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale confermava la pretesa fiscale con una motivazione estremamente sintetica, basata solo sulla tassatività della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, dichiarando nulla la sentenza impugnata per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno rilevato che la decisione precedente non spiegava in modo logico perché i beni non potessero rientrare nella rete idrica e beneficiare dell'aliquota IVA agevolata, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'azienda di fornitura di gas ha chiesto all'Agenzia delle Dogane la compensazione delle accise versate in eccedenza nel 2014 con debiti iscritti a ruolo. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione, la società ha fatto ricorso chiedendo il rimborso delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la compensazione delle accise è rigidamente regolata e non può essere liberamente sostituita con una domanda di rimborso in sede giudiziaria. L'istanza originaria di compensazione non poteva essere riqualificata come richiesta di rimborso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale del contribuente, che ha perso la causa.

Un'azienda di trasporti marittimi ha richiesto il rimborso IVA indebita per aver applicato un'aliquota ordinaria anziché ridotta sul trasporto di veicoli al seguito dei passeggeri negli anni 2012 e 2013. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il 2013, poiché l'azienda ha presentato una dichiarazione integrativa mostrando disinteresse alla causa. Per il 2012, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto al rimborso IVA indebita è soggetto al termine di decadenza biennale a decorrere dal giorno del pagamento, e non dalla dichiarazione annuale. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha richiesto il rimborso accise energia elettrica, specificamente per le addizionali provinciali versate negli anni 2010 e 2011, direttamente all'Agenzia delle Dogane. L'amministrazione ha rifiutato l'istanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che solo il fornitore di energia, in quanto soggetto che versa l'imposta allo Stato, è legittimato a chiedere il rimborso al Fisco. Il consumatore finale, che subisce solo l'addebito economico in bolletta, non può agire direttamente contro l'erario, ma deve promuovere un'azione civile di restituzione contro il fornitore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale la mancata tassazione dei contributi ricevuti dalla Provincia Autonoma per coprire i costi del servizio. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette (IRES), i contributi destinati a ripianare i disavanzi d'esercizio non costituiscono reddito imponibile e sono esenti. Per quanto riguarda l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo: se questo è direttamente collegato al prezzo del servizio, permettendo di ridurlo a favore degli utenti, deve essere incluso nella base imponibile. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso ai giudici tributari per verificare se i contributi abbiano effettivamente ridotto le tariffe per i viaggiatori.

L'Agenzia delle Dogane ha negato a una società il rimborso delle accise sul gasolio per l'anno 2013, poiché il carburante era stato acquistato da un impianto ad uso privato con divieto di cessione a terzi. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo che non fossero state impugnate tutte le autonome ragioni della decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, chiarendo che le motivazioni del giudice di primo grado non erano indipendenti ma collegate tra loro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame dei requisiti necessari per ottenere il rimborso delle accise sul gasolio da autotrazione.