D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte per gli anni dal 2008 al 2010. Inizialmente, l'azienda non aveva inserito in dichiarazione alcuni costi relativi a un fornitore estero a scopo cautelativo, dopo una contestazione del fisco per gli anni precedenti poi risolta con un accordo. L'amministrazione finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il contribuente non ha fornito prove sufficienti sull'effettiva esistenza e inerenza dei costi non dichiarati. Di conseguenza, il mancato assolvimento dell'onere probatorio rende legittimo il diniego del rimborso delle imposte.

Una società alberghiera ha impugnato l'ingiunzione fiscale di pagamento emessa direttamente da un Comune per il recupero della TARSU degli anni 2010 e 2011. La contribuente sosteneva che il Comune non potesse procedere alla riscossione diretta tramite ingiunzione, ma dovesse utilizzare la procedura ordinaria tramite ruolo, eccependo inoltre la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della riscossione diretta da parte degli enti locali. I giudici hanno chiarito che i Comuni possono avvalersi dell'ingiunzione fiscale per il recupero coattivo dei propri tributi, senza l'obbligo di ricorrere al ruolo esattoriale. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, confermando la validità del debito d'imposta richiesto dall'amministrazione comunale.

Una società incorporante ha richiesto il rimborso credito IVA maturato dalla società incorporata diversi anni prima. Il credito era stato originariamente indicato in dichiarazione per la compensazione, ma poi omesso per errore materiale nelle dichiarazioni successive. L'istanza di rimborso è stata presentata oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la scelta della compensazione non equivale a una domanda di rimborso. Di conseguenza, non si applica la prescrizione decennale, bensì il termine di decadenza biennale previsto dalla legge. La società perde così il diritto al rimborso per tardività della domanda.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso atti impositivi contro una società importatrice per irregolarità sulle merci. La società, dopo aver fatto scadere i termini per impugnare gli atti originari, ha presentato un'istanza di riesame. L'amministrazione ha risposto con un diniego di autotutela, impugnato dalla società. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente non può usare l'impugnazione del diniego di autotutela per contestare i vizi di un atto ormai definitivo, poiché ciò aggirerebbe i termini di decadenza. L'impugnazione è ammessa solo per far valere l'illegittimità del rifiuto stesso in relazione a un interesse generale alla rimozione dell'atto. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità del diniego doganale.

L'Amministrazione Finanziaria ha modificato d'ufficio i dati catastali di un terreno di proprietà di due cittadine, inserendolo nel demanio marittimo. Le proprietarie hanno chiesto la rettifica catastale davanti al giudice tributario, dimostrando che un precedente giudizio civile definitivo aveva già escluso la natura pubblica dell'area. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la giurisdizione del giudice tributario, ritenendo competente il giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ufficio, confermando che la rettifica catastale spetta al giudice tributario quando non si discute della proprietà, ma solo della corretta registrazione dei dati nei registri del catasto ai fini fiscali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento basata su un precedente avviso di accertamento per tasse non pagate. L'Azienda ha contestato la cartella sostenendo che la notifica dell'avviso fosse inesistente per mancanza di firma e sigillo sulla busta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la notifica diretta a mezzo posta eseguita direttamente dal Fisco segue le regole del servizio postale ordinario e non quelle più rigide della legge sulle notifiche giudiziarie. Di conseguenza, la notifica dell'atto presupposto era valida e l'Azienda non poteva più contestare il merito delle tasse con la cartella di pagamento, ma solo eventuali vizi di quest'ultima. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la decisione precedente.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il reddito di un Contribuente, socio al 50% di una società a ristretta base partecipativa, presumendo la distribuzione di utili extracontabili. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto poiché l'accertamento presupposto sulla società era stato annullato in appello. L'Amministrazione ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la mancata sospensione del giudizio in attesa del giudicato sulla causa societaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione del giudizio per pregiudizialità non è obbligatoria se la causa pregiudicante è già stata decisa con sentenza non definitiva. Eventuali contrasti successivi si risolvono con l'effetto espansivo esterno della riforma della sentenza principale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento tributario nei confronti di una società, contestando vendite non contabilizzate e un'errata valutazione delle rimanenze di magazzino. Dopo che i giudici d'appello hanno parzialmente ridotto la pretesa fiscale ricalcolando le giacenze, la società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, difetti di motivazione della sentenza e la tardiva costituzione in giudizio dell'ufficio tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza d'appello rispetta i requisiti minimi di legge e che il termine di sessanta giorni per la costituzione dell'ufficio ha natura ordinatoria. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013. Successivamente, nel 2015, la società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che ogni decisione spettasse al giudice della prevenzione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro antimafia e tributi possono coesistere: il sequestro non cancella il potere del Comune di accertare le tasse dovute prima della misura. La validità dell'accertamento spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione decide solo sull'ammissione del credito al pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una Società impugna diversi estratti di ruolo relativi a cartelle di pagamento che sostiene di non aver mai ricevuto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici applicano la nuova legge che vieta l'impugnazione dell'estratto di ruolo, salvo casi eccezionali in cui il contribuente dimostri un danno concreto, come il blocco di pagamenti pubblici o l'esclusione da appalti. Non sussistendo tali condizioni, l'azione non può proseguire. Le spese di giudizio vengono compensate tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato quattro avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune, sostenendo che i suoi terreni non fossero edificabili a causa di vincoli morfologici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di imposta comunale, l'edificabilità dei terreni ai fini ICI non viene meno per la presenza di vincoli di destinazione o idrogeologici parziali. Solo un vincolo di inedificabilità assoluta esclude la natura edificabile dell'area. Inoltre, il Comune non ha l'obbligo di allegare agli avvisi le delibere sulle aliquote, trattandosi di atti pubblici già noti. Infine, l'ente pubblico ha diritto al rimborso delle spese legali anche se difeso da propri dipendenti. Il Contribuente perde la causa e deve pagare il contributo unificato raddoppiato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda del settore riciclo metalli l'omessa contabilizzazione di ricavi e l'indebita deduzione di costi, tra cui rimborsi spese agli amministratori. L'azienda si è difesa invocando l'inversione contabile per l'IVA e producendo solo in giudizio i documenti giustificativi dei costi, precedentemente non esibiti al fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, sancendo l'inutilizzabilità dei documenti non presentati durante la fase di controllo amministrativo senza una valida giustificazione. I giudici di appello avevano infatti ritenuto utilizzabili tali prove con una motivazione apparente, senza verificare i presupposti di legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società fallita. La decisione dei giudici tributari regionali si fondava su un presunto provvedimento di autotutela parziale dell'amministrazione finanziaria, ritenuto lesivo del principio di buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando una grave anomalia nel testo della decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno sanzionato la nullità della sentenza per motivazione apparente, poiché la motivazione era talmente sintetica e scollegata dai fatti di causa da non permettere di comprendere l'iter logico seguito. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.

Un contribuente impugnava diverse cartelle di pagamento per omessa notifica, dopo aver scoperto un'iscrizione ipotecaria sui propri beni. La CTR riteneva parzialmente valide le notifiche. Il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, chiedendo la sospensione del processo. La Corte di Cassazione, rilevata la regolarità della richiesta, ha disposto la sospensione del giudizio in attesa del perfezionamento della definizione agevolata, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di riscossione contro una contribuente in merito a avvisi di accertamento IMU. La contribuente ha eccepito l'avvenuta conciliazione tributaria per risolvere la lite. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che l'accordo prodotto mancava dell'approvazione formale del Comune e della prova del pagamento delle somme dovute. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo alla contribuente sessanta giorni per depositare la documentazione mancante attestante il perfezionamento dell'accordo.

Una società riceve un avviso di accertamento per tasse non pagate su canoni di locazione. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presenta domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta e del versamento effettuato, dispone la sospensione del processo in attesa del perfezionamento della procedura di sanatoria fiscale.

Un contribuente, residente in un Comune colpito dal sisma del 2002, chiedeva il rimborso del 50% delle imposte versate per gli anni dal 2002 al 2005, avvalendosi dei benefici previsti dalla Legge Finanziaria 2007. L'istanza veniva presentata a fine 2010. L'Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che il **termine decadenza rimborso imposte** è quello biennale previsto dall'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Questo termine residuale di due anni si applica quando il diritto al rimborso sorge in un momento successivo rispetto al pagamento originario, che all'epoca del versamento era pienamente dovuto. Di conseguenza, la richiesta presentata oltre i due anni dall'entrata in vigore della legge di favore è tardiva.

Un contribuente ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte post sisma pari al 50% dell'IRPEF e delle addizionali versate per gli anni dal 2002 al 2005, a seguito dei benefici fiscali introdotti retroattivamente dalla legge finanziaria del 2007 per le zone colpite dal terremoto del 2002. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, il cittadino ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, quando il diritto al rimborso sorge a causa di una legge successiva, si applica il termine di decadenza biennale previsto dall'articolo 21 del decreto legislativo numero 546 del 1992, decorrente dall'entrata in vigore della nuova norma, e non il termine più lungo di quarantotto mesi. Il contribuente ha quindi perso definitivamente il diritto al rimborso per tardività della domanda.

Una società che gestisce case di riposo ha versato erroneamente l'IVA al dieci per cento per prestazioni esenti. Dopo un accertamento con adesione, ha richiesto il rimborso IVA indebita. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta della società, stabilendo che il termine per chiedere il rimborso decorre dal recupero dell'imposta da parte dell'ufficio e non dalla fatturazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

Una Società ha richiesto il Rimborso IVA all'Agenzia delle Entrate. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. I giudici della sezione tributaria, riuniti inizialmente in camera di consiglio, hanno rilevato che la questione relativa ai termini per la presentazione dell'istanza di rimborso presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa approfonditamente.