D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente per ottenere il rimborso imposte sisma (IRPEF anni 2002-2005) a seguito degli eventi sismici del 2002 a Catania. La legge finanziaria del 2007 aveva previsto una riduzione del 50% delle imposte per i residenti colpiti. Il contribuente ha presentato la domanda di rimborso il 20 aprile 2009. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i rimborsi derivanti da leggi successive al pagamento si applica il termine di decadenza biennale (art. 21 d.lgs. 546/1992) e non quello di quarantotto mesi. Poiché la legge è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, il termine scadeva il 1° gennaio 2009. La richiesta del contribuente è stata quindi respinta perché tardiva.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale per mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. L'ente della riscossione sosteneva che la relata fosse presente tra i documenti depositati. La Suprema Corte, esaminando i fascicoli di causa, ha rilevato gravi discrepanze e l'effettiva assenza della relata di notifica nel fascicolo originario, evidenziando che il documento prodotto nel giudizio di revocazione era differente da quello depositato in precedenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la perdita della causa da parte dell'Agenzia delle Entrate Riscossione.

L'Ente di Riscossione ha presentato appello oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, avvenuta direttamente presso la sua sede a mani di un'impiegata addetta alla ricezione. L'Ente sosteneva che la notifica fosse nulla perché non eseguita presso il difensore domiciliatario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel processo tributario la notifica della sentenza eseguita direttamente all'ente impositore o di riscossione fa decorrere il termine breve per impugnare. La consegna all'impiegato addetto equivale alla consegna a mani proprie, prevalendo sulle regole del codice di procedura civile anche in presenza di un difensore costituito. Di conseguenza, l'appello dell'Ente è stato dichiarato definitivamente inammissibile per tardività, confermando la vittoria del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di secondo grado favorevole a una compagnia assicurativa in merito a contestazioni su IRES, IRAP e IVA per l'anno 2011. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al versamento degli importi previsti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate. La definizione agevolata ha così risolto definitivamente la controversia fiscale tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento nei confronti della Società, basandola su un primo avviso di accertamento ritenuto definitivo. Tuttavia, l'ente impositore aveva notificato un secondo avviso di accertamento per le stesse imposte, sul quale pendeva ancora un contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, rilevando che la cartella di pagamento faceva esplicito riferimento al secondo atto e non al primo. Di conseguenza, non essendosi ancora formato un titolo definitivo su tale secondo atto, la cartella di pagamento è stata dichiarata illegittima. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella esattoriale.

I Contribuenti impugnano alcuni avvisi di accertamento Irpef. La Commissione Tributaria Regionale dà loro ragione per vizio di sottoscrizione degli atti. Successivamente, I Contribuenti notificano la sentenza d'appello all'Agenzia delle Entrate tramite posta raccomandata, allegando un'istanza di sgravio. L'Agenzia delle Entrate propone ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla ricezione. Nel frattempo, alcune annualità vengono sanate tramite definizione agevolata. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione parziale del giudizio per le liti definite. Per la parte restante, dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La Corte stabilisce che la notifica della sentenza tributaria effettuata direttamente dal contribuente tramite servizio postale è pienamente valida e idonea a far decorrere il termine breve per il ricorso in Cassazione.

Un contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria derivante da cinquantadue cartelle esattoriali. Dopo la vittoria in primo grado, il contribuente ha eseguito la notifica della sentenza tributaria direttamente presso la sede dell'Agente della Riscossione, anziché al suo avvocato costituito. L'ente ha proposto appello oltre il termine di sessanta giorni, ritenendo la notifica invalida a far decorrere il termine breve. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che nel rito tributario la consegna diretta della sentenza presso la sede dell'ente impositore o della riscossione è pienamente valida. Tale attività fa decorrere regolarmente il termine breve per l'impugnazione, rendendo tardivo e inammissibile l'appello tardivo dell'ente.

Un cittadino colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha richiesto il rimborso IRPEF sisma, pari al 90% delle imposte trattenute dal suo datore di lavoro negli anni 1990-1992. L'ente impositore ha opposto un silenzio rifiuto, impugnato con successo dal contribuente nei primi gradi di giudizio. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il contribuente fosse un lavoratore autonomo non idoneo e invocando una legge successiva che limita i rimborsi in base ai fondi di bilancio disponibili. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che i limiti di bilancio introdotti da leggi successive non cancellano il diritto al rimborso, ma incidono solo sulla fase esecutiva del pagamento. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e l'ente pubblico deve rimborsare le somme e pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle esattoriali scoprendo il debito tramite estratto di ruolo. Dopo aver vinto in primo grado, ha provveduto alla notifica della sentenza direttamente all'Ente di Riscossione tramite raccomandata, anziché al suo avvocato domiciliatario. L'Ente di Riscossione ha proposto appello oltre il termine di sessanta giorni, ritenendo la notifica invalida a far decorrere il termine breve. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente di Riscossione, confermando che nel processo tributario la notifica della sentenza effettuata direttamente all'amministrazione, anche se costituita tramite un difensore, è pienamente valida e fa decorrere il termine breve per impugnare. Vince quindi il Contribuente, e l'appello dell'Ente rimane inammissibile perché tardivo.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile il suo appello perché tardivo. La sentenza di primo grado era stata notificata direttamente presso la sede dell'ente a mani di un impiegato addetto, nonostante l'ente avesse eletto domicilio presso un difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che nel processo tributario la notifica della sentenza eseguita direttamente alla sede dell'amministrazione è pienamente valida. Questa modalità fa scattare la decorrenza termine breve per impugnare di sessanta giorni, rendendo irrilevante la presenza di un domicilio eletto presso il difensore. Di conseguenza, l'appello tardivo dell'ente è stato definitivamente respinto.

L'Azienda di Riscossione ha impugnato tardivamente una sentenza favorevole al Contribuente, ritenendo che la notifica della decisione effettuata direttamente presso la sua sede non fosse idonea a far decorrere il termine breve per impugnare. Secondo l'ente impositore, la notifica doveva essere eseguita presso il difensore costituito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che nel processo tributario, grazie al principio di specialità, la notifica della sentenza effettuata direttamente alla sede dell'ente impositore tramite raccomandata senza busta è perfettamente valida. Tale notifica fa decorrere il termine breve per impugnare di sessanta giorni, rendendo irrilevante la presenza di un difensore con domicilio eletto. Di conseguenza, l'appello dell'ente è stato dichiarato inammissibile perché tardivo, confermando la vittoria del Contribuente.

Un ex dirigente d'azienda ha richiesto il rimborso di una maggiore imposta IRPEF versata sulla liquidazione della sua previdenza complementare. Il ricorrente pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché di quella ordinaria del 32,22% sulla quota qualificata come rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che la tassazione agevolata previdenza integrativa al 12,50% si applica solo se il contribuente dimostra che le somme derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato. Nel caso specifico, la documentazione prodotta non provava alcun reale investimento finanziario da parte del fondo interno aziendale, configurando il presunto rendimento come un mero calcolo matematico interno. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate. Successivamente, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per aderire alla definizione agevolata prevista dal Decreto Legge numero 193 del 2016. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa rinuncia e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Per quanto riguarda le spese processuali, i giudici hanno stabilito che queste restano a carico della parte che le ha anticipate, applicando le regole del processo tributario. Questa decisione conferma come la pace fiscale ponga fine alle liti pendenti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico redditometro nei confronti di un contribuente, basandosi sul possesso di beni di lusso, tra cui auto e cavalli da corsa. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto arbitrariamente il reddito accertato e annullato le sanzioni senza fornire spiegazioni logiche. Sia l'Ufficio sia il contribuente hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi, stabilendo che la sentenza dei giudici d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici non hanno spiegato i criteri matematici usati per ricalcolare il reddito né hanno valutato le prove del contribuente sulla vendita dei cavalli. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, riducendo successivamente la pretesa tramite un provvedimento di autotutela parziale. Il contribuente ha impugnato entrambi gli atti. I giudici di merito hanno annullato la pretesa, ritenendo che l'autotutela parziale costituisse un nuovo atto autonomamente impugnabile, rendendo tempestivo il ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando che la sentenza d'appello era affetta da motivazione apparente. I giudici di secondo grado hanno infatti recepito acriticamente la decisione precedente senza spiegare se l'atto riduttivo avesse realmente introdotto elementi di novità tali da giustificare la qualificazione di nuovo accertamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, presumendo maggiori ricavi sulla base di indagini bancarie su conti dei soci. In particolare, i conti erano intestati al socio di maggioranza. Quest'ultimo ha estinto la propria posizione tramite definizione agevolata. Per la società, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che i conti correnti del socio non potevano essere riferiti alla società, poiché nell'anno d'imposta contestato il socio non ricopriva la carica di legale rappresentante. Inoltre, il fisco non ha fornito prove adeguate a dimostrare l'intestazione fittizia dei conti. Di conseguenza, la società vince la causa e l'Agenzia delle Entrate viene condannata al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di cittadini colpiti dal terremoto del 1990 in Sicilia ha presentato un unico ricorso contro il silenzio-rifiuto del Fisco sulle richieste di rimborso delle tasse. I giudici di merito avevano dichiarato inammissibile l'azione perché le situazioni di fatto dei singoli contribuenti non erano del tutto identiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che il ricorso collettivo tributario è pienamente legittimo. Per unire più cause nello stesso processo è sufficiente che esse condividano la stessa questione giuridica o lo stesso scopo, senza che sia necessaria un'assoluta identità dei fatti storici individuali.

L'Azienda presentava istanza di rimborso per imposte versate in eccedenza a causa di un errore materiale nella dichiarazione dei redditi. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, i giudici di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente. L'Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, lamentando la nullità della decisione d'appello per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla se si limita a una generica motivazione per relationem, ossia al mero rinvio alla decisione di primo grado e ai documenti di parte, senza una reale valutazione critica dei motivi di gravame e delle prove. La causa viene rinviata al giudice di secondo grado per un nuovo esame.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di somme versate in eccedenza come imposta straordinaria sui depositi bancari. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha proposto ricorso, accolto nei primi due gradi di giudizio sulla base della documentazione prodotta. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello per difetto di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sancendo che la motivazione per relationem è nulla se il giudice si limita a richiamare la decisione di primo grado senza una valutazione critica delle prove e dei motivi di gravame. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di una contribuente, presumendo un maggior reddito imponibile a seguito dell'acquisto di quote societarie per oltre 1,7 milioni di euro. La contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che il pagamento indicato nell'atto notarile fosse simulato e che l'appello del fisco fosse tardivo. La Corte di Cassazione, non potendo verificare la tempestività del ricorso in appello a causa della mancanza della ricevuta di spedizione postale nei documenti, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo. La Suprema Corte ha ordinato l'acquisizione dei fascicoli d'ufficio dei gradi precedenti per compiere le necessarie verifiche procedurali prima di decidere sul merito della controversia.