D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società contribuente riguardante il recupero di IVA su fatture estere ritenute non inerenti. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, chiedendo la sospensione del processo. La Corte di Cassazione, preso atto del deposito della documentazione e del rispetto dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del giudizio tributario. Questa misura consente di attendere il perfezionamento della sanatoria o l'eventuale diniego dell'amministrazione finanziaria, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo, ha pagato provvisoriamente una cartella esattoriale aderendo alla rottamazione delle cartelle (definizione agevolata). Successivamente, la Corte di Cassazione ha annullato definitivamente l'accertamento originario. La società ha quindi chiesto il rimborso delle somme versate per la rottamazione delle cartelle. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e i giudici di merito hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'adesione alla definizione agevolata comporta la rinuncia definitiva al rimborso delle somme pagate, anche se il giudizio principale si conclude a favore del contribuente. Il ricorso è stato rigettato e la società è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società estera ha richiesto il rimborso IVA per prestazioni di servizi (hostess, gestione vestiario e cocktail) ricevute in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato parzialmente il rimborso, ritenendo le operazioni prive del requisito di territorialità. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ma con una motivazione estremamente sintetica e generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado non hanno infatti spiegato il percorso logico seguito per superare le contestazioni dell'ufficio finanziario. La causa è stata quindi rinviata per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso tre avvisi di accertamento nei confronti di un contribuente, applicando l'accertamento sintetico per gli anni dal 2004 al 2006. L'ufficio ha contestato l'acquisto di un immobile da parte della figlia, priva di reddito, ritenendo che l'intera operazione fosse stata finanziata dal padre. Quest'ultimo aveva infatti firmato il contratto preliminare e versato le caparre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che, in presenza di una sproporzione evidente tra il reddito dichiarato e le spese sostenute, spetta al contribuente dimostrare la provenienza lecita delle somme utilizzate per l'acquisto.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole proponendo una revocazione per errore di fatto. Sosteneva che l'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate fosse stato notificato erroneamente al Consulente Tecnico d'Ufficio anziché al proprio difensore, causandone la contumacia involontaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omesso rilievo della nullità della notifica non costituisce una svista materiale (errore di fatto), bensì un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, tale vizio doveva essere fatto valere con il ricorso ordinario per cassazione e non tramite lo strumento della revocazione. Il Contribuente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Una società contribuente richiede il rimborso di un credito d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso ed emette un avviso di accertamento, successivamente dichiarato illegittimo dalla Cassazione per il mancato rispetto del termine dilatorio. La società avvia quindi un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale respinge il ricorso, ritenendo che la precedente sentenza di annullamento non contenesse un ordine specifico di pagamento. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la novità della questione riguardante il giudizio di ottemperanza in questo specifico scenario, decide di non pronunciarsi immediatamente e rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Il Consorzio Bancario, succeduto a una società in liquidazione, ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile il suo appello contro l'Agenzia delle Entrate. La CTR aveva rilevato che la notifica dell'atto di appello era priva di prova, poiché l'avviso di ricevimento postale conteneva solo il timbro dell'ufficio ma non la firma del destinatario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, senza la firma del ricevente o la prova di invii multipli eccezionali, la notifica non si perfeziona. Inoltre, in caso di esito negativo non imputabile, il notificante deve riattivare tempestivamente il procedimento, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso IVA per un credito derivante da lavori di appalto ultimati nel 2007. Le fatture erano state emesse nel 2007, ma pagate e registrate solo nel 2011 a seguito di una transazione. La società ha inserito il credito nella dichiarazione del 2011 senza detrarlo, presentando istanza di rimborso solo a fine 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il diritto alla detrazione sorge al momento dell'emissione della fattura e scade entro il secondo anno successivo. Una volta perso tale diritto, il rimborso IVA straordinario deve essere richiesto tassativamente entro due anni dal pagamento. Essendo l'ultimo pagamento avvenuto ad aprile 2011, la richiesta di fine 2013 è tardiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il fisco aveva emesso avvisi di accertamento per maggiori redditi nei confronti di due ex soci di una società estinta. Il giudice d'appello ha calcolato la scadenza per impugnare partendo da una data errata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che il termine lungo di impugnazione decorre esclusivamente dal deposito in cancelleria del testo completo della sentenza, e non dalla lettura del dispositivo o dalla sua comunicazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al giudice di merito per verificare la tempestività dell'appello sulla base della corretta data di pubblicazione della decisione di primo grado.

Un'azienda riceve un accertamento fiscale e, durante la causa, decide di estinguere una cartella esattoriale provvisoria aderendo alla definizione agevolata. Successivamente, la Corte di Cassazione annulla definitivamente l'accertamento originario. L'azienda chiede quindi il rimborso delle somme pagate con la definizione agevolata, avviando un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta. I giudici stabiliscono che l'adesione alla definizione agevolata costituisce una scelta irrevocabile del contribuente. Questo atto estingue il debito in modo definitivo e impedisce qualsiasi successiva restituzione delle somme versate, anche se il contribuente vince la causa principale sul merito della pretesa fiscale.

Un contribuente, colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata. Dopo aver ottenuto ragione nei primi gradi di giudizio, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere l'Agenzia delle Entrate al pagamento. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza non fosse di condanna e che occorresse applicare i limiti di spesa previsti dalle leggi speciali sui rimborsi post-sisma. La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza di rimborso ha valore di condanna, rendendo legittimo il giudizio di ottemperanza. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia poiché il giudice di merito ha ignorato le norme speciali sui tetti di spesa e sulla ripartizione dei fondi. La causa è stata rinviata per ricalcolare le modalità di pagamento.

Un contribuente ha chiesto il rimborso dell'IVA per gli anni 1991 e 1992. A seguito del silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, ha presentato ricorso. La CTR ha ritenuto tardivo l'appello dell'Ufficio, calcolando i termini dalla data di deposito del ricorso originario. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la litispendenza tributaria si determina con la notifica del ricorso e non con il suo successivo deposito. Poiché la notifica era avvenuta prima dell'entrata in vigore della riforma del 2009, si applicavano i vecchi termini di impugnazione, più lunghi. Di conseguenza, l'appello dell'Ufficio era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Uno Studio Legale impugnava due cartelle esattoriali per IVA, contestando la validità della notifica eseguita tramite un corriere privato anziché Poste Italiane. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente decideva di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, rinunciando formalmente al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, confermando che la rinuncia unilaterale estingue il processo senza necessità di accettazione da parte dell'Agenzia delle Entrate. Le spese di giudizio sono state compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

Una banca ha impugnato il silenzio rifiuto su istanze di rimborso IRPEG e ILOR per l'anno 1983 e un avviso di accertamento per lo stesso periodo. Nel corso del giudizio, l'istituto ha aderito alla definizione agevolata per l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono fiscale e rimborso tributi viaggiano su binari diversi: l'adesione alla sanatoria estingue i debiti verso l'Erario ma non cancella il diritto del contribuente a chiedere i rimborsi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sul rimborso poiché i giudici di merito hanno fornito motivazioni del tutto generiche e insufficienti sulla deducibilità di costi e interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

L'Azienda propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Cassazione aveva ritenuto che l'atto di accertamento fiscale non fosse stato trascritto nel ricorso, mentre in realtà lo era. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando una evidente svista percettiva. Nel merito, i giudici stabiliscono che l'Ufficio non può modificare i motivi dell'accertamento durante il processo: se la contestazione iniziale era solo formale (mancata indicazione di costi in paesi a fiscalità agevolata), i giudici di merito non potevano rigettare la deduzione dei costi per ragioni sostanziali. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria.

Un pensionato ha chiesto all'ente pensionistico e all'Agenzia delle Entrate i dati sulle trattenute subite per poi calcolare un rimborso sulle tasse della pensione integrativa. Non ricevendo risposta, ha fatto ricorso contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che un'istanza di rimborso generica, priva dell'indicazione esatta delle somme richieste e dei dettagli dei versamenti, non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio-rifiuto impugnabile davanti al giudice tributario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente, che perde la causa e deve pagare le spese del giudizio di legittimità.

Lo Spedizioniere impugnava gli avvisi di pagamento dell'Agenzia delle Dogane per dazi su merci importate. L'Importatore, coobbligato, otteneva una sentenza favorevole definitiva che riconosceva la validità dei certificati di origine. La Cassazione inizialmente rigettava il ricorso dello Spedizioniere per un errore materiale sulla data del giudicato dell'Importatore. Lo Spedizioniere proponeva quindi ricorso per revocazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riconoscendo l'errore di fatto. Stabilisce che, in tema di responsabilità solidale doganale, il coobbligato può opporre al fisco il giudicato favorevole ottenuto dall'altro debitore. La sentenza viene revocata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una Società e ai suoi Soci. Il primo tentativo di notifica del ricorso, effettuato nei termini, non è andato a buon fine perché i destinatari erano irreperibili. L'Amministrazione ha riattivato la procedura di notifica del ricorso solo dopo oltre tre mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno stabilito che, in caso di esito negativo non imputabile al richiedente, la notifica deve essere riattivata con massima tempestività. Il termine massimo per riprendere il procedimento è di trenta giorni (pari alla metà del termine ordinario) dalla conoscenza dell'esito negativo, salvo prova di circostanze eccezionali. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria perde la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio l'errata deduzione di un costo per esproprio di un terreno, imputato nel 2000 anziché nel 1999. Il Consorzio riteneva che il costo fosse certo solo dopo le proprie delibere interne di pagamento del 2000. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, ribadendo che per il principio di competenza fiscale i costi sono deducibili nell'anno in cui diventano certi e oggettivamente determinabili. Nel caso specifico, tale certezza è sorta nel 1999 con la notifica della sentenza di condanna del Tribunale, e non con le successive delibere interne del debitore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la detrazione dell'IVA su fatture emesse da un fornitore di energia elettrica, ritenendo che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, le transazioni facevano parte di un circuito chiuso e fittizio (senza reale passaggio di energia) creato solo per ottenere finanziamenti bancari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice tributario non può annullare l'accertamento basandosi solo sull'archiviazione penale dei venditori o su altre sentenze non definitive tra soggetti diversi. La Cassazione ha quindi cancellato la decisione favorevole all'azienda, ordinando un nuovo esame del caso che valuti attentamente tutti gli indizi di frode raccolti dalla Guardia di Finanza.