D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società tornata in bonis. La contribuente lamentava un presunto errore di fatto commesso dalla Corte in una precedente ordinanza, la quale aveva ritenuto che la società avesse avuto adeguata conoscenza di una cartella esattoriale tramite un pignoramento presso terzi, non impugnato nei termini di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà processuale, e non può mai coincidere con una contestazione sull'interpretazione di atti o documenti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata, escludendo ogni possibilità di rivalutare il merito del giudizio.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione contestando diverse cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno applicato la nuova normativa che vieta l'impugnazione estratto di ruolo, salvo casi eccezionali e molto specifici, come il pregiudizio per la partecipazione ad appalti pubblici o la perdita di benefici con la Pubblica Amministrazione. Non avendo Il Contribuente dimostrato la sussistenza di uno di questi specifici pregiudizi al momento della decisione, il suo ricorso non poteva essere esaminato nel merito. Di conseguenza, Il Contribuente perde la causa, le spese di giudizio vengono compensate tra le parti, ma egli è condannato a pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva rideterminato a 125.000 euro la rendita catastale di un immobile di proprietà di un noto Istituto Bancario, a seguito di una procedura di fusione e cambio di destinazione d'uso. L'ufficio finanziario aveva originariamente operato una rettifica della rendita catastale portandola a oltre 152.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando che la sentenza d'appello era viziata da una motivazione apparente. I giudici di secondo grado non hanno infatti spiegato l'iter logico seguito per rideterminare il valore dell'immobile in base al costo di ricostruzione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

I Contribuenti hanno richiesto il rimborso dei contributi di bonifica versati tra il 2007 e il 2017, sostenendo la mancanza di benefici diretti per i loro terreni e l'illegittimità della riscossione tramite ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio di Bonifica, ribaltando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che la mancata impugnazione delle cartelle di pagamento rende definitiva la pretesa fiscale, impedendo la successiva richiesta di rimborso. Inoltre, l'esistenza di un piano di classifica approvato fa presumere il beneficio per i terreni; spetta quindi ai proprietari dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società pubblicitaria ha contestato ventotto avvisi di pagamento emessi dal Comune per differenze dovute a titolo di canone occupazione suolo pubblico relative ad alcuni cartelloni pubblicitari. La società sosteneva che gli impianti inferiori a mezzo metro quadrato fossero esenti dal pagamento, in base a un rinvio regolamentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il rinvio operato dal regolamento comunale sulle affissioni riguardava solo la determinazione e riscossione del canone, e non le esenzioni. Di conseguenza, la società non ha diritto all'agevolazione e deve pagare le somme richieste dal Comune.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente la detrazione dell'imposta effettuata tramite una nota di credito, emessa per annullare un acconto su forniture mai realizzate. Secondo il fisco, l'operazione originaria era un finanziamento escluso dall'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo un principio fondamentale per il Rimborso IVA. I giudici hanno chiarito che è indispensabile qualificare la natura dell'operazione. Se l'operazione è imponibile, il rimborso richiede la verifica dei presupposti della variazione in diminuzione. Se invece l'operazione è fuori campo IVA, il rimborso è soggetto al termine di decadenza di due anni. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una società assicuratrice estera ha richiesto il rimborso delle ritenute sui dividendi italiani percepiti tramite fondi di investimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che i dividendi fossero stati pagati ai fondi e non direttamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso delle ritenute sui dividendi. I giudici hanno stabilito che i fondi di investimento non hanno un'autonoma soggettività giuridica e che la società estera è il reale beneficiario effettivo dei proventi, avendo la piena disponibilità economica delle somme. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire le imposte trattenute in eccesso.

L'Ufficio Doganale ha sanzionato la Società Importatrice per non aver incluso nel valore in dogana delle royalties pagate al titolare del marchio per i beni importati. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Ufficio Doganale, limitandosi a richiamare un precedente della Cassazione senza analizzare i contratti del caso specifico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Importatrice, annullando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno stabilito che la motivazione del giudice d'appello era solo apparente, poiché non spiegava in che modo la situazione concreta corrispondesse al precedente citato, soprattutto riguardo al requisito della condizione di vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di pagamento e le relative sanzioni emessi dall'Agenzia delle Dogane. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello durante l'udienza fissata esclusivamente per discutere la sospensione della sentenza di primo grado, senza il consenso delle parti e senza fissare l'udienza di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che decidere la controversia nel merito durante la fase cautelare lede gravemente il diritto di difesa nel processo tributario. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo e corretto esame della vicenda.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento di sanzioni a una società per l'omessa dichiarazione e il mancato versamento dell'imposta regionale sulla benzina per gli anni 2008 e 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che l'imposta regionale sulla benzina è incompatibile con il diritto dell'Unione Europea, poiché priva di una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate pubbliche. Di conseguenza, i giudici nazionali devono disapplicare le norme interne che cercano di mantenere in vita il tributo per il passato. La società contribuente non deve quindi pagare né l'imposta né le relative sanzioni, poiché il tributo è illegittimo anche per le annualità precedenti alla sua formale abrogazione avvenuta nel 2021.

Una società ha richiesto un rimborso IVA per l'anno 2011, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la domanda. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo la richiesta tempestiva e ponendo l'onere di provare l'inesistenza del credito a carico del Fisco. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: i termini di decadenza per le richieste di rimborso sono tassativi e l'onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede il denaro. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Una contribuente, titolare di pensione integrativa, ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria sulla sua richiesta di rimborso IRPEF per le maggiori somme trattenute. Dopo che i giudici di merito hanno accolto parzialmente la domanda limitatamente agli ultimi 48 mesi, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo: la contribuente ha rinunciato al rimborso riconosciuto in appello e l'Ufficio ha presentato formale rinuncia al ricorso tributario. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo e della reciproca volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso due avvisi di accertamento IRPEF nei confronti di un professionista. Il Contribuente ha avviato un procedimento di accertamento con adesione, che tuttavia non si è mai concluso con un accordo. Confidando in una risoluzione bonaria, il Contribuente non ha impugnato gli avvisi nei termini di legge, facendoli diventare definitivi. Ricevuta la successiva cartella esattoriale, l'ha impugnata chiedendo la rimessione in termini per contestare i vecchi avvisi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la mancata conclusione dell'accertamento con adesione non giustifica il superamento dei termini di impugnazione. L'istanza di adesione sospende i termini solo per novanta giorni, dopodiché l'atto impositivo diventa definitivo se non impugnato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del Contribuente, confermando la validità della cartella esattoriale.

Un contribuente riceveva un indennizzo per il recesso anticipato da un contratto di locazione commerciale. L'Agenzia delle Entrate considerava tale somma come ricavo d'impresa imponibile ai fini IRAP, mentre il contribuente la riteneva un provento straordinario escluso da tassazione. Dopo le decisioni favorevoli al contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha presentato istanza per aderire alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione del giudizio per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

I Coeredi di un contribuente defunto impugnano un'intimazione di pagamento per debiti IRPEF, lamentando la nullità della notifica poiché indirizzata al defunto presso il suo ultimo domicilio. L'Amministrazione Finanziaria resiste. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Coeredi, confermando che la tempestiva presentazione del ricorso produce la sanatoria della notifica per raggiungimento dello scopo. Infatti, l'impugnazione dimostra che i destinatari hanno avuto piena conoscenza dell'atto, eliminando ogni vizio formale in assenza di un concreto pregiudizio al diritto di difesa. I Coeredi perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. Di conseguenza, sia l'amministrazione finanziaria sia il contribuente hanno richiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone per recuperare costi e IVA su operazioni ritenute inesistenti. La società ha impugnato l'atto, ma i giudici di merito hanno deciso la causa senza coinvolgere i singoli soci, nonostante le richieste di riunione dei processi. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario. Trattandosi di una società di persone, i redditi vengono imputati direttamente ai soci per trasparenza fiscale, rendendo obbligatoria la loro partecipazione al giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità delle sentenze di primo e secondo grado, disponendo il rinvio della causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una Società di Persone per recuperare imposte derivanti da operazioni ritenute inesistenti. La Società ha impugnato l'atto, ma i giudici di primo e secondo grado hanno deciso la controversia senza coinvolgere formalmente i singoli soci nel processo, nonostante le loro richieste di riunione delle cause. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario. Poiché i redditi di una società di persone si imputano automaticamente ai soci per trasparenza fiscale, il processo deve svolgersi obbligatoriamente con la partecipazione di tutti i soggetti interessati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità delle sentenze precedenti e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché celebri un nuovo processo a contraddittorio integro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessazione dell'attività d'impresa, il contribuente ha diritto al rimborso credito IVA entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso a una contribuente che aveva indicato il credito nella dichiarazione annuale, ritenendo applicabile il termine di decadenza di due anni. I giudici hanno chiarito che, non potendo più compensare il credito a causa della chiusura dell'attività, l'indicazione in dichiarazione equivale a una richiesta di rimborso. Di conseguenza, si applica la prescrizione decennale e il diniego del fisco è illegittimo. La contribuente ottiene così il diritto a ricevere le somme spettanti.

Un'azienda versa all'Erario oltre cinque milioni di euro a titolo di IVA per operazioni sospette, effettuando il pagamento in via prudenziale con riserva di ripetizione in attesa dell'esito di indagini penali. Successivamente alla chiusura delle indagini senza rilievi, l'azienda presenta istanza di rimborso IVA oltre il termine di due anni dal pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda, confermando che il termine biennale di decadenza decorre dal giorno del versamento e non dalla conclusione delle indagini penali. Il principio del doppio binario rende infatti il processo tributario del tutto autonomo rispetto a quello penale. L'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso delle somme versate.