D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un'attività commerciale, condannato per il reato di abbandono di rifiuti. L'imputato aveva depositato su un terreno comunale circa cinque metri cubi di scarti derivanti dalla pulizia e ristrutturazione del proprio locale. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice illecito amministrativo e contestava la regolarità della notifica dell'atto di citazione. I giudici hanno chiarito che la notifica consegnata a mani del destinatario è valida anche se effettuata in un domicilio diverso da quello eletto, salvo querela di falso. Inoltre, i rifiuti prodotti da un'impresa, anche se derivanti da pulizia straordinaria, configurano sempre un reato ambientale e non una violazione amministrativa. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la quantità dei materiali.

L'Amministratrice di una società estrattiva è stata condannata per il reato di deposito incontrollato di rifiuti, avendo accumulato terre e rocce da scavo senza autorizzazione. La difesa sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e che il reato fosse istantaneo e ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la natura di sottoprodotto spetta all'imputato. Inoltre, poiché l'accumulo era sistematico e legato all'attività aziendale, si tratta di un reato permanente, la cui consumazione si protrae nel tempo impedendo la prescrizione anticipata. La condanna originaria viene quindi confermata.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, come scarti di demolizione, potature e plastica, rinvenuti sul terreno della sua società. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale fosse improcedibile poiché l'organo di vigilanza non gli aveva notificato le prescrizioni per sanare l'illecito e ottenere l'estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle prescrizioni di regolarizzazione da parte della polizia giudiziaria non blocca il processo penale. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta accertata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Conduttrice contro l'inammissibilità del riesame del sequestro di un autocarro. Il mezzo era stato sequestrato per trasporto illecito di rifiuti compiuto dal conducente. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il contratto di locazione del veicolo era scaduto prima della presentazione del ricorso, facendo venire meno l'interesse concreto alla restituzione. La Cassazione ha confermato che l'interesse ad agire deve essere effettivo e attuale al momento della decisione. Eventuali documenti di proroga del contratto, non presentati tempestivamente, potranno essere valutati solo con una successiva richiesta di dissequestro al Giudice per le indagini preliminari. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società di persone che chiedeva la revoca della confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il ricorrente sosteneva che la società fosse un soggetto terzo estraneo alla confisca, in quanto i reati ambientali erano stati commessi dai singoli amministratori. I giudici hanno chiarito che una società di persone, priva di personalità giuridica, non può qualificarsi come terzo estraneo in buona fede se l'attività illecita è stata compiuta nel suo esclusivo interesse e se ha incamerato i profitti derivanti dallo smaltimento illegale dei rifiuti. Di conseguenza, la confisca del terreno è legittima poiché il patrimonio sociale si è fuso con il profitto del reato.

Un lavoratore agli arresti domiciliari ha richiesto l'autorizzazione al lavoro per provvedere alle primarie esigenze della propria famiglia. Il Tribunale del Riesame ha negato il permesso, temendo il rischio di reiterazione dei reati tramite l'uso di un computer sul posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio, stabilendo che il pericolo non può basarsi sulla mera presenza di strumenti informatici, utilizzabili anche a casa. L'autorizzazione può essere negata solo se l'attività comporta spostamenti continui e incontrollabili che snaturano la misura cautelare.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali che ha richiesto la rimessione in termini per impugnare le sentenze di primo e secondo grado. L'Imputato sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell'estratto contumaciale e che il proprio difensore avesse agito senza una regolare procura speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica era regolarmente avvenuta e che la firma apposta dall'imputato sulla nomina del difensore, allegata al ricorso, equivaleva a un mandato specifico. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di impugnazione del contumace, la firma in calce all'atto dimostra la chiara volontà di fare propri i motivi di gravame, rendendo valido l'operato del difensore e definitivo il giudicato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore di un impianto di trattamento rifiuti, precedentemente colpito da una misura interdittiva per il reato di traffico illecito di rifiuti. I giudici hanno riscontrato una grave carenza di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva confermato la misura cautelare ignorando completamente le memorie difensive, le perizie tecniche e i documenti prodotti dalla difesa. In particolare, il Tribunale non aveva chiarito se il destinatario dei rifiuti avesse l'obbligo giuridico di controllare la regolarità dei formulari compilati dai trasportatori. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame delle prove difensive.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni indagati accusati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, sostenendo che l'attività amministrativa e la falsificazione dei documenti avvenissero in Campania. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un reato abituale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui si realizza la condotta illecita ripetuta, ovvero dove i rifiuti venivano effettivamente trasportati e smaltiti in Piemonte. I giudici hanno inoltre confermato le misure cautelari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato basato sulla fitta rete criminale creata dagli indagati, e hanno chiarito che il silenzio serbato durante l'interrogatorio non è stato usato come prova di colpevolezza, ma solo come elemento di valutazione complessiva.

Un cittadino straniero è stato condannato per la spedizione illegale di rifiuti verso il Senegal e per aver falsificato la bolletta doganale, dichiarando che il container contenesse masserizie anziché 27 tonnellate di rottami di moto non bonificati. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'uomo per entrambi i reati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva infatti applicato un aumento di pena per la recidiva senza che il giudice di primo grado ne avesse adeguatamente motivato la sussistenza. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

Il Tribunale di Palermo aveva condannato un cittadino alla pena dell'ammenda per il reato di gestione illecita di rifiuti, per aver trasportato e tentato di abbandonare un singolo divano di stoffa vicino a un cassonetto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino e ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il trasporto occasionale di un singolo rifiuto domestico, effettuato con un ciclomotore, non configura il reato contestato. Per la punibilità serve infatti una condotta non occasionale e un minimo di organizzazione, elementi del tutto assenti in questo caso, trattandosi di un comportamento isolato e non professionale.

Il Custode di un'area sottoposta a sequestro preventivo è stato condannato per gestione illecita di rifiuti e violazione dei sigilli. L'uomo, nominato custode del sito adibito a discarica abusiva, possedeva le chiavi dei cancelli e consentiva l'accesso ai mezzi per continuare a sversare rifiuti a fini di profitto, violando i sigilli apposti dall'autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Custode, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'accesso non autorizzato all'area sequestrata, finalizzato a proseguire l'attività illecita anziché a bonificare la zona, configura pienamente il reato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società petrolifera e i suoi dirigenti sono stati condannati nei gradi di merito per lo sversamento di idrocarburi nel sottosuolo, qualificato come abbandono e smaltimento illecito di rifiuti pericolosi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei dirigenti, confermando la loro responsabilità penale per omessa manutenzione e dolo eventuale. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna della società. I giudici hanno stabilito che il reato contestato, previsto da una legge emergenziale, non rientra nell'elenco tassativo dei reati che attivano la responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del Decreto Legislativo 231/2001. Di conseguenza, la società è stata prosciolta da ogni accusa.

L'Amministratore di una società di scavi è stato condannato per falso in atto pubblico e smaltimento illecito di rifiuti. Aveva presentato false autocertificazioni ambientali allegando analisi chimiche contraffatte per attestare la conformità delle terre da scavo usate per riempire una ex cava. Il Coimputato ha confermato l'accordo fraudolento per evitare i costi delle analisi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni del coimputato erano pienamente attendibili poiché riscontrate dalla totale assenza di fatture per le analisi mai eseguite e dal vantaggio economico esclusivo ottenuto dall'Amministratore. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, condannato per gestione illecita di rifiuti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena superiore al minimo. L'imputato ha giustificato la mancata bonifica del sito con la carenza di risorse economiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi e non il semplice stato di incensuratezza. Inoltre, l'inadempimento dell'obbligo di rimozione dei rifiuti, il disinteresse verso il percorso di messa alla prova e i precedenti penali giustificano ampiamente il diniego dei benefici e l'aumento della pena. Infine, le richieste della parte civile sono state respinte perché depositate in ritardo.

Il caso riguarda il legale rappresentante di un'impresa, condannato per il reato di inottemperanza ordinanza sindacale di rimozione rifiuti. L'imputato, proprietario dell'area in cui erano stati abbandonati i rifiuti, ha contestato la legittimità del provvedimento del Sindaco senza averlo mai impugnato davanti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza sindacale vincola il destinatario: in caso di mancata impugnazione o di assenza di elementi concreti che ne giustifichino la disapplicazione da parte del giudice penale, scatta la responsabilità penale per la mancata rimozione. Di conseguenza, la condanna a tre mesi di arresto è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un artigiano è stato condannato per aver gestito una falegnameria senza la necessaria autorizzazione per le emissioni in atmosfera. Il tribunale ha ordinato anche la confisca dei macchinari. L'artigiano ha fatto ricorso, contestando sia la condanna sia il sequestro dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ma ha annullato la decisione sulla confisca. I giudici hanno stabilito che la confisca facoltativa dei macchinari non può essere automatica o basata su formule generiche. È necessaria una motivazione concreta che dimostri il rischio effettivo di reiterazione del reato se i beni rimanessero al proprietario. Il caso torna al tribunale per una nuova valutazione su questo punto specifico.

Un cittadino viene condannato per gestione illecita di rifiuti non pericolosi. Il Tribunale omette di valutare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e nega la sospensione condizionale della pena basandosi solo su ipotesi astratte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici stabiliscono che la responsabilità penale è ormai accertata, ma annullano la sentenza per la parte relativa alla mancata valutazione dei benefici. Il caso torna quindi al Tribunale per un nuovo esame che dovrà motivare adeguatamente sia sulla particolare tenuità del fatto sia sulla eventuale sospensione della pena.

Il Committente ha affidato la rimozione del tetto in eternit della sua casa a un'impresa edile non autorizzata. La Polizia Municipale ha accertato la rimozione dell'amianto prima dell'intervento della ditta specializzata, configurando una gestione illecita di rifiuti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Committente e l'Appaltatore. I giudici hanno chiarito che il reato di gestione illecita di rifiuti è un reato comune, commettibile anche da chi non svolge questa attività professionalmente. Inoltre, la condotta non è occasionale se richiede un'organizzazione minima, come l'uso di mezzi idonei e il coinvolgimento di più persone. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la pena detentiva e pecuniaria per entrambi i soggetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di minoranza contro il sequestro preventivo di beni societari che aveva colpito lo stabilimento della sua azienda. I giudici hanno chiarito che il singolo socio non ha il diritto di impugnare il sequestro dei beni di proprietà della società. Questo accade perché il socio non vanta un interesse concreto e diretto alla restituzione dei beni, la quale spetta unicamente alla società stessa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.