D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo veicolo appartenente a una persona non indagata. Il mezzo, un autocarro intestato alla figlia ma concesso in comodato gratuito all'impresa edile della madre, trasportava illecitamente rifiuti speciali costituiti da terre e rocce di scavo. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta di restituzione per mancata prova della buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria. Il terzo estraneo al reato deve dimostrare in modo rigoroso la propria totale estraneità e l'assenza di negligenza nella custodia del mezzo. I giudici hanno valorizzato l'incoerenza tra la professione della proprietaria e l'uso dell'autocarro, il legame di parentela con l'indagata e la violazione degli obblighi di comunicazione alla Motorizzazione.

I titolari di un impianto di gestione rifiuti hanno subito il sequestro preventivo di alcuni terreni per reati ambientali, tra cui scarichi non autorizzati e gestione illecita. Gli indagati hanno chiesto la restituzione delle aree, sostenendo di aver rimosso i veicoli fuori uso e bonificato i terreni. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta per la persistenza del pericolo di inquinamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la rimozione parziale dei rifiuti non elimina automaticamente il sequestro preventivo se mancano verifiche tecniche complete sulla conformità ambientale e se permangono irregolarità nella gestione delle acque meteoriche.

Un lavoratore autonomo svolgeva attività di lavorazione e saldatura di metalli all'interno di un locale di novanta metri quadri. Le forze dell'ordine hanno accertato la mancanza dei titoli prescritti per le emissioni in atmosfera senza autorizzazione. Il Tribunale ha condannato il responsabile alla pena dell'ammenda per il reato previsto dal codice dell'ambiente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'attendibilità dei propri testimoni e contestando le dichiarazioni degli agenti accertatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la presenza dei macchinari in funzione al momento del controllo e l'assenza della documentazione richiesta. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un soggetto per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali e pericolosi, legato alla gestione abusiva di veicoli fuori uso. I giudici di merito avevano calcolato la prescrizione a partire dalla sentenza di primo grado. Al contrario, la Suprema Corte ha stabilito che la condotta illecita cessa nel momento in cui l'autorità giudiziaria esegue il sequestro preventivo dell'area. Tale provvedimento sottrae all'imputato la disponibilità materiale del terreno e interrompe la permanenza del reato. Di conseguenza, il termine di prescrizione decorreva dal giorno del sequestro cautelare ed era già interamente decorso prima della sentenza di appello. L'imputato ha ottenuto la cancellazione definitiva della condanna e della sanzione economica.

Un agricoltore bruciava cumuli di scarti vegetali nel proprio noccioleto per pulire il terreno. Le forze dell'ordine hanno accertato la presenza di 20 cumuli per oltre 3 metri steri su una singola particella, in pieno periodo di divieto regionale antincendio. I giudici di merito hanno riconosciuto il reato di smaltimento non autorizzato di rifiuti speciali non pericolosi, concedendo però la non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi procedurali e sostenendo la liceità dell'attività agricola. La Suprema Corte ha confermato la decisione: l'abbruciamento di residui vegetali oltre i limiti quantitativi e durante i divieti regionali costituisce illecito penale.

Un privato cittadino raccoglieva e trasportava rottami ferrosi senza disporre dei titoli abilitativi, schermandosi dietro un fittizio contratto di lavoro subordinato con una società. Il Tribunale condannava l'imputato a una sanzione di seimila euro per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti. L'imputato proponeva impugnazione contestando la valutazione delle prove testimoniali e richiedendo la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure di merito non possono trovare ingresso in sede di legittimità e l'imputato non ha allegato elementi concreti per dimostrare la lieve entità dell'offesa, confermando la condanna e comminando le relative spese di giustizia.

Un imprenditore e un collaboratore hanno subito una condanna per il reato di abbandono di rifiuti speciali non pericolosi, nello specifico numerose cassette per ortofrutta scaricate in strada con veicoli commerciali. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che le recenti riforme legislative avessero depenalizzato la condotta trasformandola in mero illecito amministrativo o abolendo la norma incriminatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le sanzioni penali e chiarendo che l'abbandono di rifiuti speciali commesso nell'esercizio di un'attività di impresa rimane un reato a tutti gli effetti, in piena continuità normativa tra le vecchie e le nuove disposizioni di legge.

Un conducente trasportava su un autocarro aperto scarti di agrumi in stato di fermentazione, senza documentazione idonea e con perdita di liquidi sulla strada. Il Tribunale lo condannava per trasporto illecito di rifiuti. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il materiale fosse un sottoprodotto destinato all'alimentazione animale e lamentando l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pastazzo di agrumi fermentato e privo di prove su un immediato e certo riutilizzo perde la qualifica di sottoprodotto e diventa rifiuto a tutti gli effetti. Di conseguenza, il trasporto senza le dovute autorizzazioni integra reato ambientale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale assolveva La Proprietaria dal reato di inottemperanza all'ordinanza sindacale di rimozione e smaltimento rifiuti. Il giudice di primo grado disapplicava le ordinanze del Sindaco rilevando la mancata comunicazione di avvio del procedimento amministrativo. Il Procuratore Generale proponeva ricorso per Cassazione contestando tale automatismo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la disapplicazione dell'atto amministrativo da parte del giudice penale non scatta in modo automatico per un mero vizio formale. L'imputato deve infatti dimostrare quale concreto pregiudizio difensivo abbia subito e come la mancata comunicazione abbia inciso negativamente sui suoi diritti o sul contenuto della decisione amministrativa. La Corte ha quindi annullato la sentenza di assoluzione con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo esame del caso.

Il titolare di una ditta individuale subisce una condanna per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi derivanti dalla propria attività. La sanzione scaturisce dalla segnalazione di un cittadino, il quale fotografa un autocarro intestato all'imprenditore mentre scarica abusivamente materiali di scarto. L'imprenditore presenta ricorso in Cassazione sostenendo un alibi familiare e denunciando l'errata valutazione delle testimonianze. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La difesa non ha allegato integralmente i verbali delle prove testimoniali e ha richiesto un riesame nel merito dei fatti, attività preclusa ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la condanna a carico dell'imprenditore resta definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto a indagine per aver appiccato il fuoco a rifiuti abbandonati in una discarica abusiva, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa sosteneva l'avvenuta scadenza dei termini massimi di efficacia tramite l'istituto della retrodatazione delle misure cautelari, collegando l'ordinanza a una precedente misura di arresti domiciliari successivamente attenuata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il meccanismo della retrodatazione non si applica quando i provvedimenti genetici dispongono misure di natura eterogenea, ossia una custodiale e una non detentiva, rendendo irrilevanti le successive modifiche o sostituzioni.

I titolari di una tipografia commerciale trasportano scarti di produzione per scaricarli in un deposito. A seguito dell'opposizione del comproprietario dell'immobile, i materiali finiscono abbandonati sul terreno circostante, area già sottoposta a sequestro preventivo. Il tribunale di primo grado condanna gli imprenditori per abbandono incontrollato di rifiuti. La Corte d'Appello ribalta la decisione e assolve gli imputati, attribuendo l'intera colpa al terzo intervenuto durante lo scarico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura e annulla l'assoluzione: i giudici di secondo grado hanno ignorato le prove senza fornire una motivazione rafforzata e senza chiarire perché i titolari non abbiano ricaricato i rifiuti per smaltirli legalmente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione inflitta a un imprenditore per smaltimento illegale e combustione illecita di rifiuti. L'uomo aveva accumulato macerie edili su due terreni e appiccato il fuoco a cumuli di scarti non pericolosi. L'imputato sosteneva di non aver appiccato personalmente il fuoco e invocava la prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: il titolare dell'attività risponde dei roghi anche per omessa vigilanza sui collaboratori operanti sul fondo. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce inoltre di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'imprenditore perde definitivamente la causa e subisce anche la condanna a tremila euro di sanzione pecuniaria.

Il titolare di un'azienda zootecnica subisce una condanna penale per l'abbandono incontrollato di rifiuti speciali. Le vasche di raccolta dell'allevamento di suini non contenevano le deiezioni, provocando la tracimazione dei liquami sul terreno circostante fino a raggiungere un corso d'acqua a valle. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che lo sversamento costituisse un semplice scarico non autorizzato o una pratica di fertirrigazione lecita, eccependo inoltre la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che lo sversamento per caduta sul suolo integra un reato ambientale e non un'attività agricola consentita. L'imputato deve pagare le spese processuali e un'ammenda.

Il titolare di un'impresa edile subiva una condanna per il reato di gestione illecita di rifiuti, avendo accumulato materiali inerti e scarti di cantiere su un terreno nudo senza le prescritte autorizzazioni. L'imprenditore proponeva ricorso per cassazione sostenendo la regolarità del deposito temporaneo e lamentando la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno chiarito che l'onere di provare la legittimità del deposito ricade interamente sull'impresa. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente all'omessa motivazione sulla tenuità del fatto, rinviando gli atti al tribunale per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma del sequestro preventivo di due autocarri. I mezzi erano stati bloccati per violazioni ambientali relative alla gestione illecita di rifiuti. L'indagato contestava la mancata concessione del rinvio dell'udienza di riesame per malattia del proprio difensore e lamentava l'inammissibilità dell'istanza riguardante il veicolo intestato alla moglie. I giudici supremi hanno chiarito che nei procedimenti camerali il legittimo impedimento dell'avvocato non impone il rinvio della discussione. Inoltre, il soggetto che detiene solo materialmente un bene senza esserne proprietario non possiede un interesse concreto al dissequestro, poiché non avrebbe diritto alla restituzione materiale della cosa. L'indagato perde il ricorso ed è condannato alle spese di giustizia.

Un indagato per reati ambientali ha impugnato il sequestro preventivo di un autocarro che utilizzava per lavoro, ma intestato formalmente a una terza persona. Il Tribunale della libertà ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, celebrando l'udienza nonostante l'assenza del difensore malato di Covid. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e affermando il proprio diritto a ottenere il dissequestro del veicolo in uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'impedimento del legale non impone il rinvio e che il semplice utilizzatore di fatto, non essendo proprietario, non ha alcun diritto alla restituzione del bene.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo del furgone di un indagato per combustione illecita di rifiuti, ritenendo automatica la misura cautelare poiché il veicolo risultava soggetto a confisca obbligatoria per legge. L'indagato proponeva ricorso per cassazione lamentando la totale assenza di motivazione sul pericolo concreto di dispersione o alterazione del bene durante le indagini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il sequestro preventivo e confisca richiede sempre una specifica motivazione sul periculum in mora. Anche se la legge prevede la confisca come automatica dopo la condanna, il giudice cautelare non può bloccare subito il bene senza spiegare le ragioni urgenti che impediscono di attendere la fine del processo.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un autocarro e di una pala meccanica usati per movimentare e livellare scarti edili su un'area non autorizzata. Il proprietario dei mezzi ha impugnato il provvedimento, sostenendo la natura occasionale dell'attività e l'assenza di una struttura organizzata per creare una discarica abusiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La legge punisce chiunque partecipi alla gestione illecita del sito, anche attraverso singoli interventi o il semplice mantenimento dello stato dei luoghi, rendendo legittimo il blocco dei mezzi d'opera.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un autocarro intestato a una società, utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti da parte di soggetti terzi, tra cui il coniuge della titolare. La società ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria totale estraneità ai fatti e il possesso delle autorizzazioni per la propria attività. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il terzo proprietario del veicolo deve dimostrare in modo rigoroso la propria buona fede e l'assenza di qualsiasi negligenza nella custodia del mezzo. L'omesso controllo e i legami con gli autori del reato giustificano il vincolo cautelare. La società perde la disponibilità del veicolo e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.