D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati ambientali, il quale sosteneva l'avvenuta estinzione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della sospensione della prescrizione reato, inclusi i periodi tra il primo e il secondo grado di giudizio, ha correttamente impedito la sua decorrenza, confermando la legittimità della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca e distruzione di beni, poiché il procedimento di esecuzione era stato avviato su segnalazione dei Carabinieri. La Corte ha ribadito che, secondo il principio dell'impulso di parte, solo il Pubblico Ministero, l'interessato o il suo difensore possono validamente presentare richiesta, pena la nullità insanabile del provvedimento emesso dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cava. La sentenza sottolinea che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito o la logica della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. Inoltre, la Corte ha ribadito che la formulazione di motivi di ricorso cumulativi e contraddittori, come mancanza e illogicità della motivazione, rende l'impugnazione inammissibile per aspecificità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati ambientali. La sentenza conferma che la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica in presenza di un danno significativo e di precedenti penali che configurano un comportamento abituale. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e le richieste di benefici, come la sospensione condizionale della pena, erano state formulate in modo generico e non motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di prescrizione, non per tardività come ritenuto in appello, ma perché l'impugnazione non dimostrava un'evidente innocenza. La Corte ha però annullato la condanna al pagamento delle spese civili, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione matura prima della sentenza di primo grado, le statuizioni civili non possono essere confermate. Questo caso evidenzia la stringente regola sull'inammissibilità dell'appello per prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per inquinamento ambientale a carico dei gestori di un'officina, chiarendo che per configurare il reato è sufficiente una compromissione 'significativa e misurabile' dell'ambiente, provabile anche senza complesse analisi tecniche se il danno è macroscopico. La Corte ha inoltre negato l'attenuante del ravvedimento operoso, poiché le azioni degli imputati non sono state spontanee ma una conseguenza delle procedure in corso. La sentenza definisce così i contorni del reato, sottolineando l'importanza della prova del danno e la non automaticità delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro del suo stabilimento per reati ambientali. La sentenza chiarisce che le videoriprese di aree aziendali visibili dall'esterno, quali cortili e ingressi, sono da considerarsi prove atipiche lecite e non richiedono autorizzazione giudiziaria, poiché il luogo di lavoro non equivale a una privata dimora. Inoltre, i campionamenti effettuati durante controlli amministrativi, prima dell'iscrizione nel registro degli indagati, sono pienamente utilizzabili.

Un cittadino, condannato per trasporto illecito di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver effettuato un unico viaggio per adempiere a un'ordinanza comunale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che anche un singolo episodio di trasporto, se preordinato e non meramente occasionale, integra il reato. Inoltre, la presenza di precedenti specifici ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.

Un soggetto, condannato per illecita combustione di rifiuti, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio, a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di messa alla prova va formulata tempestivamente, anche in previsione di una possibile riqualificazione del reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per reati ambientali e disastro colposo, delineando la responsabilità penale dell'amministratore di fatto per la gestione illecita di rifiuti e quella dell'amministratore di diritto per culpa in vigilando. I ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione dei fatti e sulla presunta prescrizione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza.