D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

Un imprenditore ultraottantenne è stato condannato per combustione illecita di rifiuti pericolosi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato è di pericolo e non richiede un danno effettivo. Rilevante l'aggravante dell'attività d'impresa, poiché i rifiuti erano legati al suo settore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio ambientale su vaste aree industriali inquinate, rigettando il ricorso di una società proprietaria che sosteneva di non essere responsabile della contaminazione storica. La Corte ha stabilito che il sequestro è legittimo se necessario per l'accertamento dei fatti, a prescindere dalla colpevolezza del proprietario. Inoltre, ha sottolineato che il reato di omessa bonifica è di natura permanente e non si estingue fino a quando l'intervento di risanamento non viene completato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per gestione illecita di rifiuti, stabilendo un principio chiave: anche materiali con valore economico, come i rottami ferrosi, sono considerati rifiuti se chi li detiene intende disfarsene e non segue le procedure autorizzate. Nel caso esaminato, un imprenditore consegnava regolarmente rottami a un'azienda in cambio di denaro. La Corte ha ritenuto che la frequenza delle consegne dimostrasse un coinvolgimento stabile nell'attività illecita e che il pagamento non escludesse la natura di rifiuto, confermando così la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due fratelli per la gestione di una discarica abusiva. La sentenza chiarisce che il proprietario di un terreno, pur non gestendo attivamente la discarica, commette concorso in reato ambientale se, consapevole dell'attività illecita, fornisce il terreno a un familiare. Inoltre, la successiva bonifica, se obbligatoria per legge, non è sufficiente a far considerare il fatto di 'particolare tenuità' e quindi a escludere la punibilità.

Un imprenditore agricolo, condannato per scarico illecito di reflui zootecnici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha riqualificato il fatto: non si trattava di uno 'scarico', ormai depenalizzato, ma di un 'abbandono di rifiuti liquidi', che costituisce ancora reato. La distinzione cruciale risiede nell'assenza di un sistema stabile di canalizzazione dei liquidi, che perciò vanno considerati rifiuti. La condanna è stata confermata sulla base della nuova qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per gestione illecita rifiuti. La difesa sosteneva mere irregolarità amministrative, ma per i giudici le prove, incluse le intercettazioni, dimostravano condotte volte a coprire consegne fittizie o posticipate, giustificando la misura cautelare per il concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile e dei suoi operai, condannati per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La Corte ha confermato che anche un'attività occasionale di smaltimento illecito, specialmente se riguarda rifiuti pericolosi come l'amianto, integra il reato previsto per le imprese, escludendo la configurabilità del meno grave illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di combustione illecita di rifiuti, accogliendo il ricorso dell'imputato. La decisione si fonda sulla critica alla motivazione della Corte d'Appello, che aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su considerazioni generiche sulla frequenza di tale reato, anziché analizzare le specifiche circostanze del caso concreto (quantità esigua di rifiuti, tentativo di spegnere il fuoco). La Cassazione ha ritenuto tale motivazione 'apparente' e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per il reato di discarica abusiva. La Corte chiarisce che il sequestro è legittimo se mira a compiere accertamenti tecnici, anche se la motivazione è sintetica. Viene inoltre ribadito che non si può sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della proporzionalità della misura e che l'impugnazione è consentita solo a chi ha un diritto reale o personale sui beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un muratore contro il sequestro di un autocarro usato per il trasporto illecito di rifiuti edili non pericolosi. La Corte ha stabilito che i materiali derivanti da un'attività economica, anche se informale, sono rifiuti speciali e il loro trasporto senza autorizzazione costituisce reato. Inoltre, l'onere di provare che il materiale è destinato al riutilizzo spetta a chi lo trasporta. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse, poiché l'indagato non era il proprietario del veicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di trasporto rifiuti senza autorizzazione. La sentenza chiarisce che i rottami ferrosi sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che un errore formale sulla tipologia di pena (multa anziché ammenda) non invalida la condanna. Inoltre, la Corte ha stabilito che, a seguito delle recenti riforme, il termine di prescrizione viene sospeso dopo la sentenza di primo grado, impedendo l'estinzione del reato nel caso specifico.

Un soggetto condannato per un reato ambientale alla sola pena pecuniaria di 1.000 euro proponeva appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, poiché per le sentenze che applicano la sola pena dell'ammenda è previsto unicamente il ricorso per cassazione. L'errore nella scelta del mezzo di impugnazione, anche se convertito, ha portato all'inammissibilità e a un'ulteriore condanna pecuniaria di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati ambientali, ma solo limitatamente alla valutazione sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d'appello "apparente", in quanto non aveva analizzato in modo specifico e approfondito i requisiti richiesti dall'art. 131-bis c.p. La colpevolezza dell'imputato è stata confermata, ma il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla possibile non punibilità.

Il caso riguarda la richiesta di sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per l'abbandono di rifiuti. I giudici di merito avevano negato la misura, non ravvisando un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, sottolineando che il ricorso si limitava a criticare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente, senza sollevare una vera e propria questione di diritto. La decisione ribadisce che per il sequestro preventivo autovettura è necessaria la prova di un pericolo concreto e attuale.

La Corte di Cassazione ha annullato la concessione della sospensione condizionale della pena a un imputato condannato per un reato ambientale. La decisione è basata sul fatto che l'imputato aveva già beneficiato del provvedimento per tre volte, superando i limiti previsti dall'art. 164 c.p., nonostante una delle sospensioni fosse stata revocata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un'area, anche se i rifiuti in superficie erano stati rimossi. La Corte ha stabilito che la semplice pulizia non è sufficiente a far cessare il pericolo se sussiste un concreto rischio di reiterazione del reato o di inquinamento non visibile, come quello del sottosuolo. Il sequestro preventivo può quindi essere mantenuto per evitare l'aggravarsi del danno ambientale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22097/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per un vizio formale. La Corte ha stabilito che, in base al principio tempus regit actum, le condizioni di ammissibilità di un'impugnazione sono regolate dalla legge in vigore al momento della sua proposizione, anche se una legge successiva, più favorevole, ha abrogato quel requisito.

Un imprenditore del settore alberghiero è stato condannato per l'abbandono di rifiuti aziendali su suolo pubblico. In seguito al suo ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, dichiarando l'appello inammissibile. La sentenza ribadisce che l'inefficienza del servizio di raccolta comunale non costituisce una giustificazione e che il titolare dell'impresa ha un preciso dovere di vigilanza ('culpa in vigilando') sull'operato dei propri dipendenti in materia di gestione dei rifiuti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del legale rappresentante di un'azienda florovivaistica per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La sentenza chiarisce la sua 'posizione di garanzia', l'onere della prova per il 'deposito temporaneo' e i limiti per l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, respingendo tutti i motivi di ricorso.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per deposito incontrollato di rifiuti. Confermato che la responsabilità del legale rappresentante sussiste anche per omessa vigilanza sui dipendenti e che le prove raccolte, anche con ingresso non autorizzato, sono valide. Rigettata l'applicazione della particolare tenuità del fatto per la gravità della condotta.