D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

Un allevatore è stato condannato per aver realizzato una discarica abusiva sulla sua proprietà, sversando deiezioni animali e abbandonando un'auto fuori uso. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'allevatore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione dei rifiuti, la pena e il diniego della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la definizione di discarica e rifiuto e confermando la legittimità della condanna e del trattamento sanzionatorio, incluso il diniego della sospensione condizionale per precedenti benefici.

Due soggetti sono stati condannati per la gestione illecita di rifiuti speciali pericolosi e non, avendo trasportato, accumulato e depositato senza autorizzazione materiale da demolizione. Uno dei condannati è deceduto durante il processo di appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza nei suoi confronti per estinzione del reato dovuta alla morte. Per l'altro imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile (inammissibilità ricorso penale). Questo perché il ricorso era troppo generico, non affrontava adeguatamente le motivazioni della sentenza di primo grado e sollevava tardivamente questioni procedurali. La Corte ha anche ribadito che le dichiarazioni autoindizianti sono inutilizzabili solo contro chi le rende, non contro terzi. Il secondo imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un impianto di trattamento di materiali plastici stoccava scarti oltre il perimetro consentito ed effettuava triturazioni senza autorizzazione per le emissioni. Il Tribunale condannava sia il responsabile formale dell'impianto sia due collaboratori per gestione non autorizzata dei rifiuti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi. I giudici hanno annullato la condanna dei due collaboratori poiche la semplice presenza sul posto non dimostra un potere gestionale effettivo. Al contrario, la Suprema Corte ha confermato la penale responsabilita del responsabile formale. L'assenza di macchinari in funzione al momento del controllo non esclude il reato se vi sono elementi indiziari chiari, come sacchi di scarti gia lavorati. Inoltre, superare i confini territoriali dell'autorizzazione costituisce un illecito penale e non una semplice sanzione amministrativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'intermediaria accusata di traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale aveva confermato una misura interdittiva, vietandole l'esercizio di attività d'impresa per otto mesi. L'accusata contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di attuali esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto che l'intermediaria avesse attivamente contribuito a un meccanismo fraudolento, alterando i codici di classificazione dei rifiuti per favorire uno smaltimento illecito e generare profitti, eludendo la normativa ambientale. La sentenza ha ribadito la responsabilità condivisa nella gestione dei rifiuti e il rischio di reiterazione del reato.

Un Cittadino ha subito un sequestro preventivo di un'area occupata da rifiuti, inizialmente eseguito dalla polizia giudiziaria. Il Pubblico Ministero non ha convalidato il sequestro entro i termini, rendendolo inefficace. Tuttavia, il PM ha poi richiesto e ottenuto dal Giudice per le Indagini Preliminari un nuovo sequestro preventivo per la stessa area. Il Cittadino ha contestato questa decisione, sostenendo che l'inefficacia del primo sequestro impedisse un provvedimento successivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inefficacia del sequestro iniziale non preclude al giudice di disporre un nuovo sequestro preventivo autonomo. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino riceveva una condanna penale per il reato di trasporto non autorizzato di rifiuti a seguito del ritrovamento di materiale ferroso e vecchi elettrodomestici sul proprio veicolo privato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando una profonda contraddittorietà nella decisione del giudice di merito. La sentenza di condanna confondeva infatti date differenti dei fatti contestati e sovrapponeva condotte di abbandono, trasporto e smaltimento senza chiarire la qualifica dell'autore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la motivazione fosse del tutto illogica e incapace di inquadrare correttamente la vicenda tra illecito penale ed illecito amministrativo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altro giudice per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per spedizione illecita di rifiuti e falsità ideologica. Il Lavoratore aveva spedito motocicli, motori e frigoriferi usati verso il Senegal, dichiarando falsamente in bolletta doganale che si trattava di merce diversa. La difesa sosteneva che i beni fossero destinati alla rivendita e non rifiuti, ma la Corte ha ribadito che la destinazione commerciale non esclude la natura di rifiuto se le caratteristiche oggettive lo qualificano come tale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha subito il sequestro preventivo di un autocarro usato per il trasporto e smaltimento di rifiuti non pericolosi. Ha contestato il sequestro, sostenendo che la sua condotta fosse occasionale e non offensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che anche una singola condotta è sufficiente per configurare il reato e che l'occasionalità va esclusa basandosi su elementi come la quantità e la natura dei rifiuti, e l'uso di un veicolo adeguato. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende per il `sequestro preventivo rifiuti`.

Un Lavoratore è stato condannato per `combustione illecita di rifiuti` speciali, inclusi materiali pericolosi come l'amianto. Ha bruciato legno e detriti edili contenenti amianto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che il Lavoratore fosse consapevole della natura dei rifiuti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dell'elemento soggettivo (intenzione) e l'esclusione del ravvedimento operoso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi, confermando la condanna e l'esclusione del ravvedimento operoso, non applicabile a questo tipo di reato.

Un commerciante ha impugnato il sequestro preventivo di componenti meccanici e pneumatici usati, destinati all'esportazione, sostenendo che fossero materiali recuperati e non rifiuti. Il Tribunale di Salerno aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i materiali fossero effettivamente rifiuti, data la mancanza di documentazione sulla loro bonifica e il loro stato (sporchi, con perdite d'olio). La Corte ha così confermato la correttezza della qualificazione dei beni come rifiuti, ribadendo la sussistenza della gestione illecita di rifiuti. Il commerciante è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del legale rappresentante di un'impresa per il reato di gestione illecita di rifiuti e violazione urbanistica. L'imputata aveva accumulato ingenti quantitativi di terre, rocce da scavo e macerie edili su due aree non autorizzate, mutandone la destinazione d'uso. La difesa sosteneva l'esiguità dei volumi, l'errore dei trasportatori e la natura di sottoprodotti dei materiali, invocando la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni censura, ribadendo che l'onere della prova sui sottoprodotti spetta all'imputato e che la pluralità delle violazioni e l'entità dei depositi escludono qualsiasi beneficio.

L'Azienda e i suoi dirigenti sono stati assolti dalle accuse legate alla gestione di una discarica e alle presunte violazioni ambientali. Nonostante l'assoluzione, la Corte d'Appello aveva condizionato la restituzione dell'impianto e delle somme sequestrate a un preventivo obbligo di bonifica del sito. L'Azienda ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice penale non può imporre un obbligo di bonifica per il dissequestro se l'imputato viene assolto, poiché tale ordine richiede una condanna o un patteggiamento. Restano vive soltanto le eventuali competenze dell'autorità amministrativa. Il ricorso del Comune è stato invece dichiarato inammissibile.

Un imprenditore è stato condannato per spedizione illegale di rifiuti e falsità ideologica. Aveva esportato motori e parti di veicoli non bonificati, contenenti oli in quantità superiore ai limiti, e aveva attestato il falso sulla bolletta doganale. La difesa ha sollevato questioni procedurali e sulla corretta bonifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità degli accertamenti doganali e la mancata prova della bonifica. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, data la natura professionale e l'entità della spedizione illegale rifiuti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati, un ex Responsabile Tecnico comunale e un ex Sindaco, accusati di deposito incontrollato di rifiuti. Il Responsabile Tecnico ha ottenuto l'annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato ambientale, poiché il termine era già scaduto prima dell'applicazione delle sospensioni legate all'emergenza Covid-19, data la cessazione delle sue funzioni. Il ricorso dell'ex Sindaco, invece, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto valide le notifiche al suo difensore e ha confermato l'illegittimità dell'ordinanza di stoccaggio rifiuti, non essendo basata su una reale urgenza ma su una preesistente cattiva gestione. L'ex Sindaco dovrà pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Legale Rappresentante accusato di deposito incontrollato di rifiuti. L'imputato sosteneva che si trattasse di abbandono di rifiuti, un reato istantaneo, e quindi prescritto. La Corte ha ribadito l'orientamento "intermedio" sulla natura del deposito incontrollato di rifiuti: è permanente se finalizzato a un successivo smaltimento o recupero, istantaneo se l'intenzione è solo liberarsi del rifiuto. Nel caso specifico, i giudici hanno confermato la qualificazione come deposito incontrollato di rifiuti con finalità di smaltimento, quindi reato permanente. Tuttavia, pur riconoscendo la natura permanente, hanno stabilito che il reato era comunque estinto per prescrizione, prevalendo questa formula sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda, riconosciuto colpevole di abbandono di rifiuti pericolosi e non pericolosi su un terreno affittato, senza le dovute autorizzazioni. L'imprenditore sosteneva si trattasse di un illecito amministrativo e che il reato fosse caduto in prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che l'abbandono di rifiuti da parte di un titolare d'impresa costituisce un reato penale (Art. 256 D.Lgs. 152/2006), non un semplice illecito amministrativo. Ha inoltre stabilito che il reato era di natura permanente e che i termini di prescrizione non erano scaduti, anche considerando le sospensioni dovute alle astensioni degli avvocati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Un carrozziere subisce una condanna penale per presunti illeciti legati allo scarico non autorizzato delle acque piovane del piazzale e alle emissioni in atmosfera. La difesa dimostra l'assenza di inquinamento, in quanto l'area esterna serve solo da parcheggio. La Corte di Cassazione riscontra gravi carenze nella motivazione della sentenza impugnata. Il tribunale ha infatti ignorato le perizie difensive e la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici rilevano che è intervenuta la prescrizione del reato ambientale. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio, poiché la presenza della causa estintiva impedisce la celebrazione di un nuovo processo di merito.

Un rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un autocarro e di un terreno. Gli agenti avevano scoperto un dipendente che trasportava rifiuti speciali non pericolosi senza iscrizione all'Albo gestori ambientali e senza formulario. Le indagini hanno rivelato che i rifiuti venivano scaricati su un terreno di proprietà dell'azienda. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove (fumus) e di pericolo (periculum). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro per prevenire la continuazione dello Smaltimento illecito rifiuti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per traffico illecito di rifiuti tramite patteggiamento. Il Tribunale ha deciso di imporre anche il ripristino dello stato dell'ambiente, motivando l'ordine con l'assenza di prove circa la non esistenza di un danno ecologico. La difesa ha impugnato la misura accessoria davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che le verifiche tecniche avevano accertato soltanto una contaminazione potenziale del suolo. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso e annullato la decisione sul punto. La Corte ha chiarito che il traffico illecito è un reato di mero pericolo. Di conseguenza, l'ordine di bonifica non scatta in modo automatico. Il giudice deve verificare e accertare l'esistenza di un danno materiale effettivo e attuale prima di imporre l'onere delle opere ambientali a carico del condannato.

Il legale rappresentante di un'azienda di smaltimento metalli subiva una condanna per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti, consistito nell'impiego di una pressa cesoia priva di specifica autorizzazione tecnica, oltre al risarcimento danni in favore di privati e dell'azienda sanitaria locale. L'imputato impugnava la decisione contestando l'insussistenza dell'illecito e l'assenza di motivazione circa i danni effettivi riconosciuti alle parti civili. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato penale per intervenuta prescrizione, ma ha annullato la condanna ai risarcimenti con rinvio al giudice civile. Trattandosi di un reato di mero pericolo a tutela dell'ambiente, il giudice di merito avrebbe dovuto motivare rigorosamente il nesso causale e il pregiudizio economico concreto patito dagli enti e dai cittadini costituiti parti civili.