D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Amministratore Unico, indagato per reati ambientali, contro il sequestro preventivo di una piattaforma depurativa gestita dalla sua Azienda. L'Amministratore ha presentato il ricorso agendo a titolo personale ("in proprio"), non come legale rappresentante dell'Azienda proprietaria del bene. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'indagato non aveva la legittimazione ricorso sequestro preventivo per chiedere la restituzione di un bene non di sua proprietà personale, ma dell'Azienda. L'interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale, mirando alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i ricorsi di tre individui, precedentemente condannati per associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. Gli imputati contestavano l'affermazione di responsabilità, la mancata applicazione di circostanze attenuanti e la compatibilità tra i reati. La Corte ha confermato la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti, ribadendo che il traffico illecito di rifiuti può concorrere con l'associazione a delinquere e che le attenuanti generiche richiedono elementi positivi. Le condanne e le spese legali sono state confermate.

I gestori di un'area ricettiva per camper e caravan hanno subito il sequestro preventivo del terreno aziendale per presunto stoccaggio e sversamento illecito di liquami fognari in un pozzetto di scarico. Gli indagati hanno contestato la misura sostenendo la regolare gestione dei rifiuti e la cessazione delle condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo reale. I giudici hanno chiarito che per disporre il blocco cautelare basta la serietà degli indizi e l'astratta corrispondenza tra il fatto e l'ipotesi di reato, senza dover accertare in anticipo la colpevolezza nel merito. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore di un'Azienda è stato oggetto di un sequestro preventivo per gestione abusiva di rifiuti. Le autorità hanno riscontrato ingenti quantità di rifiuti, anche pericolosi, stoccati irregolarmente e miscelati, in violazione delle prescrizioni autorizzative. L'Amministratore ha impugnato il sequestro, sostenendo vizi di motivazione e l'assenza di pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ritenuto corretta la valutazione del fumus commissi delicti (indizi di reato) e del periculum in mora (pericolo di aggravamento), data la persistenza delle irregolarità e il rischio ambientale.

Un allevatore accumulava circa venti metri cubi di letame direttamente sul terreno privo di pavimentazione impermeabile. L'autorità giudiziaria contestava il reato di stoccaggio illecito di letame, qualificandolo come gestione non autorizzata di rifiuti non pericolosi. L'allevatore sosteneva che il materiale fosse destinato alla fertirrigazione agricola e che l'azienda possedesse le relative autorizzazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che il letame perde la qualifica di fertilizzante e diventa un rifiuto se viene ammassato sulla nuda terra senza le adeguate protezioni ambientali. Il possesso formale dei permessi non sanava la violazione pratica delle regole tecniche di stoccaggio. L'allevatore deve quindi pagare l'ammenda e le spese processuali.

Un Cittadino è stato indagato per trasporto illecito di rifiuti, un reato ambientale. La Procura ha disposto il **sequestro probatorio** del suo veicolo, un APE Poker, e dei materiali inerti trasportati. Il Tribunale del riesame ha confermato questo sequestro. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro era basato su una motivazione insufficiente e non teneva conto delle sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione radicali, non per semplici errori logici.

Un rappresentante di una cooperativa sociale ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di merce trovata in un container destinato al Senegal. La merce, composta da apparecchiature elettroniche usate e abbigliamento dismesso, era qualificata come rifiuti pericolosi e non pericolosi, non dichiarata correttamente e non trattata igienicamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro preventivo. Ha stabilito che il ricorso era basato su vizi di motivazione, mentre in materia di sequestri sono ammessi solo ricorsi per violazione di legge. La motivazione del provvedimento impugnato era adeguata e il fumus dei reati provato.

Un amministratore di un'azienda di gestione rifiuti è stato assolto da un tribunale per aver violato le prescrizioni ambientali, come il collocamento di rifiuti in aree non autorizzate e il superamento dei tempi di deposito per rifiuti pericolosi. Il tribunale aveva ritenuto la condotta priva di offensività per l'ambiente. La Procura ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione. Ha stabilito che il tribunale ha errato nel valutare il principio di offensività nei reati di pericolo astratto. La valutazione deve avvenire ex ante (al momento della condotta), non ex post (dopo i fatti), considerando il rischio potenziale indipendentemente dal danno effettivo. Il caso tornerà al tribunale per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha esaminato il caso di una legale rappresentante condannata per Gestione illecita di rifiuti. La donna, a capo di due società, era stata ritenuta responsabile per un deposito incontrollato di rifiuti speciali (parti di auto) in cassoni. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendola da un capo d'accusa e riducendo la pena. La Cassazione ha confermato la correttezza della condanna per il deposito incontrollato, escludendo che si trattasse di un deposito temporaneo lecito. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione, dato il decorso di oltre cinque anni dalla sua consumazione.

L'Azienda è stata condannata per un illecito ambientale legato ai lavori di scavo di una galleria. La struttura ha realizzato un numero di vasche di contenimento inferiore a quello previsto, provocando sversamenti inquinanti e dimostrando una carente gestione dei rischi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità aziendale per difetto di vigilanza e violazione delle norme ambientali. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'Azienda in merito alla presenza dei danneggiati nel processo. La decisione stabilisce infatti che la costituzione di Parte civile nel processo 231 non è consentita dalla legge. La norma esclude del tutto che i privati possano chiedere il risarcimento dei danni direttamente all'ente nell'ambito della procedura penale per la responsabilità amministrativa.

L'Imputato è stato condannato dal Tribunale al pagamento di un'ammenda per la contravvenzione di abbandono di rifiuti, avente ad oggetto un rimorchio pubblicitario in stato di evidente degrado e privo di gancio traino, lasciato su un'area demaniale. La difesa ha proposto impugnazione sostenendo che il mezzo fosse idoneo all'uso promozionale e coperto da assicurazione, chiedendo l'assoluzione o la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che le condanne alla sola ammenda non sono impugnabili in appello e che il veicolo, per le sue condizioni strutturali compromesse, costituiva un rifiuto a tutti gli effetti. La mancata ottemperanza all'ordine di rimozione e la presenza di precedenti penali precludono la particolare tenuità e la sospensione della pena.

Un'imprenditrice è stata condannata dal Tribunale al pagamento di un'ammenda per il reato di emissioni atmosferiche non autorizzate derivanti dall'attività del proprio stabilimento industriale. La difesa ha inizialmente proposto appello chiedendo l'esclusione della responsabilità o il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, poiché la condanna riguardava la sola pena dell'ammenda, la legge prevede che la sentenza sia inappellabile, determinando la conversione automatica dell'atto in ricorso per Cassazione. Successivamente, l'imputata e il suo difensore, munito di procura speciale, hanno depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà della parte, dichiarando l'inammissibilità del ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato per aver abbandonato in strada una singola cassetta in polistirolo, considerata rifiuto non pericoloso. Il giudice di merito nega l'applicazione della particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta sintomo di forte sprezzo per la tutela dell'ambiente. L'imputato propone ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza senza rinvio. I giudici stabiliscono che l'azione è isolata, il danno materiale all'ambiente è del tutto esiguo e l'oggetto è stato subito rimosso. Trattandosi di un'offesa di ridotta entità, sussistono tutti i presupposti per la particolare tenuità del fatto, che esclude la punibilità del reato e proscioglie definitivamente l'imputato.

Un cittadino, condannato con sentenza irrevocabile per reati ambientali insieme al padre e al fratello, ha proposto opposizione contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza aveva individuato le particelle catastali colpite dalla misura patrimoniale. Il ricorso lamentava violazioni del contraddittorio dovute al decesso del padre coimputato e alla presenza di diritti spettanti agli eredi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La **confisca obbligatoria dei beni** impedisce l'ingresso delle aree nell'asse ereditario. Il ricorrente non vantava alcun interesse diretto da tutelare, non essendo proprietario dei terreni al momento della condanna e risultando anch'egli condannato per lo stesso illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo automezzi appartenenti a diversi soggetti accusati di trasporto e sversamento illecito di rifiuti. Gli indagati chiedevano l'annullamento del blocco dei veicoli, sostenendo che le condotte contestate costituissero un semplice abbandono occasionale di rifiuti e contesteranno la corretta identificazione dei furgoni e dei conducenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il sequestro impeditivo evita che la disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato, indipendentemente dalla riqualificazione della condotta. Il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali rimane limitato alla sola violazione di legge, escludendo contestazioni su valutazioni di fatto o documenti prodotti in semplice fotocopia priva di data certa. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un lavoratore occasionale viene condannato in appello per concorso nel reato di traffico illecito di rifiuti per aver guidato un furgone tre volte e prestato un garage a un conoscente. Il conoscente gestiva un'attività registrata e pagava i prodotti usati con regolare fattura. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la sentenza. I giudici evidenziano la mancanza di prove sulla reale consapevolezza dell'illiceità delle condotte da parte del trasportatore occasionale. Un aiuto sporadico e privo della coscienza del fine illecito non basta a dimostrare la partecipazione al reato. La vertenza torna alla Corte d'Appello per riesaminare la presenza del dolo.

I proprietari di un terreno agricolo sono stati condannati per la gestione di una discarica abusiva in concorso con un soggetto terzo. Nonostante i proprietari dichiarassero la propria estraneità, i giudici hanno accertato il loro costante controllo sul fondo e la percezione periodica di somme di denaro per consentire lo sversamento di ingenti quantitativi di rifiuti pericolosi e speciali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dei proprietari, stabilendo che la tolleranza retribuita supera la mera connivenza e costituisce concorso pieno nell'illecito. I giudici di legittimità hanno ribadito che il beneficio della sospensione condizionale della pena rimane subordinato alla bonifica e al ripristino ambientale dell'area inquinata entro il termine stabilito.

L'Imputato è stato condannato per i reati di combustione illecita di rifiuti e porto abusivo di armi, per aver dato fuoco a guaine di plastica allo scopo di recuperare i cavi di rame contenuti all'interno e per la detenzione di un coltello a serramanico. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'elemento soggettivo, avendo egli tentato di contenere le fiamme, e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato richiede il solo dolo generico, ossia la consapevolezza di dare fuoco ai materiali. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici impedisce il riconoscimento della tenuità del fatto, a prescindere dal tempo trascorso dai reati anteriori. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

La Procura della Repubblica ha ordinato il sequestro probatorio di telefoni, computer e documenti nell'ambito di un'indagine per illeciti ambientali e urbanistici a carico di due indagati. Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato il vincolo sui dispositivi informatici, ritenendo generico il decreto del magistrato. La Procura ha quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto l'impugnazione degli inquirenti, stabilendo che il decreto d'origine conteneva motivazioni sufficienti e dettagliate. La Corte ha inoltre precisato che, una volta restituiti i dispositivi previa copia forense dei dati, gli indagati devono dimostrare un interesse concreto all'esclusiva disponibilità dei file. L'ordinanza di sblocco è stata così annullata con rinvio ad altro giudice.

Il Tribunale condannava l'imputato per reati ambientali legati a emissioni non autorizzate e scarichi idrici derivanti dalla lavorazione del marmo, disponendo anche la confisca dell'opificio. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando l'assenza di prova dell'innocenza per i reati prescritti e la sproporzione della misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha confermato in modo irrevocabile la responsabilità penale per i reati ambientali. Tuttavia, i giudici hanno annullato la misura relativa alla confisca dell'opificio con rinvio al giudice di merito. La motivazione difettava nel chiarire perché il sequestro dovesse riguardare l'intero immobile e non soltanto i singoli macchinari utilizzati per l'attività illecita.