D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

Il Gestore di un autolavaggio era stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore, rilevando che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la presenza di uno "scarico" secondo la definizione di legge. Per configurare il reato, infatti, è necessario un sistema stabile di tubazioni (collettamento) senza interruzioni tra l'impianto e il corpo ricettore. Nel caso specifico, esisteva solo una fossa di cemento. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo per giudicare il fatto, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un container contenente merce priva di tracciabilità, ipotizzando una spedizione illecita di rifiuti speciali all'estero. Il Rappresentante Legale della cooperativa coinvolta proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando la proprietà del container. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti del riesame in materia di sequestro preventivo, la legge consente il ricorso unicamente per violazione di legge e non per contestare la motivazione o i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un'area portuale e di vari materiali depositati alla rinfusa, ritenuti rifiuti pericolosi e non. Il Legale Rappresentante dell'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzature da lavoro e non di scarti, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di fusti d'olio, batterie e vernici ammassati in modo incontrollato giustifica ampiamente la qualificazione come rifiuti, rendendo la motivazione del Tribunale logica e non sindacabile. L'Azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il titolare di un'autocarrozzeria era stato accusato di aver installato un impianto di verniciatura senza autorizzazione ambientale. Il Tribunale lo aveva prosciolto dichiarando l'estinzione del reato per oblazione. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose del reato non fossero state eliminate, dato che l'impianto era stato restituito all'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, concedendo l'oblazione, ha implicitamente accertato l'assenza di pericoli residui. La restituzione dei beni sequestrati non prova la continuazione dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una società di trasporti contro l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagato era accusato di deposito incontrollato e combustione illecita di rifiuti. La difesa sosteneva che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e che la sua presenza sul sito fosse casuale. I giudici hanno invece confermato la sussistenza di gravi indizi: l'indagato è giunto sul posto isolato con un camion aziendale e i rifiuti bruciati comprendevano scarti industriali, come un filtro per la plastica e una targa. La sentenza ribadisce che gli scarti vegetali sono considerati rifiuti se non vengono riutilizzati per scopi agricoli o energetici certificati. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due autocarri e l'inammissibilità dell'appello di un'azienda di trasporti contro una misura interdittiva. L'azienda era accusata di gestione illecita e combustione di rifiuti. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità degli enti: il legale rappresentante, essendo indagato per il reato presupposto, non poteva nominare il difensore della società per evidente conflitto di interessi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei veicoli, escludendo che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e confermando il rischio di reiterazione del reato. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del veicolo di proprietà di un soggetto terzo, utilizzato dal marito per il trasporto abusivo di rifiuti. La proprietaria ha proposto ricorso sostenendo la propria buona fede e l'ignoranza dell'uso del mezzo, fermo per mancata revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in tema di illecita gestione di rifiuti, spetta al proprietario estraneo al reato dimostrare la propria totale buona fede e l'assenza di negligenza nella custodia del mezzo. Non avendo fornito tale prova, il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria è stato confermato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario viene assolto dall'accusa di deposito incontrollato di rifiuti per aver depositato temporaneamente della terra da scavo sul terreno della madre per riutilizzarla nella coltivazione di nocciole. Il Procuratore della Repubblica impugna la decisione direttamente in Cassazione, sostenendo che la terra costituisse comunque un rifiuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il deposito incontrollato di rifiuti richiede un accumulo casuale e senza scopo. Nel caso specifico, la terra aveva una finalità produttiva ed è stata rapidamente riutilizzata. Inoltre, il ricorso del pubblico ministero mirava a contestare accertamenti di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. L'assoluzione dell'amministratore viene quindi confermata in via definitiva.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di traffico illecito di rifiuti, realizzato attraverso una complessa organizzazione che utilizzava capannoni in varie regioni, tra cui uno a Verona. I difensori hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del Tribunale di Verona, l'assenza di un imputato all'udienza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il traffico illecito di rifiuti è un reato abituale che si consuma nel luogo in cui si consolida l'attività organizzata (in questo caso, Verona). Inoltre, la rinuncia telefonica a presenziare all'udienza è valida e le attenuanti sono state legittimamente negate a causa della gravità e della durata delle condotte illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per il reato di gestione illecita di rifiuti. L'uomo era stato condannato per aver trasportato e smaltito, senza autorizzazione, i mobili usati della cameretta dei figli a bordo di un autocarro. La Suprema Corte ha stabilito che un singolo episodio isolato, privo di qualsiasi organizzazione o ripetitività, non può essere punito penalmente. L'uso di un autocarro non basta a dimostrare un'attività professionale o abituale. Il caso torna al Tribunale per verificare se si sia trattato di una condotta del tutto occasionale, che escluderebbe il reato.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali a causa della mancanza di un'autorizzazione amministrativa. Il condannato ha presentato appello, poi convertito in ricorso per Cassazione, lamentando che la polizia giudiziaria non avesse attivato la procedura di estinzione agevolata del reato e che il giudice non avesse applicato la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procedura di estinzione per i reati ambientali non è obbligatoria per gli organi di vigilanza e la sua omissione non blocca il processo penale. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato a un'ammenda di 5.000 euro per l'abbandono incontrollato di materiali sul terreno. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che tali materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e non rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualifica di rifiuto si basa su dati oggettivi, come lo stato di abbandono alla rinfusa esposto alle intemperie. Inoltre, spetta interamente all'imputato l'onere di provare che un materiale sia un sottoprodotto. Questa prova richiede una documentazione tecnica specifica e non può basarsi su una semplice testimonianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un impianto di depurazione, condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. Il gestore sosteneva che i fanghi palabili rinvenuti nei letti di essiccamento costituissero un deposito temporaneo lecito e che il reato fosse ormai prescritto dal 2014, anno dell'ultima annotazione sui registri. I giudici hanno invece chiarito che i fanghi palabili sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che il deposito incontrollato, quando propedeutico allo smaltimento, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, la prescrizione decorre solo dal momento dell'accertamento (ottobre 2018) e non dalla data di interruzione delle registrazioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava a un imprenditore, tramite patteggiamento, la pena per scarico abusivo di acque reflue industriali, ordinando anche la confisca e la distruzione di una tensostruttura. L'imprenditore ricorreva in Cassazione, evidenziando che la struttura era già stata dissequestrata dopo la rimozione dello scarico abusivo e che mancava una motivazione sul nesso tra il bene e il reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento, quando è facoltativa, richiede una motivazione concreta e specifica sul nesso di strumentalità tra il bene e l'illecito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca e alla distruzione della struttura, che rimane così di proprietà dell'imprenditore.

Due soggetti vengono sorpresi da militari dell'esercito mentre appiccano il fuoco ad alcuni rifiuti. I militari interrompono l'azione e chiamano i Carabinieri, che intervengono immediatamente con i roghi ancora attivi. I Carabinieri arrestano la donna sul posto e l'uomo, fuggito poco prima, in una cantina vicina con un accendino. Il Tribunale non convalida l'arresto escludendo la flagranza perché i Carabinieri non hanno assistito direttamente alla condotta. La Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore, stabilendo che per l'arresto in quasi flagranza non serve la percezione diretta del reato da parte della polizia giudiziaria, ma basta l'immediata percezione delle tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l'indiziato. L'arresto viene quindi dichiarato legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento industriale che effettuava lo scarico di acque reflue senza autorizzazione nella rete fognaria pubblica. L'amministratore della società aveva proseguito l'attività nonostante il preavviso di diniego del rinnovo dell'autorizzazione ambientale, giustificato anche da insanabili abusi edilizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che lo scarico di acque reflue senza autorizzazione costituisce un reato di pericolo astratto e permanente. Inoltre, ha chiarito che il legale rappresentante, come persona fisica, non può impugnare il sequestro di beni societari senza dimostrare un interesse concreto e diretto alla restituzione. Di conseguenza, lo stabilimento resta sigillato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di un autoarticolato utilizzato per trasporti illeciti di rifiuti. L'Amministratrice della società proprietaria del mezzo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza del fumus commissi delicti e sostenendo la falsità dei formulari di identificazione dei rifiuti (FIR) dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato ai casi di mancanza o apparenza radicale della stessa. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo evidenziato le insanabili contraddizioni della difesa e l'inverosimiglianza della tesi del trasporto eseguito a insaputa della società. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata alle spese.

Il Legale Rappresentante di un'azienda di gestione rifiuti è stato condannato a un'ammenda di 5.000 euro per aver violato le prescrizioni dell'Autorizzazione integrata ambientale. In particolare, l'impianto presentava un errato stoccaggio di rifiuti speciali pericolosi e mancava della cartellonistica con i codici CER. La difesa sosteneva che tali violazioni costituissero solo un illecito amministrativo depenalizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'apposizione della segnaletica e il corretto stoccaggio rientrano pienamente nella gestione dei rifiuti. Di conseguenza, la loro inosservanza configura un reato penale e non una semplice irregolarità amministrativa. La condotta successiva di adeguamento alle prescrizioni non cancella l'illecito già commesso.