D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo aziendale di una cartiera, accusata di inquinamento ambientale e gestione illecita di rifiuti. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dall'amministratrice e dal comproprietario dell'azienda. La Corte ha chiarito che il singolo socio o comproprietario non ha legittimazione autonoma a impugnare il sequestro se i beni appartengono esclusivamente alla società, configurando una carenza di interesse. Nel merito, i materiali cartacei accumulati sul piazzale senza autorizzazione non potevano considerarsi sottoprodotti, ma veri e propri rifiuti. Inoltre, gli scarichi industriali non autorizzati nel fiume vicino hanno integrato il fumus del reato di inquinamento ambientale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il conducente di un autoarticolato è stato condannato per il reato di traffico illecito di rifiuti per aver trasportato venti tonnellate di plastica verso la Grecia senza la documentazione richiesta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essere un semplice vettore dipendente e non il reale spedizioniere del carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si applica a chiunque effettui materialmente il trasporto, compreso il vettore, sul quale grava un preciso dovere di informazione e tracciabilità del carico. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a contestare la confisca del veicolo se questo appartiene a un terzo. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di arresto e ottomila euro di ammenda è stata interamente confermata.

L'Amministratore di una società veniva condannato per violazioni ambientali commesse nel 2015, consistite nell'omessa comunicazione dei dati sulle emissioni e nel mancato campionamento annuale. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'errata individuazione della data di inizio del reato e l'omessa valutazione delle prove relative alla cessazione anticipata dell'attività. La Suprema Corte ha rilevato che, anche calcolando il termine a partire dalla data indicata dal Tribunale e considerando i periodi di sospensione, il termine massimo di cinque anni era ampiamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione del reato.

Un'impresa edile ha impugnato il sequestro preventivo di un'area di cantiere di circa 28.000 metri quadrati, adibita a discarica abusiva di rifiuti speciali e pericolosi derivanti da scarti di costruzione. La società lamentava l'eccessiva estensione del blocco, che impediva la prosecuzione dei lavori edilizi leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo ha colpito specifiche particelle catastali interessate dall'attività illecita di sversamento e interramento di rifiuti. La valutazione sull'esatta estensione dell'area e sulla riduzione del vincolo spetta esclusivamente al giudice di merito e non alla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di tre aree di un'autocarrozzeria adibite a stoccaggio abusivo di rifiuti speciali, pericolosi e non. Il titolare sosteneva che i volumi rientrassero nei limiti del deposito temporaneo di rifiuti, anche grazie alle deroghe regionali per l'emergenza sanitaria che innalzavano la soglia a 45 metri cubi. Tuttavia, gli accertamenti hanno rivelato la presenza di oltre 100 metri cubi di rifiuti (tra cui batterie esauste e pneumatici), superando ampiamente ogni limite legale. La Suprema Corte ha chiarito che il superamento dei limiti quantitativi e temporali esclude la qualifica di deposito temporaneo lecito, integrando il reato di gestione non autorizzata di rifiuti. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un venditore ambulante di prodotti ittici è stato condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti per aver bruciato gli scarti della propria attività in un'area portuale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo e chiedendo la riqualificazione del fatto in una semplice contravvenzione, oltre a eccepire la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le questioni sull'elemento soggettivo e sulla diversa qualificazione giuridica non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione, se non trattate in appello. Inoltre, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza di secondo grado. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il titolare di un'officina meccanica è stato condannato per il reato di gestione illecita di rifiuti per aver accumulato centinaia di pneumatici fuori uso nel sottoscala senza autorizzazione. La difesa sosteneva si trattasse di un deposito temporaneo lecito. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, rilevando che gli pneumatici erano danneggiati e abbandonati da mesi, escludendo così i requisiti del deposito controllato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata concessione dei benefici di legge (sospensione condizionale della pena e non menzione), su cui il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi nonostante la richiesta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale solo per valutare l'applicazione di tali benefici, confermando in via definitiva la condanna per il reato principale.

I titolari di un'impresa sono stati condannati per lo scarico di acque reflue industriali oltre i limiti di legge sul suolo. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il superamento dei limiti fosse dovuto a un caso fortuito, causato da perdite accidentali di mezzi esterni e dalla mancanza di piogge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che non si può invocare il caso fortuito quando l'evento è causato da negligenza, come la mancata manutenzione dell'impianto e l'assenza di controlli registrati. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per uno dei titolari a causa dei suoi numerosi precedenti penali legati alla gestione d'impresa.

Il Tribunale di Matera aveva confermato il sequestro preventivo di un trattore appartenente a un agricoltore, ipotizzando il rischio di reiterazione del reato di illecito smaltimento di scarti agricoli insieme al figlio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice del rinvio ha ignorato le prove della difesa. Tali prove dimostravano che l'azienda smaltiva regolarmente i rifiuti tramite contratti autorizzati e che il trattore apparteneva al padre e non all'azienda del figlio. La Cassazione ha stabilito che una motivazione basata su congetture e travisamenti dei fatti costituisce una motivazione apparente, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

I responsabili di un cantiere autostradale sono stati condannati per lo sversamento di acque di perforazione e cemento in un torrente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il reato ambientale contestato è un reato di pericolo: la punibilità scatta per il solo rischio creato, rendendo irrilevante l'assenza di un danno concreto o la successiva bonifica spontanea. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la contestazione sulla sospensione condizionale della pena, confermando che l'iscrizione nel casellario giudiziale può comunque essere cancellata dopo due anni. I ricorrenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un allevatore di suini è stato condannato a un'ammenda di 2.000 euro per aver gestito tre capannoni senza la necessaria autorizzazione alle emissioni in atmosfera. L'imputato sosteneva che i tre capannoni fossero indipendenti e che nessuno di essi, singolarmente, superasse la soglia di capi di bestiame che fa scattare l'obbligo di legge. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che i capannoni costituiscono un unico stabilimento produttivo. L'unitarietà è dimostrata dalla gestione facente capo a un solo soggetto, dall'uso di un unico registro di stalla e dalla sequenzialità dei codici identificativi ASL. Di conseguenza, il numero totale dei suini va sommato, rendendo obbligatoria l'autorizzazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale dichiarava estinti per prescrizione i reati di gestione illecita di fanghi di depurazione contestati a un Sindaco e ad altri soggetti. Il Sindaco ricorreva in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito, sostenendo di non avere la gestione diretta dell'impianto, affidata a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione solo se l'innocenza emerge immediatamente dagli atti, senza necessità di valutazioni approfondite. Inoltre, sussiste la responsabilità penale del Sindaco in materia ambientale, poiché egli conserva poteri di programmazione, controllo e attivazione a tutela della salute pubblica, anche in presenza di deleghe a dirigenti o ditte esterne.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per abbandono di rifiuti inflitta in appello alla Gestrice del Maneggio e al Proprietario dell'Immobile. Il Tribunale li aveva assolti, ritenendo regolare la gestione dei rifiuti. La Corte d'appello aveva invece ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, ossia senza riascoltare i testimoni chiave. La Cassazione ha stabilito che, per ribaltare un'assoluzione basata su prove dichiarative, il giudice d'appello deve obbligatoriamente disporre la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale e fornire una motivazione rafforzata che superi ogni ragionevole dubbio. La sentenza è stata annullata con rinvio.

I Gestori di un'Azienda Agricola sono stati condannati per la gestione illecita di rifiuti e per aver operato senza la necessaria Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA). Gli imputati gestivano enormi cumuli di scorie e ceneri di fonderia, sostenendo erroneamente che si trattasse di sottoprodotti destinati al riutilizzo ("End of Waste"). La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dei Gestori e la responsabilità amministrativa dell'Azienda ai sensi del Decreto Legislativo 231/2001, evidenziando la carenza di un idoneo modello organizzativo. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente all'applicazione dell'aggravante ambientale e alla quantificazione del profitto da confiscare, disponendo inoltre l'annullamento senza rinvio del risarcimento danni all'Ente Parco, non regolarmente costituito come parte civile contro l'Azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due fratelli accusati di traffico illecito di rifiuti per aver gestito abusivamente ingenti quantitativi di terre e rocce da scavo su un terreno comune. Il materiale, inizialmente considerato sottoprodotto, è diventato rifiuto a causa della scadenza delle autorizzazioni e del superamento dei limiti quantitativi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore effettivo del sito, confermando la sua responsabilità. Al contrario, ha accolto il ricorso del fratello comproprietario del terreno. I giudici hanno chiarito che la semplice comproprietà, il legame di parentela o la consapevolezza dell'attività illecita non bastano a configurare un concorso morale nel reato, richiedendosi invece una prova concreta di un contributo causale ed efficiente alla realizzazione dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un'azienda per l'illecito amministrativo derivante dal reato di gestione non autorizzata di rifiuti. L'impresa aveva scavato e trasportato "terre e rocce da scavo" da un cantiere pubblico a un'altra area comunale distante circa 500 metri per effettuare lavori di livellamento. La difesa sosteneva che il riutilizzo fosse avvenuto nello stesso "sito", escludendo la natura di rifiuto. I giudici hanno chiarito che per "sito" si intende un'area geograficamente definita e perimetrata, non potendo comprendere zone diverse e non contigue, anche se collegate dallo stesso appalto. Il trasporto su strada configura quindi una gestione di rifiuti. Inoltre, il risparmio di tempi e costi di smaltimento integra il requisito del vantaggio per l'ente, confermando la sanzione pecuniaria a carico dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per l'illecito ambientale commesso dal suo legale rappresentante, ribadendo i principi sulla responsabilità ex D.Lgs. 231/2001. L'Azienda sosteneva che la propria estinzione, dovuta a una fusione per incorporazione, escludesse la punibilità, equiparandola alla morte dell'imputato. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la fusione societaria non estingue la responsabilità dell'ente incorporato. Inoltre, la Corte ha confermato che il mancato smaltimento tempestivo dei rifiuti ha generato un indebito risparmio di spesa, configurando il necessario vantaggio per l'applicazione della sanzione. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di un'azienda per i reati di scarico non autorizzato e discarica abusiva. I giudici hanno accertato che l'impianto aziendale effettuava uno scarico non autorizzato di acque reflue industriali tramite un sistema di "troppo pieno" in bacini non consentiti. Inoltre, all'interno della cava di proprietà, erano stati abbandonati rifiuti eterogenei e deteriorati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che lo scarico di reflui industriali senza autorizzazione integra il reato anche se avviene all'interno di un sistema di laghetti artificiali. È stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non vi era prova del regolare deposito telematico delle conclusioni scritte in appello e l'imputato non era incensurato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver gestito una discarica abusiva. Il giudice dell'esecuzione aveva ordinato la confisca delle aree interessate. La donna ha impugnato il provvedimento sostenendo che i terreni appartenessero a terzi estranei. I giudici hanno stabilito che sussiste un evidente difetto di interesse quando l'imputato impugna la confisca di un bene di cui non è proprietario né gestore, senza dimostrare un vantaggio concreto dall'annullamento del provvedimento. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.