D.Lgs. 152/2006 — Sezione Terza Penale

Un imprenditore, legale rappresentante di una ditta edile, viene condannato in primo grado per aver trasportato terre e rocce da scavo e macerie edili utilizzando un automezzo non registrato all'Albo Gestori Ambientali per la propria azienda, sebbene il veicolo fosse autorizzato per un'altra ditta. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il decorso del tempo. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando che, trattandosi di reato contravvenzionale, è decorso il termine massimo di cinque anni. Non emergendo elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte dispone l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La prescrizione del reato cancella così definitivamente la condanna inflitta in precedenza all'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per lo sversamento e la combustione illecita di rifiuti. Il proprietario del mezzo aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che il veicolo fosse stato utilizzato in un'unica occasione e che non vi fossero i presupposti per la confisca obbligatoria. I giudici hanno chiarito che, a prescindere dall'applicabilità della confisca obbligatoria, il sequestro preventivo è pienamente legittimo se sussiste il concreto pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, gli indagati avevano proseguito l'attività illecita anche dopo aver subito perquisizioni da parte delle forze dell'ordine, dimostrando una totale assenza di ravvedimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro di un escavatore e di un autocarro di proprietà di una società, ipotizzando il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di prove concrete sull'attualità del pericolo, dato che le indagini non avevano mai sorpreso i mezzi sul terreno e i video dell'accusa risalivano a molti mesi prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo impeditivo il pericolo deve essere concreto e attuale. Non bastano semplici congetture, ma serve un legame funzionale ed essenziale tra il bene e il rischio di nuovi reati. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di abbandono di rifiuti speciali non pericolosi. Durante un controllo, le autorità hanno rinvenuto circa 800 kg di materiali ferrosi, ceneri e batterie esauste depositati direttamente sul terreno, senza alcuna protezione dalle intemperie. La difesa sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per qualificare i materiali come sottoprodotti spetta all'imputato. Inoltre, la notevole quantità di rifiuti e l'estensione dell'area escludono la particolare tenuità del fatto. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un trasportatore è stato condannato per gestione illecita di rifiuti poiché trasportava su un autocarro vecchi oggetti deteriorati e accumulatori esausti senza autorizzazione, sostenendo fossero destinati a mercatini dell'usato. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale, ma ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere richiesta dalla difesa anche direttamente durante la discussione in appello, oppure rilevata d'ufficio dal giudice, anche se non inserita nei motivi scritti di impugnazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio alla Corte d'appello per valutare l'applicabilità del beneficio.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena per i reati di traffico illecito di rifiuti e gestione illecita di rifiuti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato aumento di pena per continuazione interna, sostenendo che il traffico illecito di rifiuti fosse un reato abituale unico e non frazionabile in piu condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Inoltre, stabilire se le condotte in due siti diversi costituissero un unico reato o piu reati distinti richiede una valutazione di fatto, vietata in sede di legittimita. L'Imputato e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Carabinieri Forestali hanno scoperto un autoarticolato carico di scarti metallici parcheggiato in un'area privata non autorizzata alla gestione dei rifiuti. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del mezzo nei confronti del titolare dell'impresa di trasporti, indagato per gestione illecita di rifiuti. L'imprenditore ha fatto ricorso sostenendo che il camion fosse solo parcheggiato e che non vi fosse alcuna attività di trasporto in corso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo del mezzo. I giudici hanno stabilito che la presenza del veicolo in un sito colmo di rifiuti speciali, senza una spiegazione alternativa valida, costituisce un indizio sufficiente del suo utilizzo per l'attività illecita, rendendo necessario il blocco del mezzo per evitare la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro nei confronti di un trasportatore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato aveva impugnato il provvedimento contestando l'uso delle intercettazioni telefoniche, l'assenza di prove del reato e la mancanza di un reale pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni sono valide anche se avviate prima dell'iscrizione formale nel registro degli indagati. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, senza dover dimostrare l'arricchimento personale di ciascuno, purché vi sia un concreto rischio di occultamento del patrimonio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un imprenditore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato, titolare di una ditta di trasporti, era coinvolto nello smaltimento abusivo di centinaia di tonnellate di eco-balle. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, poiché effettuate prima dell'iscrizione dell'indagato nel registro delle notizie di reato, e negava il pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che le intercettazioni sono valide se sussistono indizi di reato generali, anche senza un indagato già identificato. Inoltre, il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, a prescindere dal singolo ruolo causale, per garantire il recupero delle somme illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quindici giorni di arresto per il legale rappresentante di una fondazione che non ha rispettato l'ordinanza del Sindaco per la rimozione dei rifiuti abbandonati presso un immobile di proprietà. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità della prova della notifica e l'assenza di colpa del nuovo presidente, subentrato dopo l'accumulo dei materiali. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rimozione dei rifiuti grava in solido anche sui rappresentanti legali subentranti e che il reato ha natura permanente. L'appello è stato rigettato.

Un'azienda di demolizioni è stata condannata per responsabilità amministrativa a causa dell'attività non autorizzata di recupero e messa in riserva di rifiuti speciali compiuta dai suoi amministratori. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato presupposto, che avrebbe dovuto far decadere l'azione legale contro l'ente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'attività di messa in riserva di rifiuti non autorizzata costituisce un reato permanente. La consumazione dell'illecito si protrae infatti fino alla cessazione dell'attività abusiva o all'ottenimento dell'autorizzazione. Di conseguenza, poiché la condotta era ancora in corso al momento del controllo, il termine di prescrizione non era decorso, confermando la piena validità della contestazione e la condanna della società.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore di un'azienda di stampaggio di materie plastiche, condannato in primo grado per aver effettuato emissioni in atmosfera senza autorizzazione. Il Tribunale aveva basato la condanna su semplici congetture e odori percepiti, senza campionamenti scientifici, e ipotizzando rischi solo in caso di incidenti. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di autorizzazione per le emissioni in atmosfera va valutato sul ciclo produttivo ordinario e non su eventi eccezionali. Inoltre, ha censurato l'applicazione di sanzioni sproporzionate legate all'Autorizzazione Integrata Ambientale, non prevista per quel tipo di attività. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Alcuni operatori ecologici venivano assolti dall'accusa di gestione illecita di rifiuti poiché il trasferimento dei materiali tra automezzi era stato qualificato come mero trasbordo non soggetto ad autorizzazione, anziché come stoccaggio abusivo. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione del pubblico ministero, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto dichiarare la prescrizione del reato invece di assolvere nel merito gli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che l'organo dell'accusa non può impugnare una sentenza favorevole agli imputati al solo fine di ottenere una pronuncia di estinzione del reato per prescrizione, in assenza di un interesse concreto e attuale. Di conseguenza, l'assoluzione degli imputati è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico illecito di rifiuti a carico di un autotrasportatore e del gestore di fatto di un impianto di trattamento. L'autotrasportatore aveva effettuato diciannove trasporti abusivi scaricando rifiuti in capannoni dismessi. Il gestore, privo di regolare autorizzazione per la nuova società, accumulava rifiuti oltre i limiti consentiti falsificando i formulari di identificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati, ribadendo che il reato si configura anche quando l'ingiusto profitto consiste nel mero risparmio sui costi aziendali e che l'attività organizzata non richiede strutture complesse. Di conseguenza, è stata confermata la confisca di trecentomila euro, pari all'intero fatturato della gestione illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di un'area inquinata acquistata da una società immobiliare dopo il fallimento della precedente proprietà. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco del sito ipotizzando il reato di discarica abusiva, ritenendo che la mancata bonifica da parte del nuovo proprietario prolungasse la permanenza del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice acquisto di un terreno già contaminato non rende automaticamente il nuovo proprietario responsabile del reato, a meno che non si dimostri una sua partecipazione attiva agli sversamenti o un suo ruolo specifico nella gestione post-operativa del sito. Poiché il reato originario potrebbe essere prescritto, i giudici dovranno riesaminare il caso per verificare se sussistano reali responsabilità penali in capo alla società acquirente.

L'Amministratore di un'azienda veniva condannato per i reati di emissioni tossiche non autorizzate e deposito incontrollato di rifiuti, accumulati nel piazzale aziendale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che il sequestro dell'area da parte della polizia giudiziaria ha interrotto la permanenza del reato. Di conseguenza, calcolando il tempo trascorso dal momento del sequestro e tenendo conto dei limitati periodi di sospensione, i reati si erano già estinti per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna, sancendo che il sequestro segna la fine della condotta illecita e fa decorrere i termini di prescrizione.

Il Legale Rappresentante di un'impresa di ceramiche è stato condannato per gestione illecita di rifiuti, avendo stoccato e smaltito oltre una tonnellata di scarti industriali senza autorizzazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando la condotta illecita è abituale e reiterata nel tempo. Inoltre, lo stoccaggio non autorizzato costituisce un reato permanente: finché la condotta illecita prosegue e i rifiuti non vengono rimossi, l'offesa all'ambiente continua, precludendo qualsiasi sanzione di favore. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore edile è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti per aver abbandonato scarti di demolizione nel cortile di un asilo comunale durante lavori di ristrutturazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione del reato e contestando la natura imprenditoriale della condotta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il deposito sistematico e ripetuto di rifiuti da parte di un'impresa configura un reato permanente, il cui termine di prescrizione inizia a decorrere solo con la cessazione della condotta illecita. Inoltre, è stato accertato che i rifiuti derivavano direttamente dall'attività professionale dell'indagato.

Il Legale Rappresentante di una residenza psichiatrica era stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione nella fognatura pubblica. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo che i reflui della struttura, priva di laboratori sanitari e con servizi mensa esternalizzati, derivassero solo dal metabolismo umano e fossero quindi classificabili come domestici. La Corte di Cassazione ha rilevato che la motivazione del giudice di merito era carente nel qualificare la natura industriale dello scarico. Tuttavia, poiché il ricorso non era manifestamente infondato e nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Liquidatore di una società è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti all'interno di uno stabilimento dismesso. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice abbandono di rifiuti, reato istantaneo ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il deposito incontrollato di rifiuti costituisce un reato permanente quando i rifiuti rimangono nella disponibilità del responsabile in attesa di smaltimento. Di conseguenza, la prescrizione inizia a decorrere solo al momento del sequestro o della rimozione dei rifiuti, e non dal momento del loro iniziale posizionamento sul suolo.