D.Lgs. 152/2006

Il Condominio e alcuni Utenti hanno chiesto la Restituzione tariffa depurazione acque pagata per un servizio non fruito, a causa del malfunzionamento dell'impianto. Dopo un primo grado favorevole agli Utenti, il Tribunale ha parzialmente accolto l'appello dell'Azienda Speciale, rigettando la domanda del Condominio per mancanza di prova del pagamento, ma confermando il diritto alla restituzione per altri Utenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio per vizi procedurali. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell'Azienda Speciale sulla possibilità di rivalersi contro la Regione, proprietaria dell'impianto, per il mancato servizio. La Corte ha ribadito che il gestore del servizio idrico deve dimostrare il funzionamento dell'impianto per riscuotere la tariffa. La sentenza rinvia al Tribunale per la questione della manleva tra Azienda Speciale e Regione.

L'Ente Provinciale ha contestato a un Consorzio d'irrigazione l'uso industriale di risorse idriche in assenza del titolo originario, irrogando una sanzione amministrativa pecuniaria. Il Consorzio ha proposto opposizione dimostrando di aver presentato, in epoca antecedente, una regolare domanda di concessione in sanatoria presso il Ministero statale all'epoca competente. Successivamente, le funzioni amministrative in materia idrica sono state trasferite alla Provincia. La Corte di Cassazione ha accertato che la pendenza della domanda di concessione in sanatoria autorizzava la prosecuzione dell'uso dell'acqua secondo la legge vigente al momento dell'istanza. Il mutamento di competenze tra enti pubblici non può pregiudicare il cittadino né imporre la presentazione di una nuova domanda. Di conseguenza, la Corte Suprema ha annullato integralmente la sanzione amministrativa.

Un cittadino agisce contro il gestore del servizio idrico per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'erogazione di acqua non potabile contenente arsenico oltre i limiti di legge. Il gestore chiama in causa l'ente regionale per essere sollevato dalle responsabilità risarcitorie. Il giudice di primo grado riconosce il danno al cittadino ma nega il rimborso al gestore. In appello, il tribunale dichiara il difetto di giurisdizione sulla chiamata in causa dell'ente pubblico, attribuendo la competenza al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce la giurisdizione sulla domanda di manleva. I giudici stabiliscono che la richiesta di garanzia azionata dal gestore appartiene al giudice ordinario, poiché rappresenta il diretto riflesso della causa principale di risarcimento promossa dall'utente. La sentenza viene quindi annullata con rinvio al tribunale per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni Lavoratori che chiedevano il loro trasferimento del personale diretto e immediato a un Nuovo Gestore del servizio idrico, o in subordine a un Comune o Azienda Speciale, dopo essere stati licenziati dall'Ente Gestore Precedente. La Corte ha confermato che i Lavoratori non soddisfacevano i requisiti temporali per il trasferimento al Nuovo Gestore, stabiliti dalla legge in base alla data contrattuale di affidamento del servizio. Inoltre, ha ribadito che il trasferimento a enti pubblici non è automatico per il personale di un ente pubblico economico, richiedendo un concorso pubblico. La domanda sull'illegittimità del licenziamento non era stata oggetto di appello, diventando giudicato interno.

Una società di servizi ambientali chiedeva a una società commerciale il pagamento di penali e fatture per la tariffa rifiuti. La società utente contestava l'addebito e chiedeva la restituzione IVA sulla TIA versata indebitamente. Il Tribunale riconosceva la natura tributaria della tariffa applicata (TIA 1) e condannava il gestore a restituire l'IVA illegittimamente addebitata. La società di gestione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'utente, essendo una persona giuridica, poteva detrarre l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'eventuale detrazione d'imposta non impedisce di chiedere il rimborso dell'IVA pagata per errore su un tributo locale, confermando il pieno diritto dell'utente alla restituzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Gestore Idrico citato in giudizio per l'erogazione di acqua non potabile, contenente arsenico, e la richiesta di risarcimento acqua non potabile e riduzione tariffaria da parte degli Utenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione per la domanda di risarcimento danni da parte degli Utenti contro il Gestore è del giudice ordinario, trattandosi di inadempimento contrattuale. Ha inoltre chiarito che la domanda di manleva del Gestore verso la Regione Lazio rientra anch'essa nella giurisdizione ordinaria. Infine, ha censurato la sentenza di appello per aver superato i limiti della domanda iniziale degli Utenti (ultrapetizione), rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione.

Diversi utenti del servizio idrico hanno citato in giudizio l'ente gestore per ottenere la restituzione tariffa depurazione acque. L'impianto fognario di depurazione locale non funzionava regolarmente, rendendo indebito l'addebito in bolletta. Il gestore ha eccepito il proprio difetto di titolarità passiva e ha richiesto di essere manlevato dalla Regione, proprietaria della struttura malfunzionante. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo del gestore di rimborsare direttamente i cittadini, in quanto controparte contrattuale e materiale percettore delle somme non dovute. Al contempo, i giudici hanno accolto la domanda del gestore nei confronti dell'Ente Regionale: il proprietario dell'impianto che con la sua condotta ne impedisce il funzionamento deve risarcire il somministratore.

L'Azienda e il suo legale rappresentante ricevono una sanzione dall'Ente Pubblico per la compilazione incompleta del registro di carico e scarico rifiuti. L'Ente contesta la mancata indicazione della classe di pericolosità per tre specifiche operazioni. L'Azienda ricorre in Cassazione sostenendo che i dati mancanti figurano correttamente nei formulari di identificazione dei rifiuti. La Suprema Corte accoglie il ricorso: l'omissione parziale nel registro di carico e scarico rifiuti non costituisce una violazione sostanziale grave se le informazioni si possono ricostruire dagli altri documenti di trasporto. Di conseguenza, si applica la sanzione ridotta prevista dalla legge e la causa viene rinviata alla Corte d'Appello per il ricalcolo della sanzione.

Un cittadino ha impugnato un decreto ingiuntivo notificato da una società di servizi per il mancato pagamento della Tariffa Igiene Ambientale. Il Tribunale civile si è dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del giudice tributario. Riassunto il giudizio, la Commissione Tributaria ha sollevato d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la Giurisdizione sulla TIA, stabilendo che le controversie intraprese dopo il 31 maggio 2010 spettano al giudice ordinario civile. La tariffa ha infatti natura di corrispettivo di un servizio privatistico e non di tributo. Di conseguenza, le parti dovranno proseguire la causa davanti al Tribunale civile ordinario.

Un utente commerciale ha ottenuto tramite decreto ingiuntivo la restituzione dell'IVA pagata sulla tariffa rifiuti (TIA 1) al gestore del servizio ambientale. La società di gestione ha impugnato la decisione sostenendo che l'utente aveva già detratto fiscalmente l'imposta e non poteva pretenderne la restituzione civile. La Corte di Cassazione ha confermato che la restituzione IVA sulla TIA è pienamente legittima nei confronti del gestore. I giudici hanno chiarito che il rapporto civilistico tra cliente e fornitore resta autonomo rispetto alle vicende fiscali tra contribuente ed Erario: l'eventuale detrazione indebita riguarda solo il Fisco e non impedisce il rimborso dell'imposta non dovuta.

Un Ente Pubblico ha sanzionato una Compagnia per presunta attività di recupero non autorizzato di rifiuti. La Compagnia sosteneva che il surnatante idrocarburico, emunto da una falda contaminata, fosse un sottoprodotto e non un rifiuto, poiché riutilizzato nel proprio ciclo produttivo. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, qualificando la sostanza come sottoprodotto. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa Classificazione Rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che il surnatante era un sottoprodotto, non un rifiuto, perché derivava dal ciclo industriale, veniva reimpiegato senza trasformazioni e aveva valore economico. La decisione ha quindi annullato la sanzione amministrativa.

Un'impresa concorrente ha impugnato l'aggiudicazione di una concessione idroelettrica assegnata a un consorzio rivale. La ricorrente lamentava l'illegittimità della gara per la mancata esecuzione della Valutazione di incidenza ambientale, trovandosi l'opera nelle vicinanze di un'area protetta della Rete Natura 2000. Inoltre, l'attrice contestava presunte modifiche essenziali all'offerta vincente e irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Valutazione di incidenza ambientale non occorre quando si esclude ogni rischio di danno significativo al sito protetto. L'adozione di adeguate prescrizioni tecniche e la distanza dall'area tutelata garantiscono la piena legittimità della concessione e la salvaguardia dell'ambiente.

Una società di gestione ambientale ha impugnato l'accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha assegnato la categoria D/7 a un impianto di incenerimento e termovalorizzazione dei rifiuti. L'azienda richiedeva il classamento catastale nella categoria E/9, sostenendo che l'opera soddisfa un servizio pubblico essenziale e persegue un interesse generale imposto dalle leggi ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'impianto trasforma i rifiuti in energia e calore venduti sul mercato dietro compenso economico. La presenza di un'attività produttiva a scopo di lucro rende l'immobile incompatibile con il gruppo E, confermando la natura industriale del complesso immobiliare e la piena legittimità della categoria D/7 attribuita dall'ufficio fiscale.

Un'Associazione utilizzava acqua per scopi industriali senza la dovuta autorizzazione, incorrendo in una sanzione amministrativa per **concessione idrica abusiva**. L'Associazione aveva presentato una richiesta di sanatoria (regolarizzazione), ma questa è stata ritenuta invalida perché indirizzata all'ente sbagliato e priva della documentazione necessaria. La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso dell'Associazione, chiarendo che il giudice ordinario ha il potere di valutare la legittimità degli atti amministrativi quando questi sono il presupposto di una sanzione, confermando l'irregolarità della richiesta di sanatoria e la legittimità della sanzione.

L'Utente contesta una fattura emessa dal Gestore idrico contenente conguagli tariffari per le annualità dal 2005 al 2011. I giudici di merito ritengono prescritti i crediti anteriori al 2011. Il Gestore ricorre in Cassazione contestando il calcolo temporale della prescrizione. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso del Gestore: in tema di servizio idrico integrato, il diritto a richiedere il recupero dei costi sorge unicamente dopo la determinazione formale delle componenti tariffarie da parte dell'autorità competente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da tale delibera e non dal periodo di effettivo consumo.

Un'Azienda, gestore di una discarica, ha ricevuto una sanzione amministrativa dal Comune per non aver dotato i propri cogeneratori di due bocchelli di accesso per il campionamento delle emissioni, violando la normativa tecnica UNI-EN 13284-1:2003 e l'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA). L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo un errore nel verbale e la derogabilità della norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il verbale dell'ARPA gode di "fede privilegiata" per i fatti constatati. Ha ribadito l'inderogabilità della norma tecnica e l'onere dell'Azienda di provare l'errore. La sanzione amministrativa ambientale è stata quindi confermata.

Un'azienda è stata multata dalla Provincia della Spezia per aver gestito un impianto di depurazione senza la necessaria autorizzazione. L'azienda ha contestato la multa, sostenendo che la Provincia non avesse il potere di applicare sanzioni ambientali, a causa di modifiche legislative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il **potere sanzionatorio ambientale** della Provincia. La Corte ha chiarito che le Regioni possono delegare tali poteri alle Province, in linea con i principi costituzionali e le leggi regionali che hanno confermato questa possibilità.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **acqua non potabile** fornita ai consumatori. I Consumatori avevano citato in giudizio l'Azienda Fornitrice per risarcimento danni e riduzione della tariffa. L'Azienda Fornitrice aveva chiesto all'Ente Regionale e all'Autorità d'Ambito di essere manlevata (risarcita) per quanto dovuto ai Consumatori. Il Tribunale aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario per questa domanda di manleva, ritenendola di competenza amministrativa. La Cassazione ha invece stabilito che il giudice ordinario ha giurisdizione sulla domanda di manleva, poiché essa deriva dal rapporto contrattuale di fornitura dell'acqua e non da un contestato esercizio del potere amministrativo. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Comune contestava a un Condominio uno scarico abusivo acque reflue, imponendo una sanzione amministrativa di 6.000 euro per la mancanza dell'autorizzazione. Il Condominio dimostrava che l'impianto originario del 1962 era regolare e collegato alla rete pubblica. Nel 1980, il Comune aveva modificato la rete fognaria a insaputa del fabbricato, rendendo lo scarico irregolare. Appena appresa l'anomalia nel 2012, il Condominio aveva subito regolarizzato i lavori. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della multa. L'assenza di colpa e la buona fede del fabbricato escludono la responsabilita per l'illecito, dato che l'ignoranza incolpevole e dipesa dal comportamento omissivo dell'amministrazione comunale.

La Città Metropolitana ha contestato a una società di gestione e al suo referente la violazione della normativa ambientale per la gestione di un depuratore comunale privo di titolo abilitativo, sanzionando gli scarichi idrici non autorizzati. La società ha fatto opposizione sostenendo che la proprietà dell'impianto fosse del Comune, che la notifica fosse viziata e che l'ente provinciale non avesse il potere di multare. I giudici di merito hanno confermato la sanzione riducendone l'importo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, chiarendo che chiunque effettui o gestisca scarichi senza autorizzazione risponde della violazione, a prescindere da chi sia il proprietario dell'infrastruttura, e confermando la validità della notifica eseguita presso la sede dell'ente.