Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte d'Appello di Bari ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di cocaina e hashish, negando la qualificazione del fatto come "Reato di lieve entità" e le circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'errata valutazione della lieve entità e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione del "Reato di lieve entità" richiede un'analisi complessiva degli elementi, come la quantità di droga (1.196 dosi di hashish), il denaro trovato e il fatto che l'imputato fosse già agli arresti domiciliari per reati simili. La Corte ha quindi confermato la condanna e le motivazioni della Corte d'Appello.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con una pena di sei mesi di reclusione e 1.500 euro di multa. Ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena dovesse essere ridotta al minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la pena inflitta era già al minimo edittale, quindi non poteva essere ulteriormente ridotta. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile quando la sanzione è già al livello minimo previsto dalla legge.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990) tramite giudizio abbreviato. La condanna è stata confermata in appello. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il reato fosse di lieve entità e che avesse collaborato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le argomentazioni presentate erano una semplice riproposizione di quelle già respinte dai giudici precedenti, senza un confronto critico. Questo ha portato alla conferma della condanna e all'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per detenzione di 104 grammi di cocaina. Ha impugnato la decisione, sostenendo l'insufficienza di indizi e chiedendo una misura meno restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della valutazione degli indizi di colpevolezza e la necessità della misura detentiva, data la pericolosità del soggetto e la sua inaffidabilità dimostrata da precedenti arresti per spaccio ed evasione. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre individui condannati per episodi di traffico di sostanze stupefacenti. I ricorrenti contestavano la sentenza della Corte d'Appello di Catanzaro, che aveva confermato le pene inflitte e la valutazione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e manifestamente infondati, in quanto riproponevano argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di 500 grammi di hashish e 35 grammi di marijuana. L'imputato richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, escludendo l'ipotesi attenuata. La decisione si fonda sul considerevole dato ponderale della droga, idonea a produrre oltre 700 dosi singole, sul possesso di un bilancino di precisione e sulla mancata prova dell'uso personale. Tali elementi dimostrano un'attività di spaccio organizzata e sistematica, incompatibile con il concetto di piccolo spaccio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso da un maresciallo a scambiare un oggetto sospetto con un giovane. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse stata trovata a terra per caso e che mancasse una perizia sul valore della sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la testimonianza dell'ufficiale di polizia e la mancata spiegazione del comportamento dell'imputato sono prove sufficienti per confermare la colpevolezza. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello che aveva negato la qualificazione del reato come fatto di lieve entità a carico dell'Imputata, trovata in possesso di 60 grammi di hashish. I giudici di secondo grado avevano escluso l'attenuante basandosi esclusivamente sul dato quantitativo della droga, ritenendolo indicativo di un inserimento in un circuito criminale. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a considerare solo il peso della sostanza, ma deve compiere una valutazione complessiva e comparativa di tutti gli elementi, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell'azione. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di cocaina a fini di spaccio di lieve entità. Ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e l'eccessività della pena, ma senza fornire alcuna argomentazione a supporto delle sue tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione generico, poiché i motivi erano solo enunciati e non spiegati. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'esecuzione aveva inserito d'ufficio in una sentenza di patteggiamento irrevocabile la revoca di alcune prestazioni previdenziali a carico del Condannato. Per farlo, aveva utilizzato la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può utilizzare lo strumento della correzione errore materiale per modificare d'ufficio una sentenza di cognizione ormai definitiva. Qualsiasi intervento sulla sentenza irrevocabile richiede l'avvio di un formale procedimento di esecuzione, il quale non può mai essere attivato d'ufficio ma necessita obbligatoriamente dell'istanza di una delle parti (pubblico ministero, difensore o interessato). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ripristinando la situazione originaria a favore del Condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di spaccio di lieve entità. L'uomo era stato sorpreso con tre dosi di cocaina e otto grammi di marijuana. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata al consumo di gruppo, contestando la mancanza di prove adeguate da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha invece confermato la colpevolezza dell'imputato, evidenziando la genericità dei motivi di ricorso e la correttezza della sentenza d'appello. Quest'ultima aveva logicamente escluso l'ipotesi dell'uso condiviso, accertando un'attività di spaccio stabile e continuativa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti, contestando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità del fatto spetta al giudice di merito, il quale ha legittimamente negato il beneficio basandosi sul peso netto della droga e sul numero elevato di dosi ricavabili. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, essendo sufficiente che il giudice indichi gli elementi decisivi che giustificano la scelta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro in materia di spaccio di droga. Un uomo, condannato per detenzione di quasi 500 grammi di hashish, aveva chiesto di riconoscere il 'fatto di lieve entità' per ottenere una pena più bassa. La Corte ha respinto la sua richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, una quantità così ingente di stupefacente, da cui si potevano ricavare oltre 5.000 dosi, è un fattore talmente grave da escludere automaticamente la possibilità di un 'fatto di lieve entità'. Questo 'dato ponderale' dimostra una capacità di generare guadagni elevati, incompatibile con la definizione di piccolo spaccio. La condanna dell'imputato è quindi diventata definitiva.

Due persone sono state condannate per spaccio di cocaina. Le prove principali erano intercettazioni telefoniche in cui usavano un linguaggio cifrato per spaccio, parlando di 'carne', 'scarpe' o 'magliette' per riferirsi alla droga. La difesa sosteneva che queste conversazioni, senza il sequestro fisico della droga per ogni episodio, non fossero una prova sufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi. Ha stabilito che l'interpretazione del linguaggio in codice da parte del giudice è legittima se logica e coerente con il contesto generale, che includeva altri sequestri e le dichiarazioni di altri soggetti coinvolti. La condanna è stata quindi confermata.

Un imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa chiedeva di riconoscere il reato come un 'fatto di lieve entità', con una conseguente riduzione della pena. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi dell'appello troppo generici e non specificamente critici verso le argomentazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura in secondo grado tramite il cosiddetto 'concordato in appello' per reati di corruzione, hanno tentato di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: il concordato in appello è un patto processuale che, una volta validato dal giudice, non può essere rimesso in discussione. L'accordo chiude la partita e non si può tornare indietro. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un corriere trovato in possesso di cocaina per oltre mille dosi. I giudici hanno respinto la sua difesa, basata su un presunto 'trasporto di cortesia' inconsapevole. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione del 'fatto di lieve entità', stabilendo un principio importante: la notevole quantità di droga agisce come un 'indice negativamente assorbente'. Questo significa che un quantitativo così elevato è sufficiente, da solo, a qualificare il reato come grave, rendendo irrilevante ogni altra circostanza potenzialmente attenuante. L'imputato perde quindi il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato, condannato per reati legati a stupefacenti e immigrazione, si era lamentato della severità della pena concordata. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l'impugnazione sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un vizio del consenso o l'illegalità della pena. La semplice contestazione sulla congruità della sanzione, che è frutto di un accordo, non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un imputato, rigettando la richiesta di riqualificazione del fatto come lieve entità. I giudici hanno ritenuto che la quantità e la purezza della sostanza, unitamente alle modalità operative professionali (come l'acquisto a credito) e ai precedenti specifici, escludano la natura tenue del reato. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze sul trattamento sanzionatorio poiché non erano state sollevate durante il giudizio di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che richiedeva la riqualificazione del reato di detenzione di stupefacenti nella fattispecie di **lieve entità**. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, basandosi sulla purezza della cocaina sequestrata e sulle modalità del trasporto, avvenuto in auto con altre tre persone. La sentenza ribadisce che, in presenza di una motivazione logica e completa basata su dati ponderali e qualitativi, la valutazione del giudice di merito non può essere messa in discussione in sede di legittimità.