Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per spaccio di droga. La persona aveva chiesto il riconoscimento della 'lieve entità' del reato, ma il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico. I giudici hanno confermato la condanna, basandosi su prove come la pluralità di acquirenti, le modalità di occultamento della droga, la quantità significativa, la presenza di sostanze da taglio e denaro, che escludevano la 'lieve entità reato droga'. La decisione comporta il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, non di lieve entità. Ha presentato ricorso contro la sentenza, chiedendo il riconoscimento della lieve entità del reato e la concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante avesse già beneficiato di tale misura due volte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione condizionale della pena non si può concedere a chi ne ha già usufruito due volte, indipendentemente dall'entità delle pene precedenti. Il Lavoratore deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Ha impugnato la sentenza lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di comparazione circostanze tra aggravanti e attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La decisione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto le circostanze equivalenti, era ben motivata dalla gravità del precedente e del reato attuale. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione di hashish e ha parzialmente accolto le sue richieste. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua condanna, negando l'attenuante del lucro tenue e la sostituzione della pena detentiva, ma disponendo la confisca di 25 euro. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi all'attenuante e alla sostituzione della pena. Ha invece annullato la `confisca denaro stupefacenti` di 25 euro, stabilendo che mancava un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e l'attività di spaccio contestata, non essendo provato che fosse il prodotto o il profitto del reato specifico. Il denaro verrà restituito al Lavoratore.

Due imputati sono stati condannati per detenzione di stupefacenti (cocaina, hashish, marijuana) finalizzata alla vendita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, respingendo la richiesta di qualificare il reato come Detenzione stupefacenti lieve entità. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della lieve entità e la confisca del denaro. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo le motivazioni dei giudici precedenti logiche e sufficienti, data la varietà e quantità della droga, i mezzi predisposti e la suddivisione dei ruoli. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche a seguito di una condanna penale per spaccio di lieve entità. Il ricorrente ha richiesto ai giudici di legittimità una diversa valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente un riesame dei fatti storici o una rivalutazione del merito, qualora la sentenza impugnata sia sorretta da una motivazione logica e priva di violazioni normative. A causa dell'inammissibilità del ricorso, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per spaccio di droga. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'erronea qualificazione del fatto, poiché il reato avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'erronea qualificazione del fatto è motivo di ricorso solo se l'errore è palesemente evidente e non discutibile. Nel caso specifico, la quantità di droga e la presenza di strumenti per il taglio e lo spaccio giustificavano la qualificazione più grave. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro individui condannati per Traffico di stupefacenti. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante di ingente quantità e la qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha respinto tutti i ricorsi, confermando le condanne. Ha ribadito che la quantità, la qualità e le modalità organizzative del Traffico di stupefacenti giustificano l'aggravante e impediscono una riqualificazione meno grave, specialmente per chi agisce come fornitore abituale o intermediario in un sistema organizzato.

Due individui sono stati condannati in appello per reati legati agli stupefacenti e concorso di persone. Hanno presentato un ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa verifica di una causa di proscioglimento (non punibilità). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso generico in Cassazione inammissibile. I ricorrenti non hanno specificato le carenze o le illogicità della sentenza impugnata. La Cassazione ha ribadito che un ricorso deve contenere ragioni di diritto e fatti precisi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per spaccio di stupefacenti e ha contestato l'entità della pena, ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere è limitato solo da un ragionamento arbitrario o illogico. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale e giustificata dalla quantità e tipo di droga, oltre che dalle modalità di occultamento.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il capo di imputazione (la descrizione del reato) fosse troppo generico e avesse viziato il suo consenso all'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha ribadito che una contestazione è valida se contiene gli elementi essenziali del fatto, permettendo all'imputato di difendersi. Il ricorso del Lavoratore è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per `detenzione armi e droga`, ovvero porto di arma clandestina con matricola abrasa e detenzione illecita di stupefacenti. Il Lavoratore aveva tentato di sostenere una tesi di 'complotto' da parte dell'ex marito della sua compagna, ma tale difesa è stata respinta. La Corte d'Appello aveva già negato le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la gravità dei reati elevata. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna ha tentato di introdurre hashish in carcere per il marito detenuto. Entrambi sono stati condannati per cessione di stupefacenti in carcere. La Corte d'Appello ha ridotto le pene, qualificando il fatto come "lieve". La Cassazione ha annullato la condanna del marito, ritenendo contraddittoria la motivazione sulla destinazione della droga (uso personale o cessione a terzi). Ha invece confermato la condanna della donna e il diniego delle attenuanti generiche, condannandola anche al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per detenzione illecita di cocaina tramite patteggiamento. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che si trattasse di uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso contestava vizi di legge e motivazione, sostenendo l'insussistenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in patteggiamento con procedura semplificata. Ha ritenuto che i motivi addotti non rientrassero tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti con patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che la sua condotta rientrasse nell'ipotesi di lieve entità. Ha anche lamentato la mancanza di motivazione sulla confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'erronea qualificazione giuridica non è un motivo di ricorso ammissibile in caso di patteggiamento, salvo errori manifesti. Ha inoltre confermato la confisca, ritenendo che il denaro fosse provento dell'attività illecita.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati di spaccio di stupefacenti. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non aveva verificato l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che, dopo la legge 103/2017, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, e la mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra questi. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato per reati di droga ha impugnato la sentenza, sostenendo una nullità processuale penale. La sua difesa lamentava di aver ricevuto le conclusioni del Procuratore Generale senza l'allegato PDF, in un processo svolto per iscritto (cartolare). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la mancata comunicazione delle conclusioni costituisce una nullità che deve essere eccepita (contestata) tempestivamente, prima o subito dopo l'atto viziato. Poiché il condannato ha sollevato l'obiezione solo in Cassazione e non in appello, il suo ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, nello specifico hashish, suddiviso in 266 dosi per un peso di oltre 490 grammi, destinato alla cessione a terzi. L'imputato aveva impugnato la sentenza di appello che aveva confermato la condanna, chiedendo la riqualificazione del fatto come "lieve entità" e la concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha respinto il ricorso perché formulato in modo generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, non consentita in questa sede, confermando la gravità della detenzione di sostanze stupefacenti.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990), ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la sua responsabilità, sostenendo un uso curativo della sostanza, e chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le argomentazioni aspecifiche e ripetitive, confermando che la grande quantità di droga (oltre 900 dosi) e gli strumenti trovati indicavano spaccio, non uso personale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.