Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

Un Lavoratore è stato condannato con una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro questa sentenza, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato presentato personalmente dall'imputato dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che limita tale possibilità. Inoltre, la contestazione riguardava aspetti non oggetto dell'accordo di patteggiamento. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per traffico di stupefacenti. Il primo imputato ha invocato il principio del Ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato questa eccezione, affermando che le condotte, sebbene simili, non erano identiche nella loro configurazione storico-naturalistica. Entrambi gli imputati hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, ritenendo le motivazioni valide e le pene proporzionate. I ricorsi sono stati quindi respinti.

Un Lavoratore, condannato per un reato legato agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore lamentava un vizio di motivazione nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ricordato che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento, escludendo espressamente il vizio di motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. Questo caso chiarisce i limiti dell'inammissibilità ricorso patteggiamento.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Contestava la qualificazione giuridica del fatto relativa a un reato di droga, sostenendo che si trattasse di un'ipotesi meno grave (Art. 73, comma 5, DPR 309/1990) rispetto a quella applicata (Art. 73, comma 4). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le censure riguardavano una valutazione di merito sull'elemento ponderale (il peso della droga), non consentita per le sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Il Lavoratore chiedeva una rivalutazione dei fatti, ma la legge permette il ricorso contro il patteggiamento solo per vizi specifici, come errori sulla volontà o illegalità della pena, non per una nuova valutazione della condotta. Il ricorso è stato quindi respinto e il Lavoratore condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Essi contestavano una sentenza che aveva applicato loro una pena per reati di droga, chiedendo di riqualificare la condotta come detenzione per uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per errori giuridici manifesti, non per una nuova valutazione dei fatti. Poiché i ricorrenti chiedevano una rivalutazione degli elementi, il loro ricorso è stato respinto. Sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Indagato, coinvolto in reati di spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina ed eroina), era stato sottoposto al divieto di dimora nella provincia di Teramo. Il Tribunale di L'Aquila aveva parzialmente modificato la misura, limitandola al solo comune di Alba Adriatica. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di gravi indizi, la qualificazione dei fatti come di lieve entità e la sproporzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e, di fatto, la misura del divieto di dimora nel comune di Alba Adriatica.

Un Imputato ha ricevuto una condanna per numerosi episodi di spaccio di droga. Sia il Procuratore generale che l'Imputato hanno presentato ricorso, contestando rispettivamente l'erronea qualificazione giuridica del fatto come di lieve entità e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. Il ricorso dell'Imputato non rientrava nei motivi previsti dalla legge per il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Quello del Procuratore generale, pur lamentando un'erronea qualificazione, richiedeva una valutazione di fatto non consentita in Cassazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti e ha ricevuto una pena di quattro mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse eccessiva e che la motivazione del giudice fosse insufficiente (vizio di motivazione). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'ampia **discrezionalità del giudice nella pena**, affermando che il potere del giudice di determinare la sanzione tra i limiti minimi e massimi è vasto. La Corte ha ritenuto la pena giustificata dalla natura non occasionale della condotta e dai precedenti dell'imputato. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati, Il Trafficante e Il Complice, condannati per spaccio di droga (plurime cessioni di cocaina). Il Complice aveva chiesto di derubricare il reato a un'ipotesi meno grave e di riconoscere la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte ha respinto entrambi i ricorsi. Ha confermato la gravità del reato, evidenziando l'ingente quantità di cocaina e l'organizzazione dello spaccio come un "supermercato" all'aperto. La sentenza ha ribadito che la recidiva reiterata impediva la prevalenza delle attenuanti generiche. Entrambi gli imputati hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una donna è stata condannata per detenzione illecita di stupefacenti, avendo nascosto 50 grammi di cocaina (equivalenti a 235 dosi) nel reggiseno. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna, il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità e l'applicazione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la quantità e le modalità di occultamento fossero incompatibili con l'uso personale o con un'attività di spaccio di lieve entità. La condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di droga. Essi contestavano la mancata applicazione della fattispecie di **spaccio di droga di lieve entità**, nonostante avessero effettuato diverse cessioni di minima gravità. La Suprema Corte ha ribadito che per valutare la lieve entità non basta considerare solo la quantità di droga. Occorre analizzare anche la capacità d'azione del soggetto, i suoi legami con il mercato, la quantità complessiva di droga movimentata, il numero di acquirenti e le modalità usate per eludere i controlli. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con pena rideterminata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una causa di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha ritenuto il ricorso generico, poiché non specificava le carenze argomentative della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha esaminato il caso di un Consumatore condannato per detenzione di stupefacenti. Il Consumatore ha sostenuto che si trattava di **consumo di gruppo di stupefacenti**, un illecito amministrativo, non un reato. La Corte ha ribadito che il consumo di gruppo si configura solo se l'acquisto è stato collettivo e concordato fin dall'inizio. Nel caso specifico, il Consumatore aveva acquistato e detenuto la droga da solo, cedendone poi una dose gratuita a un'altra persona. Questa dinamica non rientra nel consumo di gruppo. Perciò, il ricorso del Consumatore è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna penale e le spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per reati legati alla droga. Il Lavoratore lamentava la mancanza di motivazione riguardo al suo proscioglimento per alcune parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i ricorsi contro il patteggiamento sono ammissibili solo per specifici motivi legali, come l'illegalità della pena o vizi nella volontà dell'imputato, ma non per difetti di motivazione. Inoltre, il giudice di primo grado aveva comunque fornito una motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza che non riconosceva una specifica fattispecie (tipo di reato) legata all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché il motivo presentato era troppo generico e non contestava in modo specifico le argomentazioni delle sentenze precedenti. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana). Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di riaprire l'istruttoria dibattimentale per una perizia dattiloscopica o per sentire un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse una mera ripetizione di argomentazioni già respinte e che le prove richieste non fossero nuove o rilevanti, poiché la detenzione era stata accertata direttamente dalla polizia. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna è stata condannata per spaccio di droga dopo essere stata trovata in possesso di oltre 43 grammi di eroina e 2 grammi di cocaina, insieme a un bilancino di precisione, indicando l'intenzione di commercializzare le sostanze. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'interpretazione dei fatti da parte dei giudici precedenti in materia di spaccio di droga.

Un Lavoratore, condannato per reati legati alla droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato non aveva mai richiesto queste attenuanti nel precedente grado di appello. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono sollevare in Cassazione questioni che non siano state oggetto di motivi di gravame nei gradi precedenti. Questo principio impedisce di introdurre nuove difese tardivamente, portando all'Inammissibilità ricorso Cassazione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la qualificazione del reato di stupefacenti come grave (Art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990) anziché meno grave (Art. 73, comma 5), e l'entità della riduzione di pena per le circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la quantità di droga (almeno 204 dosi medie) e l'uso di una "staffetta" giustificassero la qualificazione più grave. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.