Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha sancito l'inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. Il ricorrente aveva contestato la responsabilità penale e il diniego di un'attenuante solo in sede di legittimità, omettendo tali doglianze nell'atto di appello originario, dove si era limitato a criticare l'entità della pena.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di lieve entità legato a sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la detenzione fosse per uso personale e quindi non punibile. La Corte Suprema ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è che non si può impugnare una sentenza di patteggiamento per motivi che riguardano la valutazione dei fatti, come la destinazione della sostanza. L'appello è consentito solo per vizi specifici e formali previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per spaccio di stupefacenti in concorso. I giudici hanno confermato la validità della sentenza di appello, evidenziando come la varietà delle sostanze rinvenute (crack, eroina e cocaina) e il tentativo di disfarsi della droga durante la perquisizione escludano la qualificazione del fatto come di lieve entità. La decisione ribadisce che, in presenza di una doppia conforme, il ricorso non può limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve contestare vizi logici specifici della motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato legato agli stupefacenti, ribadendo che la finalità di spaccio può essere legittimamente dedotta da elementi indiziari univoci. Nel caso di specie, l'imputato era stato sorpreso in una nota piazza di spaccio dove era già stato arrestato pochi giorni prima per la medesima attività. La Corte ha stabilito che il quantitativo di droga e il contesto geografico prevalgono sull'assenza di strumenti tecnici per il confezionamento, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, negando la riqualificazione del fatto come lieve entità. Nonostante le doglianze della difesa, i giudici hanno rilevato che la condotta dell'imputato, caratterizzata da oltre 50 episodi di cessione a numerosi assuntori e profitti costanti, denota una professionalità incompatibile con la fattispecie attenuata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché meramente reiterativo di questioni già risolte nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza volta a ottenere la **continuazione** tra diversi reati di spaccio di stupefacenti. Il giudice dell'esecuzione ha rilevato che il lungo periodo di detenzione intercorso tra i fatti e la diversa gravità degli episodi (passando da ingenti quantità al piccolo spaccio) interrompono l'unitarietà del disegno criminoso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da un imputato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità e il diniego della messa alla prova. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi addotti erano meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto dai giudici di merito, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità di un ricorso riguardante la quantificazione pena spaccio per un caso di lieve entità. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una motivazione analitica se la pena inflitta si discosta di poco dai minimi previsti dalla legge, specialmente quando i motivi di ricorso sono una mera ripetizione di quanto già discusso nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la confisca allargata stupefacenti su somme di denaro trovate in possesso di un'imputata condannata per spaccio di lieve entità. La sentenza stabilisce che la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti giustifica il provvedimento, a condizione che la condotta non sia isolata ma indicativa di un'attività criminale continuativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sull'elevato grado di purezza dello stupefacente e sulla suddivisione in numerose dosi pronte alla vendita, elementi che dimostrano un'offensività non trascurabile della condotta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7857/2026, ha confermato la condanna per coltivazione di marijuana e detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il caso riguardava il rinvenimento di 154 piante e diverse sostanze suddivise in dosi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando l'esclusione dell'ipotesi di lieve entità a causa dell'organizzazione dell'attività e della quantità di droga, ribadendo inoltre che lo stato di incensuratezza non garantisce automaticamente le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto che deteneva hashish, bilancino e contanti in una cassetta di sicurezza. La decisione chiarisce che la finalità di spaccio può essere desunta da elementi indiziari univoci e che le attenuanti generiche non spettano automaticamente nemmeno agli incensurati.

Due individui sono stati condannati per spaccio di stupefacenti basandosi principalmente su intercettazioni telefoniche, un caso di cosiddetta 'droga parlata', senza che la sostanza fosse mai stata sequestrata. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insufficienza delle prove per determinare la quantità e la natura della droga e chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che l'interpretazione logica delle conversazioni intercettate da parte dei giudici di merito costituisce prova sufficiente. Ha inoltre stabilito che un'attività di spaccio continuativa e organizzata non può essere considerata di lieve entità, anche in assenza di sequestri.

Due soggetti, condannati in appello per detenzione di circa 458 grammi di marijuana, hanno ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella intervenuta prescrizione del reato stupefacenti, ricalcolata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato retroattivamente il trattamento sanzionatorio per le droghe leggere, rendendolo più favorevole e accorciando di conseguenza i termini per l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per detenzione stupefacenti. La difesa sosteneva l'uso personale, ma per la Corte l'ingente quantitativo, il basso reddito e le menzogne dell'imputata costituivano indizi sufficienti per configurare il reato di spaccio, escludendo l'illecito amministrativo. La pronuncia ribadisce che la valutazione complessiva degli indizi è cruciale per distinguere le due fattispecie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dichiarazioni non verbalizzate, rese alla polizia da soggetti trovati in possesso di modiche quantità di stupefacenti per uso personale, sono pienamente utilizzabili come fonte di prova per l'autorizzazione di intercettazioni e l'applicazione di misure cautelari. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che ne contestava l'inutilizzabilità, chiarendo che tali soggetti non assumono la qualità di indagati e le loro dichiarazioni, anche se non formalmente registrate, costituiscono un valido atto atipico di indagine.

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, presenta un Ricorso per Cassazione. La Suprema Corte lo dichiara inammissibile, stabilendo che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello. Deve invece contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, ripetitivi di questioni già decise in appello e miravano impropriamente a una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero meramente reiterativi di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, configurandosi come una richiesta di riesame dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). L'inammissibilità deriva dal fatto che i motivi del ricorso erano in parte nuovi e in parte una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, configurandosi come una richiesta di riesame dei fatti non consentita in sede di legittimità.