Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro e telefoni cellulari disposta nei confronti di un soggetto condannato per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce i limiti della confisca per sproporzione, escludendone l'applicazione retroattiva, e ribadisce la necessità di un forte nesso strumentale tra i beni e il reato contestato, che va oltre la mera occasionalità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di criminalità organizzata, affrontando reati come l'associazione mafiosa, l'estorsione e la detenzione di stupefacenti. La sentenza è particolarmente rilevante per la sua analisi del reato di trasferimento fraudolento di valori, specificando che la finalità di eludere le misure di prevenzione patrimoniale può concorrere con altri scopi, come quello di sottrarre i beni alle pretese dei creditori. La Corte ha confermato diverse condanne, ma ha annullato con rinvio la decisione sulla qualificazione giuridica di un reato di spaccio basato su intercettazioni e sull'applicazione di un'aggravante mafiosa, richiedendo una valutazione più approfondita. Un'imputazione è stata invece dichiarata estinta per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di stupefacenti (189 grammi, per circa 1990 dosi). Il ricorso è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già adeguatamente respinti dalla Corte d'Appello, la quale aveva valutato non solo la quantità della sostanza, ma anche le modalità della condotta, confermando la responsabilità penale. A causa della manifesta infondatezza del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Decisivi gli elementi come l'accumulo e la suddivisione in dosi della sostanza, che dimostrano la destinazione allo spaccio e non l'uso personale, anche se la droga proveniva dal SERT. Confermato anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per spaccio, confermando la condanna di due individui. I motivi, incentrati su una diversa ricostruzione dei fatti e la riqualificazione del reato, sono stati ritenuti una riproposizione di censure di merito, non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La Corte ha stabilito che l'appello era una mera riproposizione di argomenti già adeguatamente respinti dalla Corte d'Appello, la quale aveva correttamente valorizzato la presenza di materiale per il peso e il confezionamento come prova della destinazione allo spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per possesso di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come ipotesi lieve, sostenendo che la cocaina fosse per uso personale, è stata respinta. La Corte ha ritenuto gli argomenti generici, confermando la valutazione del giudice di merito che, sulla base di elementi come l'uso di un'auto a noleggio, la suddivisione della droga in dosi e l'organizzazione in una nota piazza di spaccio, ha escluso sia l'uso personale sia la configurabilità dell'ipotesi lieve.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per aver tentato di introdurre sostanze stupefacenti in un carcere. Gli imputati chiedevano la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo la lieve entità a causa delle modalità organizzate e pianificate dell'azione, della quantità non irrisoria di droga e della varietà delle sostanze (crack, cocaina e hashish).

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale, poiché i motivi presentati erano una mera riproduzione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, riaffermando il principio che il giudizio di legittimità non può essere una semplice ripetizione dei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia penale, poiché basato su motivi puramente fattuali e sulla riproposizione di argomenti già valutati dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, evidenziando i rischi di un'impugnazione priva di solidi fondamenti giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza che applicava le misure cautelari per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto non muoveva censure specifiche ma mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione del Tribunale del riesame sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulle esigenze cautelari.

La Procura Generale ricorre contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo la presenza di una pena illegale a causa di un presunto errore di calcolo e dell'applicazione di una pena pecuniaria non prevista per il reato base. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un errore nell'iter di calcolo non configura una pena illegale, a condizione che la sanzione finale resti entro i limiti previsti dalla legge. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice di merito aveva correttamente individuato il reato più grave in quello di spaccio, che prevede sia la pena detentiva sia quella pecuniaria, e non in quello di resistenza a pubblico ufficiale.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per associazione criminale di tre individui, ritenendo che il ruolo di corriere di droga per singoli episodi non dimostri un'appartenenza stabile all'organizzazione. La Corte ha distinto tra concorso in singoli reati e partecipazione al sodalizio, sottolineando la necessità di provare un vincolo associativo permanente. Per uno degli imputati, caduta l'accusa associativa, anche i reati fine sono stati dichiarati prescritti. Respinto invece il ricorso di un altro coimputato per il diniego di un'attenuante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un pubblico ufficiale e due cittadini condannati in appello per corruzione e spaccio. La sentenza chiarisce i confini del reato di corruzione, specificando che anche regali di valore non modico, come una carabina o una giara antica, non possono essere considerati un semplice 'donativo d'uso' se sono la controprestazione per un atto d'ufficio. La Corte ha inoltre ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro trovato nell'abitazione di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro è illegittima se il giudice non fornisce una motivazione specifica sul nesso tra la somma e il reato contestato. In particolare, per il reato di mera detenzione a fini di spaccio, il denaro non può essere considerato profitto del reato e la sua confisca richiede la prova di un legame strumentale, non occasionale, con l'attività illecita.

La Procura ricorre contro un'ordinanza del GUP che, per un reato di droga, aveva imposto la citazione diretta a giudizio basandosi sulla legge vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, definendo l'ordinanza un 'provvedimento abnorme'. Viene stabilito che le norme processuali seguono il principio 'tempus regit actum': si applica la legge in vigore quando l'atto processuale viene compiuto. Poiché una nuova legge aveva innalzato la pena prima della richiesta del PM, la procedura corretta era l'udienza preliminare. L'ordinanza viene quindi annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per detenzione e spaccio di eroina. L'appello si basava su presunte nullità procedurali e sulla mancanza di prove sufficienti, ma è stato respinto. La Corte ha stabilito che le eccezioni procedurali erano tardive o infondate e che le testimonianze dei co-imputati erano solidamente corroborate da intercettazioni e altri riscontri oggettivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il riconoscimento della recidiva e la quantificazione della pena. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo corretta la valutazione della pericolosità sociale del soggetto basata sui suoi numerosi e specifici precedenti penali, giustificando così una pena superiore al minimo edittale e il diniego di attenuanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 45535/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 180 grammi di hashish. La Corte ha confermato che la detenzione stupefacenti è finalizzata allo spaccio e non all'uso personale, basandosi su indizi cruciali come la suddivisione della sostanza in 18 dosi, il possesso di 300 euro in contanti non giustificati e i precedenti penali dell'imputato. La decisione ribadisce che la valutazione del giudice di merito su questi elementi, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Un individuo condannato per spaccio e resistenza ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e assertivo. La decisione sottolinea come i numerosi precedenti penali specifici e la violazione di una misura cautelare (divieto di dimora) costituiscano motivazioni adeguate e logiche per negare le attenuanti generiche e confermare l'aggravante della recidiva, rendendo il gravame non meritevole di esame nel merito.