Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro e di uno smartphone disposta nei confronti di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La motivazione della Corte d'appello, basata su una generica pregressa attività illecita, è stata ritenuta insufficiente. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca standard richiede un nesso causale diretto con il reato specifico. Inoltre, ha stabilito che la nuova normativa sulla confisca per sproporzione non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per coltivazione di cannabis, stabilendo un importante principio sulla richiesta di messa alla prova. La Corte ha chiarito che, per la validità dell'istanza, non è necessario allegare il programma di trattamento già definito dall'UEPE, ma è sufficiente dimostrare di averne richiesto l'elaborazione. La decisione della Corte d'Appello, che aveva rigettato l'istanza per incompletezza, è stata ritenuta illegittima, con conseguente rinvio del processo per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti che aveva omesso di applicare la pena pecuniaria prevista per legge. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, sottolineando come per il reato contestato sia obbligatoria l'applicazione congiunta della pena detentiva e della pena pecuniaria. Anziché rinviare il caso a un altro giudice, la Corte ha corretto direttamente l'errore, determinando l'importo della multa in base ai minimi di legge, ridotti per la scelta del rito abbreviato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di qualificare il reato come ipotesi lieve stupefacenti è stata respinta perché la condotta non era occasionale, considerati la pluralità di acquirenti, la varietà delle sostanze (cocaina ed eroina) e il numero di cessioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per cessione di stupefacenti. I motivi sono stati giudicati generici, in quanto ripetitivi di questioni già respinte dalla Corte d'Appello, e manifestamente infondati riguardo alla presunta eccessività della pena, già ridotta e giustificata dalla recidiva specifica dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio nella sua forma di ipotesi lieve. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso la lieve entità del fatto basandosi su elementi concreti come il numero di dosi vendute, il numero di acquirenti e la durata dell'attività, che dimostravano la non occasionalità dello spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di 79 piante di cannabis e il possesso di 763 grammi di marijuana. La richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità è stata respinta, poiché il numero di piante, il loro sviluppo e l'enorme quantità di dosi ricavabili (oltre 3.400) indicavano una condotta non occasionale, escludendo così l'applicazione della norma più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio nella sua ipotesi lieve. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che la serialità, la frequenza giornaliera, le quantità consistenti di stupefacenti e la durata prolungata dell'attività di spaccio sono elementi che escludono l'occasionalità della condotta, requisito fondamentale per l'applicazione della fattispecie di spaccio ipotesi lieve.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che chiedeva la riqualificazione di un reato di spaccio in ipotesi lieve stupefacenti. La decisione si fonda sulla valutazione complessiva di più elementi: la quantità significativa di cocaina (idonea a produrre 146 dosi), la suddivisione in 60 involucri e le astute modalità di occultamento (tramite un magnete sull'auto), considerati indici di una condotta non occasionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che chiedevano la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano escluso l'ipotesi lieve sulla base di una serie di elementi cumulativi: la quantità non indifferente dello stupefacente, le modalità di occultamento, la disponibilità di un luogo di stoccaggio, la predisposizione in dosi, la documentazione contabile e il possesso di ricetrasmittenti, tutti indici di un'attività non occasionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione di non applicare l'ipotesi lieve per detenzione di stupefacenti. La valutazione si è basata sulla notevole quantità di droga (sufficiente per 201 dosi), il possesso di un'arma e i numerosi precedenti penali dell'imputato, che hanno impedito anche la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, negando la riqualificazione del reato nell'ipotesi lieve stupefacenti. La decisione si fonda sulla valutazione congiunta della notevole quantità di sostanza (idonea a produrre oltre 1800 dosi) e delle particolari modalità di occultamento, realizzate modificando un'autovettura per il trasporto clandestino. Questi elementi, secondo la Corte, escludono l'occasionalità della condotta e giustificano il rigetto della tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Corte di Appello, stabilendo un principio fondamentale sulla motivazione della pena in caso di 'continuazione esterna'. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la continuazione tra il reato in giudizio e uno precedentemente giudicato, applicando un aumento di pena senza fornire alcuna giustificazione. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha l'obbligo non solo di individuare il reato più grave, ma anche di motivare in modo puntuale e distinto l'aumento di pena per ogni singolo reato 'satellite', un onere ancora più stringente quando si tratta di un fatto giudicato separatamente. La condanna per il reato è invece divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti basata su intercettazioni ambientali. Secondo i giudici, la prova dello spaccio stupefacenti è valida se le conversazioni sono corroborate da altri elementi, come le dichiarazioni di un coimputato, anche in assenza del sequestro della sostanza. La Corte ha ritenuto che acquisti numerosi e ripetuti di droga dimostrino la destinazione alla vendita e non al solo uso personale, rigettando così il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e reati legati agli stupefacenti. Il motivo del ricorso, basato sulla mancata applicazione di una sanzione sostitutiva, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il giudice d'appello non ha l'onere di valutare l'applicazione di tali sanzioni se non vi è una richiesta esplicita da parte dell'imputato nell'atto d'appello o nelle conclusioni successive.

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti impugna la sentenza di patteggiamento, contestando la confisca denaro non inclusa nell'accordo. La Corte di Cassazione, pur rilevando un potenziale errore di diritto nell'applicazione della confisca, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella mancanza di interesse ad agire del ricorrente, il quale aveva affermato che la somma non fosse di sua proprietà, bensì della sua convivente. Tale dichiarazione esclude la sua legittimazione a contestare il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che la recidiva e i precedenti penali di un imputato, anche se non formalmente applicati per aumentare la sanzione, sono elementi rilevanti che il giudice può considerare per negare la massima estensione delle attenuanti generiche e per valutare la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19634/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra la mera connivenza non punibile e il concorso di persone nel reato, che richiede un contributo causale, anche minimo, all'attività criminosa. Nel caso di specie, l'uso del proprio telefono per prendere gli ordini dai clienti è stato ritenuto un contributo attivo e non una semplice presenza passiva.

Una donna, condannata per aver introdotto un'ingente quantità di hashish (pari a 766 dosi) in un istituto penitenziario per il fratello detenuto, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione si basa sul fatto che la notevole quantità di stupefacente e le specifiche modalità della condotta (occultamento e introduzione in carcere) sono elementi sufficienti per escludere l'ipotesi del reato lieve.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio di stupefacenti, escludendo la qualificazione di 'spaccio lieve entità'. La decisione si basa sulla natura sistematica e organizzata dell'attività illecita, sui guadagni significativi e sulla circostanza che i reati fossero commessi durante un periodo di detenzione domiciliare, ritenendo tali elementi prevalenti rispetto alla prova di un'attività lavorativa.