Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

Due individui sono stati condannati per complicità in spaccio di stupefacenti. Hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la loro fosse solo una connivenza non punibile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che agire come 'sentinella' costituisce una partecipazione attiva e quindi un concorso di persone spaccio, superando la mera presenza passiva.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il caso riguardava un appello basato su un presunto difetto di motivazione, un motivo non previsto dalla legge per questo tipo di sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di 49 grammi di marijuana suddivisa in 42 dosi. L'appello è stato giudicato generico e un tentativo di rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La condanna è stata quindi confermata, così come la pena, ritenuta giustificata dalla personalità del soggetto e dalle modalità della detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo presentato da un imputato, condannato per spaccio, che sosteneva di non essere a conoscenza del processo d'appello. La Corte ha chiarito che, essendo l'imputato rappresentato dal suo avvocato di fiducia e non essendo stato dichiarato contumace o irreperibile, i termini per l'impugnazione decorrevano automaticamente dalla data di deposito della sentenza, rendendo irrilevante la successiva mancata notifica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per traffico di droga. La sentenza chiarisce che il reato è consumato, e non solo tentato, quando si passa alla fase esecutiva di un accordo per l'acquisto e il trasporto di stupefacenti, anche se gli imputati non entrano in possesso materiale della sostanza, che viene sequestrata al corriere. La Corte ha ritenuto irrilevante la diversa qualificazione del ruolo degli imputati (da acquirenti a intermediari) e ha confermato la gravità del fatto, escludendo l'ipotesi di lieve entità data l'ingente quantità di droga.

Un individuo ha impugnato una condanna per vari reati, tra cui la resistenza a pubblico ufficiale, commessa fuggendo e colpendo l'auto della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'uso di violenza, come speronare un'auto di servizio durante un inseguimento, configura pienamente il reato, a prescindere dall'esito. La Corte ha inoltre confermato la colpevolezza per la detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, basandosi sulle modalità della condotta e sul materiale rinvenuto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per concorso in detenzione di stupefacenti, stabilendo un principio fondamentale: la semplice convivenza in un'abitazione dove viene rinvenuta droga non è sufficiente a dimostrare la corresponsabilità. Nel caso specifico, un uomo era stato condannato per la droga trovata nella casa che condivideva con il padre, quest'ultimo agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha ritenuto che mancassero prove concrete e univoche del contributo del figlio alla detenzione, soprattutto per le sostanze trovate in aree comuni come il garage. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25786/2024, ha stabilito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione spetta anche quando la custodia cautelare sofferta supera la pena definitiva, pur in presenza di una condanna per uno dei reati contestati. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il risarcimento, sottolineando che l'eventuale colpa grave dell'imputato, ostativa al risarcimento, deve essere specificamente motivata dal giudice e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di applicazione della pena concordata in appello. La Corte ha stabilito che la pena, frutto di un accordo tra le parti, era legale, congrua rispetto alla gravità del reato (spaccio di quasi 70 grammi di cocaina) e correttamente calcolata, respingendo le lamentele dell'imputato sulla sua presunta eccessività.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha escluso il riconoscimento del disegno criminoso tra i due reati, qualificando la resistenza come una reazione estemporanea e non come parte di un piano deliberato in anticipo, confermando così la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un patteggiamento in appello, ha tentato di impugnare la confisca di una somma di denaro. La Corte ha stabilito che la rinuncia a tutti i motivi di ricorso, implicita nell'accordo, preclude la possibilità di contestare successivamente misure come la confisca, che non costituisce parte della pena concordata.

Un uomo viene condannato per la detenzione di un'arma clandestina (una scacciacani modificata), munizioni, droga e altri oggetti. In Cassazione, egli sostiene che il reato di possesso delle munizioni debba essere assorbito in quello più grave dell'arma. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: in caso di detenzione di arma clandestina, il possesso delle relative munizioni costituisce un reato autonomo e distinto, non soggetto ad assorbimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre imputati, condannati in primo e secondo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", stabilendo che i motivi di ricorso rappresentavano un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità. La sentenza conferma quindi le condanne e chiarisce i limiti del sindacato della Cassazione in presenza di due decisioni di merito concordanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente periodo di buona condotta agli arresti domiciliari, l'elevata pericolosità sociale, desunta dalla gravità dei reati e dal suo stabile inserimento in un contesto criminale, giustifica il mantenimento della misura più restrittiva, sottolineando l'attualità del pericolo di reiterazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi del ricorso sono stati ritenuti 'mere doglianze' in fatto, in quanto la sentenza impugnata presentava una motivazione completa e logica, basata sull'osservazione diretta degli agenti e la testimonianza dell'acquirente. La Corte ha ribadito che la sua funzione è di legittimità e non di riesame del merito.

Un individuo condannato per furto aggravato contesta la costituzionalità della norma che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo la questione manifestamente infondata. La sentenza stabilisce che, a differenza di specifiche attenuanti tipizzate, il divieto di prevalenza per le attenuanti generiche non è irragionevole, poiché il giudice conserva sufficiente discrezionalità per commisurare una pena equa attraverso il giudizio di equivalenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di una dose di eroina, stabilendo che per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la prova della "condotta abituale" deve essere rigorosa e non basarsi su espressioni generiche come "come al solito". La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto abituale la condotta dell'imputato, incensurato, sulla base di elementi insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37452/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che non contestavano in modo puntuale le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che un'impugnazione, per essere valida, deve contenere una critica argomentata e non una mera riproposizione di richieste, sottolineando l'importanza del principio di specificità dei motivi di appello.

Un imputato, condannato in appello a una pena inferiore ai due anni per un reato di lieve entità, si è visto negare implicitamente il beneficio della pena sospesa a causa di un'omissione del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, affermando che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su una richiesta tempestiva e legittima, rinviando il caso a un'altra Corte di appello per una nuova valutazione sul beneficio.

Un soggetto condannato per spaccio di lieve entità si è visto negare l'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando la piena compatibilità tra le due norme, basandosi su un precedente delle Sezioni Unite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.