Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per una mansarda abusiva. Il proprietario aveva ottenuto un condono edilizio, confermato anche da una sentenza del tribunale amministrativo. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può limitarsi a prendere atto del condono, ma ha il dovere di verificare autonomamente e in modo approfondito se tutti i requisiti di legge sono stati rispettati, inclusa l'assenza di vincoli di inedificabilità assoluta. La semplice esistenza di un condono o di una sentenza amministrativa favorevole non è sufficiente a bloccare la demolizione se l'atto di sanatoria è illegittimo.

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca ordine di demolizione non è una conseguenza automatica del rilascio di un permesso in sanatoria da parte del Comune. Due privati, condannati per abuso edilizio, avevano ottenuto dal Giudice dell'esecuzione la revoca della demolizione dopo aver ricevuto un permesso a sanatoria. Il Procuratore ha impugnato la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a prendere atto del permesso comunale. Egli ha il dovere di controllare la legittimità sostanziale del permesso, verificando in particolare il requisito della 'doppia conformità'. In assenza di tale controllo, la revoca è illegittima. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla sospensione ordine di demolizione. Una cittadina, condannata per abuso edilizio, aveva chiesto di bloccare la demolizione del suo immobile presentando un'istanza di sanatoria al Comune. I giudici hanno respinto la sua richiesta. La semplice presentazione della domanda di sanatoria non è sufficiente a fermare le ruspe. Il giudice deve valutare la concreta e plausibile possibilità che la sanatoria venga concessa. Se la procedura amministrativa è ferma da tempo e l'interessato non agisce contro l'inerzia del Comune, l'ordine di demolizione penale resta valido e deve essere eseguito. La ricorrente ha quindi perso la causa e la demolizione andrà avanti.

Un privato, condannato alla demolizione di un immobile abusivo, ottiene un permesso in sanatoria. Tuttavia, il permesso si rivela non conforme alla reale consistenza dell'edificio. Successivamente, tenta di regolarizzare le difformità residue con una semplice SCIA. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: una sanatoria edilizia illegittima, perché basata su dati non veritieri, è inefficace e non può bloccare l'ordine di demolizione. Inoltre, è impossibile sanare parzialmente con una SCIA un immobile che rimane sostanzialmente abusivo. Di conseguenza, l'ordine di demolizione viene confermato. Il ricorso del privato è respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che chiedeva la revoca della confisca di un suo impianto. La decisione si fonda su un vizio di forma: il legale della società aveva agito sulla base di una semplice nomina, senza essere munito della necessaria procura speciale del difensore. La sentenza stabilisce un principio chiaro: quando un soggetto terzo, portatore di interessi civili, agisce nella fase esecutiva di un processo penale, deve obbligatoriamente conferire al proprio avvocato una procura speciale. In assenza di questo atto formale, qualsiasi iniziativa processuale è destinata a fallire, senza che il giudice possa entrare nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro un'ordinanza che sospendeva l'esecuzione di una decisione. Il caso riguardava un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: l'impugnazione di un'ordinanza di sospensione è possibile solo se questa incide sulla libertà personale dell'individuo. Poiché la demolizione di un immobile riguarda il patrimonio e non la libertà, il provvedimento del giudice dell'esecuzione era un atto interlocutorio non appellabile. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato respinto per ragioni procedurali.

Un cittadino si oppone a un ordine di demolizione. Il Tribunale fissa un'udienza e poi la rinvia a una data successiva. Tuttavia, la decisione viene presa in un'udienza anticipata, tenuta a sorpresa senza che il legale scelto dal cittadino ne fosse informato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una violazione gravissima del diritto di difesa. Questo errore causa una 'nullità assoluta', cioè un vizio insanabile. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata completamente annullata e il procedimento dovrà essere celebrato di nuovo, questa volta nel rispetto delle regole. Vince quindi il cittadino, che ottiene una nuova udienza.

La Cassazione ha negato la richiesta di sospensione ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva motivato la richiesta sulla base di un ricorso pendente al T.A.R. da oltre dieci anni e sul fatto che l'immobile fosse stato assegnato alla sua ex moglie. I giudici hanno stabilito che la sola pendenza di un ricorso amministrativo, senza una concreta e imminente possibilità di sanatoria, non è sufficiente a fermare la demolizione. Inoltre, l'ex moglie, titolare di un semplice diritto personale di godimento, non doveva necessariamente partecipare a questo specifico procedimento, essendo la sua tutela già garantita dalla notifica dell'ordine di demolizione originario. L'uomo ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo. La difesa di un indagato aveva presentato una richiesta di dissequestro, dichiarata inammissibile dal G.I.P. perché ripetitiva. L'avvocato ha impugnato questa decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'appello cautelare reale davanti al Tribunale del Riesame, come previsto dall'art. 322 bis c.p.p. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto come appello e ha trasmesso il caso al tribunale competente, senza decidere nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di applicare la cosiddetta 'fiscalizzazione abuso edilizio' a un'opera totalmente abusiva. Due proprietari avevano realizzato un ampliamento di un immobile esistente senza alcun permesso, né autorizzazione sismica. Condannati alla demolizione, hanno chiesto di sostituirla con una sanzione pecuniaria, sostenendo che l'intervento fosse solo parzialmente difforme e che la demolizione avrebbe danneggiato la parte legittima. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la fiscalizzazione è riservata solo alle difformità parziali e non a opere completamente nuove e autonome. L'assenza di autorizzazione sismica, inoltre, rende l'abuso insanabile e la demolizione l'unica conseguenza possibile.

Una coppia acquista un immobile senza sapere che su di esso grava un vecchio ordine di demolizione per un abuso edilizio commesso dalla precedente proprietaria. Quando l'ordine viene eseguito, i nuovi proprietari si oppongono, invocando il diritto alla casa e sostenendo che, dopo tanti anni, la sanzione dovrebbe essere prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di demolizione per abuso edilizio non è una pena soggetta a prescrizione, ma una misura per ripristinare la legalità. Inoltre, chi compra ha il dovere di verificare la conformità dell'immobile, e la 'buona fede' non può sanare l'illecito. La demolizione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ordine di demolizione all'erede di una persona condannata per abusi edilizi. L'autore del reato aveva agito come amministratore di una società, vera proprietaria dell'immobile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione all'erede è legittimo solo se l'erede stesso ha acquisito la proprietà o un altro diritto che gli conferisca il controllo materiale e giuridico del bene. La sola qualità di erede del condannato non è sufficiente a trasferire l'obbligo di demolire un bene che non rientra nel suo patrimonio. Di conseguenza, la precedente decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per le necessarie verifiche sulla titolarità dell'immobile.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sgombero da immobili sequestrati. Un Giudice dell'Esecuzione aveva sospeso l'ordine di sgombero emesso dal Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha impugnato la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha però stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso diretto, bensì l'opposizione all'esecuzione. Invece di respingere l'atto, la Corte lo ha 'convertito' nel rimedio giusto e ha trasmesso il caso al Tribunale competente per la decisione. Viene così affermato un importante principio procedurale: contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, la via maestra è l'opposizione, che garantisce un riesame completo della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla confisca irrevocabile. Una persona, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ha cercato di ottenere la restituzione di una somma di denaro precedentemente confiscata. Tuttavia, la sentenza che dichiarava la prescrizione aveva anche confermato la confisca, e questa parte della decisione non era stata impugnata. La Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la mancata impugnazione rende la confisca definitiva. L'interessato non può più contestarla in un secondo momento attraverso procedure diverse, come l'incidente di esecuzione, perdendo così definitivamente il diritto alla restituzione del denaro.

La Procura della Repubblica contesta la decisione di un Tribunale di restituire a un privato dei beni di interesse storico-artistico precedentemente sequestrati. La Procura presenta ricorso direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, invece di dichiarare inammissibile l'atto, applica il principio della riqualificazione del ricorso. Trasforma l'errato ricorso per cassazione nel corretto strumento previsto dalla legge, ovvero un'opposizione da discutersi davanti allo stesso Tribunale che aveva ordinato il dissequestro. In questo modo, la Cassazione non decide sul merito della proprietà dei beni, ma salva l'impugnazione della Procura, rinviando la discussione al giudice competente.

Un erede impugna la confisca di beni (denaro e uno yacht) disposta dopo la morte del padre, il cui procedimento penale per reati fiscali era stato archiviato. L'erede presenta ricorso direttamente alla Corte di Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Corte, anziché dichiarare il ricorso inammissibile, applica un principio di conservazione degli atti. Sancisce la riqualificazione del ricorso in opposizione, lo strumento corretto per contestare la decisione. Di conseguenza, il caso viene rinviato al giudice originario, che dovrà valutarlo nel merito. La decisione salva l'impugnazione dell'erede da un errore formale.

Un produttore subisce il sequestro di 270 caciocavalli, accusato di averli etichettati come 'podolici' pur essendo fatti con latte comune. Il Pubblico Ministero ordina la loro distruzione. Il produttore si oppone, ma la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto procedurale cruciale. La Corte stabilisce che il rimedio corretto per contestare la distruzione cose sequestrate non è la generica opposizione al sequestro, ma lo specifico 'incidente di esecuzione'. Questo perché la distruzione riguarda la gestione del bene dopo il sequestro, non la sua legittimità iniziale. La decisione del giudice precedente viene quindi annullata e il caso rinviato per essere trattato con la procedura corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca urbanistica a società per un reato di lottizzazione abusiva commesso dal suo ex amministratore. Il manager aveva frazionato un grande impianto fotovoltaico in dieci impianti più piccoli per eludere normative più severe. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata 'terza estranea' al reato, poiché ha beneficiato direttamente dell'attività illecita. Il semplice cambio di amministratore non è sufficiente a dimostrare la buona fede dell'azienda o a interrompere il legame con il reato, se non si prova una netta rottura con la gestione precedente e una totale estraneità ai fatti.

Un contribuente, dopo aver saldato il proprio debito con l'Erario, chiede la revoca di una confisca sui suoi beni. Il Tribunale rigetta la sua istanza. L'uomo presenta ricorso in Cassazione, ma commette un errore procedurale. La Suprema Corte, invece di dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio della 'riqualificazione del ricorso'. Converte l'impugnazione errata nello strumento corretto (l'opposizione) e rinvia gli atti allo stesso Tribunale. In questo modo, garantisce al contribuente il diritto a un riesame completo della sua richiesta, sanando l'errore iniziale e salvaguardando la sostanza della sua domanda.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. L'immobile era stato acquisito dal Comune, il quale aveva dichiarato un generico 'prevalente interesse pubblico' alla sua conservazione, senza però specificare quale fosse. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: un interesse pubblico vago e non dettagliato non è sufficiente per bloccare la demolizione ordinata da un giudice. La delibera comunale deve indicare esigenze specifiche e concrete che giustifichino la scelta di non abbattere l'edificio, altrimenti l'ordine di demolizione deve essere eseguito. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha vinto il ricorso.