Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Una proprietaria ha impugnato il rifiuto del Tribunale di revocare l'ordine di demolizione per abusi edilizi legati a una sopraelevazione. La ricorrente sosteneva che una delibera comunale per una futura variante urbanistica e una presunta domanda di sanatoria potessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione può essere sospeso o revocato solo in presenza di una sanatoria effettiva e conforme al principio della doppia conformità, oppure se la pubblica amministrazione sta per adottare un atto incompatibile in tempi brevissimi. La semplice delibera programmatica del Comune o la mancanza di prova di una reale domanda di sanatoria non bastano a fermare l'esecuzione della demolizione.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione presentata da due proprietarie di immobili abusivi. Le donne hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando un grave vizio: il loro avvocato non aveva ricevuto la comunicazione della nuova udienza. La cancelleria del tribunale aveva infatti inviato la PEC a un altro avvocato con lo stesso nome e cognome, residente in un'altra città. Questo clamoroso errore di notifica ha impedito al difensore di fiducia di partecipare all'udienza e difendere le sue assistite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo scambio di persona ha violato il diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

I Proprietari di un villaggio turistico hanno impugnato l'ordine di demolizione di ventisette case mobili stabilmente ancorate al suolo. Essi sostenevano che la presentazione di una domanda per il permesso di costruire in sanatoria e una favorevole sentenza del TAR dovessero sospendere la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il permesso di costruire in sanatoria richiede la doppia conformità urbanistica e l'autorizzazione paesaggistica se l'area è vincolata. La decisione del giudice amministrativo non supera il giudicato penale se non considera la stabilità delle opere e la violazione dei vincoli paesaggistici. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti, chiedendo di escludere dall'abbattimento alcuni ampliamenti successivi di 80 metri quadri. La difesa sosteneva che tali opere, oggetto di un separato procedimento penale archiviato per prescrizione, fossero estranee al primo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura reale e ripristinatoria. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento si estende inevitabilmente all'intero edificio abusivo, comprese tutte le addizioni e le prosecuzioni strutturali successive, anche se prescritte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che si opponeva alla demolizione di un immobile abusivo. Oltre a confermare l'insussistenza dei requisiti per il condono edilizio e la ripetitività della richiesta, la Suprema Corte ha riscontrato un fatto gravissimo: l'avvocato del ricorrente ha citato nel ricorso tre sentenze inesistenti. Questi precedenti fittizi sono stati generati tramite strumenti informatici senza alcuna verifica umana. La Corte ha stabilito che l'uso di giurisprudenza inventata dall'intelligenza artificiale non attenua ma aggrava la colpa professionale del difensore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una pesante sanzione pecuniaria di cinquemila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver violato i doveri di diligenza e correttezza processuale.

Un cittadino ha realizzato quarantacinque box abusivi in lamiera zincata. Dopo la condanna definitiva, il Pubblico Ministero ha ordinato la demolizione delle opere. Il Tribunale ha concesso la sospensione dell'ordine di demolizione poiché era pendente un ricorso al TAR sulla quantificazione dei costi per la sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Procuratore. I giudici hanno stabilito che la semplice pendenza di una causa sui costi della sanatoria non giustifica il blocco della demolizione. La sospensione dell'ordine di demolizione richiede infatti la prova concreta che il permesso di sanatoria sia imminente e altamente probabile, e che i tempi burocratici siano rapidissimi. Il caso torna ora al Tribunale per una nuova valutazione.

Due comproprietari di un immobile abusivo, costruito in una zona protetta da vincoli paesaggistici, chiedono la revoca dell'ordine di demolizione presentando una sanatoria comunale. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, poiché l'immobile era già stato acquisito gratuitamente al patrimonio del Comune, i vecchi proprietari non avevano più alcun interesse giuridico a chiedere la revoca dell'ordine di demolizione, essendo ormai considerati soggetti terzi ed estranei al bene. Inoltre, i giudici rilevano che una precedente richiesta identica era già stata respinta. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza di revoca, ripristinando l'efficacia dell'ordine di demolizione.

I comproprietari di un immobile impugnano il provvedimento del Tribunale che dichiarava inammissibile la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive. Il Tribunale aveva declinato la propria competenza a valutare i problemi tecnici legati all'abbattimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di valutare le questioni tecniche relative all'esecuzione dell'ordine di demolizione. Tuttavia, la Corte precisa che l'impossibilità tecnica di demolire la parte abusiva senza danneggiare quella lecita non rileva se tale situazione è imputabile al condannato stesso. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per reati edilizi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso senza chiedere il parere del Pubblico Ministero e sottolineando di aver pagato le tasse sull'immobile per oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa richiesta del parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire. Inoltre, il pagamento delle tasse non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione. Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che confermava il sequestro e la successiva confisca di beni, sostenendo che la sospensione condizionale della pena ottenuta con il patteggiamento dovesse bloccare anche la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sospensione condizionale della pena non si estende alla confisca per equivalente. Questa misura non è una pena accessoria o principale, ma un provvedimento con finalità ripristinatoria dello stato patrimoniale precedente al reato, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Inoltre, la richiesta di sbloccare i beni perché intestati a terzi è stata ritenuta una mera riproposizione di istanze già respinte, priva di elementi di novità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione di un ordine di demolizione, sostenendo la pendenza di una pratica di condono edilizio. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza poiché il richiedente non ha allegato alcun documento a prova della domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che spetta al cittadino l'onere di provare i fatti a fondamento della propria richiesta, senza che il giudice debba acquisire d'ufficio i documenti presso altre amministrazioni. Inoltre, non è consentito presentare nuove prove per la prima volta nel giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli eredi di un uomo condannato in via definitiva per abuso edilizio hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di un sottotetto trasformato abusivamente in abitazione. A sostegno della richiesta, hanno presentato un accertamento di conformità urbanistica rilasciato dal Comune e hanno evidenziato il rischio di compromettere la staticità dell'intero edificio in caso di abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione può disapplicare l'atto comunale se emesso in violazione di legge e in contrasto con i fatti accertati dalla sentenza penale. Inoltre, il rischio per la stabilità del fabbricato non blocca l'ordine di demolizione se la situazione di pericolo è stata causata dallo stesso autore dell'abuso.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione derivante da una condanna penale, documentando la pendenza di un'istanza di sanatoria edilizia. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sospensione ritenendo la sanatoria del tutto irrilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il giudice non può liquidare la questione con una motivazione apparente. Di fronte a un'istanza di sanatoria, il magistrato ha il dovere di esaminare concretamente i possibili esiti e i tempi della procedura amministrativa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla sospensione dell'ordine di demolizione.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta de Il Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Secondo i giudici di merito, la competenza a valutare i rischi tecnici della demolizione spettava al Prefetto e non al giudice dell'esecuzione, in base alle recenti riforme legislative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove norme semplificano solo l'attività materiale di abbattimento affidata alla Pubblica Amministrazione. Esse non eliminano il potere del giudice dell'esecuzione di verificare la legittimità e la fattibilità dell'ordine di demolizione, inclusi i potenziali danni strutturali ad altri edifici. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando al Tribunale di esaminare nel merito l'istanza.

Il Tribunale di Roma revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva adempiuto all'obbligo di pagamento a cui il beneficio era subordinato. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice dell'esecuzione non avesse verificato la sua assoluta e incolpevole impossibilità economica di pagare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca non è automatica. Il giudice dell'esecuzione deve valutare concretamente le prove dell'impossibilità di adempiere fornite dall'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame delle condizioni economiche del ricorrente.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di due piani abusivi di un immobile, sostenendo la pendenza di una domanda di condono del 1995 e il rischio di crollo dell'intero edificio in caso di abbattimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo di non avere giurisdizione sulle modalità tecniche di demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul condono e sulla proprietà del bene, ma ha accolto il ricorso sul tema della giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice dell'esecuzione valutare i rischi strutturali segnalati dal cittadino. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame tecnico sulla stabilità dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due proprietari di un albergo contro il rigetto del loro incidente di esecuzione. I proprietari chiedevano la revoca di un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta poiché identica a una precedente istanza già rigettata, senza l'aggiunta di elementi di novità. La Cassazione ha confermato che la grafia manuale del provvedimento era comunque comprensibile e che il ricorso non contestava la reale motivazione del rigetto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca o la sospensione di un ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive, sostenendo che abbattere tali opere avrebbe danneggiato la stabilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità tecnica di eseguire un ordine di demolizione non ha alcun valore se il pericolo di crollo deriva da un'attività abusiva imputabile agli stessi condannati. Nel caso specifico, anche il piano terra dell'edificio era abusivo. Di conseguenza, i proprietari non possono evitare la demolizione invocando un rischio strutturale da loro stessi provocato con la prosecuzione degli abusi edilizi.

Un'azienda terza acquirente ha richiesto la revoca della confisca di un autocarro, precedentemente sequestrato per reati fiscali a un'altra società e poi acquistato tramite asta fallimentare. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. L'azienda ha proposto direttamente ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione, l'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice. Tale rimedio rientra nell'incidente di esecuzione e non può essere convertito automaticamente in un ricorso per cassazione, poiché non appartiene alla categoria delle impugnazioni in senso stretto. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.