Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si trasferisce a chi ne ha la disponibilità, anche se non ha formalmente accettato l'eredità del costruttore defunto. Gli eredi avevano contestato l'ordine sostenendo di non essere successori legali e che una vecchia domanda di condono doveva considerarsi accolta per silenzio-assenso. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'obbligo di demolire segue il bene e non la persona. Inoltre, il silenzio-assenso non è applicabile in aree soggette a vincoli ambientali. Pertanto, l'ordine di demolizione per gli eredi è stato confermato.

Un'azienda subisce la confisca di un'area a seguito di un reato di sviluppo edilizio abusivo commesso dai suoi amministratori. La società, non avendo partecipato al processo penale, si oppone rivendicando il suo status di soggetto autonomo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca al terzo estraneo: una società è un soggetto di diritto distinto dai suoi amministratori e può difendere i propri beni. La confisca è legittima solo se si dimostra che l'azienda era un 'mero schermo formale', cioè una finzione giuridica usata per coprire gli illeciti dei singoli. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, imponendo ai giudici di verificare la reale natura della società prima di sottrarle i beni.

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di un'azienda sottoposta a sequestro per sfruttamento del lavoro, presenta ricorso in Cassazione per ottenerne la revoca. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della sua responsabilità. Dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché lo strumento giuridico corretto non era l'appello diretto, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che aveva negato la revoca. Invece di respingere l'istanza, la Corte la 'converte' nell'atto corretto (opposizione) e la rinvia al giudice competente. L'interessato non ottiene la restituzione dei beni, ma la possibilità di far valere le sue ragioni nella sede processuale adeguata.

Un erede impugna la confisca di un quadro, ritenuto un falso, presentando un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. Il procedimento penale a suo carico era già stato archiviato. La Suprema Corte stabilisce che il mezzo di impugnazione era errato, poiché la legge prevedeva l'opposizione davanti allo stesso giudice che aveva emesso il provvedimento. Tuttavia, anziché respingere l'istanza, i giudici applicano il principio della riqualificazione del ricorso, 'convertendo' l'atto errato in quello corretto e rinviando il caso al giudice di merito. In questo modo, l'erede ottiene una nuova possibilità di discutere la legittimità della confisca.

Due fratelli ereditano un immobile con un ordine di demolizione e avviano due procedure legali separate per contestarlo. La Corte d'Appello, nel decidere il caso di uno dei due, commette un palese errore di persona nel provvedimento: lo emette a nome dell'altro fratello e si pronuncia su motivi mai presentati dal ricorrente. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di un semplice errore materiale correggibile, ma di un vizio grave che invalida la decisione. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza e ha ordinato alla Corte d'Appello di riesaminare il caso da capo, questa volta prestando attenzione alla persona giusta e ai suoi specifici argomenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un curatore fallimentare contro il diniego di revoca di una **confisca per equivalente**. Il curatore sosteneva che la confisca, disposta dopo la dichiarazione di fallimento della società, non potesse colpire i beni destinati ai creditori. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, annullando la decisione precedente e rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per una corretta valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva erroneamente declinato la competenza su una richiesta di non esecutività della sentenza. Il ricorrente lamentava l'omessa notifica dell'estratto contumaciale, chiedendo contestualmente la restituzione nel termine per impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la richiesta di restituzione è legata alla contestazione della validità del titolo esecutivo, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo deve procedere garantendo il contraddittorio e non può decidere in modo sommario senza motivare l'urgenza o la natura della decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che contestavano la competenza della Corte d'Appello in merito a un ordine di demolizione per abuso edilizio. I ricorrenti sostenevano che, a causa di una successiva condanna definitiva emessa da un altro tribunale, la competenza dovesse spostarsi a quest'ultimo. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della **Perpetuatio jurisdictionis**, stabilendo che, una volta avviata la procedura esecutiva, la competenza rimane radicata presso l'ufficio giudiziario che ha iniziato l'attività, al fine di garantire celerità ed effettività all'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per un immobile abusivo, respingendo il ricorso di un privato che invocava il condono edilizio. La decisione si fonda sul superamento del limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dalla legge. La Corte ha precisato che l'edificio deve essere considerato come un complesso unitario, sommando le cubature di tutte le unità che lo compongono. Inoltre, è stato stabilito che interventi di demolizione parziale eseguiti dopo la scadenza dei termini non rendono l'opera sanabile. Infine, i giudici hanno ribadito che il diritto all'abitazione ex art. 8 CEDU non protegge chi edifica consapevolmente in violazione delle norme urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'ordinanza del Tribunale che aveva concesso l'uso provvisorio di un impianto industriale per la produzione di prefabbricati, nonostante il bene fosse sotto sequestro preventivo. Il Pubblico Ministero ha impugnato l'atto denunciandone l'abnormità. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento è un **provvedimento abnorme** in quanto il giudice ha invaso la sfera di competenza esclusiva del Pubblico Ministero, unico titolare del potere di determinare le modalità esecutive della cautela reale. La decisione è stata assunta senza il necessario contraddittorio e in violazione dei limiti dei poteri giurisdizionali, portando all'annullamento senza rinvio dell'ordinanza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva sospeso la demolizione manufatto abusivo basandosi solo sulla pendenza di istanze di condono. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a riscontrare la presentazione della domanda o il pagamento degli oneri, ma deve accertare la reale sanabilità dell'opera. Nel caso di specie, il sospetto di un frazionamento fittizio dell'immobile per aggirare i limiti volumetrici del condono rendeva necessaria una valutazione più rigorosa, che era mancata nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro il rigetto dell'istanza di restituzione di beni soggetti a sequestro probatorio, avvenuto dopo l'archiviazione del procedimento penale. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta archiviato il caso, ogni decisione sui beni deve seguire la procedura dell'esecuzione. Pertanto, il ricorso è stato riqualificato come opposizione e trasmesso al giudice competente, confermando che il sequestro probatorio deve essere gestito secondo le norme degli articoli 676 e 667 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di abuso edilizio, l'inottemperanza all'ordine di demolizione entro novanta giorni determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio comunale. Nel caso di specie, un cittadino aveva ottenuto un permesso in sanatoria dopo la scadenza di tale termine, portando il giudice dell'esecuzione a revocare la demolizione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il titolo in sanatoria rilasciato a chi non è più proprietario è illegittimo e che l'ex titolare non ha più interesse ad agire per la revoca dell'ordine sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per due imputate che non hanno provveduto alla demolizione di opere abusive entro il termine di 90 giorni. La difesa ha sostenuto l'impossibilità tecnica della demolizione e la pendenza di una sanatoria, ma i giudici hanno stabilito che l'impossibilità derivante da condotta illecita non esime dall'obbligo e che la sanatoria deve essere ottenuta prima della scadenza del termine per evitare la revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione diretta delle nuove **pene sostitutive** introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la sentenza di appello sia stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la competenza a decidere sulla sostituzione della pena detentiva non spetta alla Cassazione, bensì al giudice dell'esecuzione. L'istanza deve essere presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il nodo centrale riguarda la **legittimazione ad agire**: il ricorrente aveva agito in proprio, mentre l'istanza originaria era stata presentata in qualità di legale rappresentante di una società. Poiché il soggetto, come persona fisica, non aveva partecipato all'incidente di esecuzione e non vantava alcun rapporto giuridico con l'immobile, la Corte ha confermato l'impossibilità di procedere all'esame del ricorso, condannandolo anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva sospeso un ordine di demolizione basandosi esclusivamente sulla pendenza di una domanda di condono edilizio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a riscontrare la presentazione dell'istanza, ma deve compiere una valutazione approfondita sulla reale condonabilità dell'immobile e sulla probabilità di un rapido accoglimento della pratica. Nel caso di specie, mancava qualsiasi analisi tecnica sui requisiti necessari per bloccare l'abbattimento del manufatto abusivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione relativo a opere abusive in zona vincolata. La ricorrente sosteneva che una piattaforma cementizia non fosse inclusa nella condanna originaria e invocava un certificato sindacale del 1992 per dimostrare la preesistenza di un fabbricato rurale. La Suprema Corte ha confermato che il giudicato copre l'intero immobile e che documenti anteriori alla condanna non costituiscono elementi di novità. Inoltre, l'offerta di demolizione spontanea è stata giudicata dilatoria poiché subordinata alla ricostruzione del manufatto, condizione inammissibile in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione basandosi su un permesso di costruire in sanatoria. Il ricorrente ha contestato la legittimità di tale titolo, sostenendo che il bene fosse già stato acquisito al patrimonio comunale per inottemperanza a precedenti ingiunzioni. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice dell'esecuzione non ha effettuato un controllo rigoroso sulla validità della sanatoria, limitandosi a motivazioni apparenti e probabilistiche circa la doppia conformità dell'opera, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva tentato di correggere un **errore materiale** in una sentenza di condanna risalente a diversi anni prima. Il Tribunale aveva integrato il dispositivo originale ordinando la demolizione di un'opera abusiva, ma lo aveva fatto utilizzando la procedura semplificata de plano. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è illegittima, poiché l'integrazione di un ordine di demolizione richiede il rispetto del contraddittorio nell'ambito di un regolare incidente di esecuzione, non potendo essere liquidata come una mera correzione formale senza udienza.