Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La sentenza chiarisce che non si possono introdurre nuove questioni legali in sede di Cassazione e che la sanatoria edilizia non è applicabile a nuove costruzioni in aree protette, né può essere richiesta solo per una parte dell'immobile abusivo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi: la querela era presente e la richiesta di pene sostitutive doveva essere rivolta al giudice dell'esecuzione. Questo principio ha impedito alla Corte di esaminare la sopravvenuta prescrizione del reato, confermando che l'inammissibilità del ricorso preclude la valutazione di cause di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che revocava un ordine di demolizione. Il caso riguardava un condono edilizio richiesto dagli eredi per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l'edificio, essendo 'al rustico' e privo di muri esterni alla data di legge, non poteva considerarsi 'ultimato' e quindi non era idoneo a beneficiare della sanatoria. La questione è stata rinviata a un nuovo giudice.

Una società ha impugnato il rigetto della sua istanza volta a far dichiarare inefficace una confisca nei suoi confronti, sostenendo di essere un creditore in buona fede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, statuendo un principio fondamentale in materia di confisca e terzi: la buona fede, requisito essenziale per la tutela del creditore, deve essere valutata con riferimento al titolare attuale del diritto e non si trasferisce automaticamente con la cessione del credito. A causa degli stretti legami con le parti coinvolte nel reato, la società ricorrente non è stata ritenuta in buona fede.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di revoca di una demolizione. Il caso verteva su un'istanza di condono edilizio del 1993, mai esaminata in precedenza. La Corte ha stabilito che la presenza di un sequestro penale sull'immobile non preclude la possibilità di ottenere il condono per opere non ultimate, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

Due proprietari, destinatari di un ordine di demolizione definitivo per un immobile abusivo, hanno demolito parzialmente la struttura per renderla conforme alle normative. Hanno quindi richiesto la revoca dell'ordine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che gli interventi eseguiti dopo le scadenze legali per la sanatoria non possono legalizzare retroattivamente un abuso. Questo principio è cruciale in materia di demolizione abusivismo edilizio.

Una proprietaria di immobile ha ricevuto un ordine di demolizione per abusi edilizi. A causa del rischio di danni alle parti legittime dell'edificio e a quelli vicini, la Procura ha chiesto una revoca parziale o una perizia tecnica. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in presenza di dubbi concreti sulla fattibilità della demolizione, il giudice ha il dovere di disporre accertamenti, inclusa una perizia, per definire le corrette modalità esecutive. L'onere della parte interessata è di allegare i fatti, non di provarli.

La curatela fallimentare di una società impugna una confisca urbanistica, sostenendo che colpisca anche beni estranei all'illecito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando con rinvio l'ordinanza del tribunale per difetto di motivazione. La sentenza sottolinea la necessità di valutare sempre il principio di proporzionalità, verificando la pertinenza di ogni singolo bene confiscato rispetto al reato di lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca emessa in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il procedimento di esecuzione non può essere avviato d'ufficio dal giudice, ma richiede un impulso di parte, ovvero una richiesta formale del Pubblico Ministero. L'assenza di tale richiesta determina una nullità insanabile del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per carenza sopravvenuta di interesse. Il caso riguarda un'impugnazione contro un'ordinanza che rigettava un incidente di esecuzione, ma nel frattempo il provvedimento originariamente contestato (un ordine di confisca) era già stato annullato in un altro procedimento. La sentenza chiarisce che l'interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale, non una mera aspirazione alla correzione di un errore giuridico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro la revoca di una sospensione di un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che un provvedimento interlocutorio, emesso durante un incidente di esecuzione, non è autonomamente impugnabile. L'impugnazione è consentita solo contro la decisione finale che conclude il procedimento, respingendo la tesi dell'abnormità dell'atto sollevata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione emesso quasi trent'anni prima. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, basate su un presunto errore anagrafico e sul principio di proporzionalità, erano generiche e non supportate da prove concrete. In particolare, la mera intenzione di avviare una pratica di sanatoria non è sufficiente a sospendere o revocare l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La Corte chiarisce che un incidente di esecuzione non può essere accolto se si limita a riproporre una istanza già rigettata in assenza di fatti realmente nuovi. Il rigetto da parte del Comune della richiesta di annullamento in autotutela di un permesso in sanatoria non costituisce un 'novum' idoneo a riaprire il caso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La sentenza chiarisce che la sanatoria paesaggistica non è applicabile per abusi edilizi che comportano la creazione di nuovi volumi o superfici utili in aree vincolate, ribadendo i limiti stringenti del cosiddetto "condono ambientale".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro un ordine di demolizione. La decisione si fonda sul principio che, una volta che l'immobile abusivo viene acquisito al patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde l'interesse giuridico a opporsi alla demolizione, diventando a tutti gli effetti un soggetto terzo.

La Cassazione Penale ha respinto i ricorsi di due imputati condannati per discarica abusiva e incendio di rifiuti. La Corte ha stabilito che una notifica errata dell'udienza, se non eccepita tempestivamente, costituisce una nullità intermedia sanabile e non assoluta. Inoltre, ha confermato la condanna basata su prove indiziarie e ha dichiarato inammissibile il motivo sulla confisca del terreno in comproprietà, poiché deve essere sollevato dal comproprietario estraneo al reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una società e alla confisca per equivalente del profitto di reati fiscali. La decisione si fonda su due vizi della sentenza impugnata: la totale assenza di motivazione per la confisca della società e la manifesta illogicità nel calcolo del profitto del reato. La Suprema Corte ha chiarito che anche nel contesto del patteggiamento, la confisca non concordata tra le parti deve essere adeguatamente motivata dal giudice. Inoltre, ha stabilito che la quantificazione del profitto deve basarsi su elementi logicamente collegati al periodo in cui il reato è stato commesso, annullando una stima basata su circostanze successive. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi punti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che il proprietario, avendo perso la titolarità del bene acquisito dal Comune, non può invocare la normativa sull'housing sociale per bloccare la demolizione. Viene inoltre specificato che l'acquisizione al patrimonio comunale non impedisce di per sé l'esecuzione dell'ordine di demolizione, salvo una delibera consiliare che attesti un prevalente interesse pubblico al mantenimento.

Una persona condannata per abusivismo edilizio ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di sospensione di un ordine di demolizione, basandosi su una vecchia domanda di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'onere della prova demolizione grava interamente sulla parte che fa istanza. Il giudice non ha l'obbligo di acquisire d'ufficio la documentazione mancante per sopperire alla negligenza del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un ordine di demolizione. I ricorrenti avevano ottenuto due permessi in sanatoria tramite condono edilizio per un'unica proprietà, ma la Corte ha stabilito che il volume totale delle opere abusive superava il limite legale di 750 metri cubi. La sentenza sottolinea che tutte le parti dell'unità immobiliare devono essere considerate congiuntamente nel calcolo del volume, rendendo di fatto illegittimi i condoni e confermando l'ordine di demolizione.